Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Цвык А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАД» к Шуляку А.Н. о взыскании долга, процентов и по встречному иску Шуляка А.Н. к ООО «ГРАД» о расторжении договора, взыскании аванса, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГРАД» обратился в суд с иском к Шуляку А.Н., в котором с учетом уточнения ( л.д.152) требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 637 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ветеран» заключен договор № по проектированию, согласно которому истец принял на себя обязательства по проектированию закрытой двухъярусной автостоянки по ул. Грязнова в районе кинотеатра «Современник» в г. Магнитогорске на стадии рабочих чертежей с получением всех необходимых согласований и разрешений государственных органов на строительство. Стоимость работ по договору составила 700 000 руб., срок сдачи работ составил четыре месяца после подписания договора. Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, долг составил 470 000 руб.
После подписания договора истец сразу приступил к выполнению условий договора и подготовил проектную документацию в установленный договором срок.
Ответчик отказался от приема подготовленной проектной документации и от подписания акта выполненных работ, в связи с чем ему была направлена проектная документация, акты выполненных работ, счет –фактура.
Решением Челябинского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре по проектированию выполнена не директором ООО «Ветеран» Р.Г.Г., а другим лицом. Договор со стороны заказчика подписан ответчиком Шуляком А.Н., что подтверждено представителем ответчика и не отрицается самим ответчиком.
Представитель Шуляка А.Н. – Абакаров А.Ш. предъявил встречный иск к ООО «ГРАД», в котором с учетом уточнения требований (л.д.194,218) просил расторгнуть договор № по проектированию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуляком А.Н. и ООО «ГРАД», взыскать с ответчика в пользу Шуляка А.Н. оплаченный аванс в размере 200 000 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854руб. 01 коп.
В обоснование уточненного встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАД» и Шуляком А.Н. заключен договор по проектированию, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проектированию закрытой двухъярусной автостоянки по ул. Грязнова в районе кинотеатра «Современник» в г. Магнитогорске на стадии рабочих чертежей с получением всех необходимых согласований и разрешений государственных органов на строительство со сроком сдачи работ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена сторонами в размере 700 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ Шуляк А.Н. произвел предварительную оплату работ в размере 230 000 руб.
До настоящего времени результаты работ по проектированию ответчиком не сданы, т.е. существенно нарушены условия договора обществом «Град», что является основанием в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГПК РФ для расторжения договора и в силу ч.5ст. 405 ГК РФ для взыскания аванса.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Шуляком А.Н. в адрес ООО «ГРАД» направлено предложение-претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть указанный договор, а также возврате аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГРАД» -Лавриненко Д.В., по доверенности (л.д.61) на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, встречные исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения по основному иску и возражения по встречному иску. Пояснил, что собственно Шуляку А.Н. подготовленная проектная документация, акт выполненных работ, претензия как в период до внесения решения Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ, так и после не направлялись, данные документы направлялись только в адрес ООО «Ветеран». Поддержал письменные возражения на встречный иск ( л.д.219
В судебном заседании представитель ответчика Шуляка А.Н. – Абакаров А.Ш., по доверенности (л.д.83) не признал первоначальные уточненные исковые требования, на уточненных встречных исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в уточненом встречном иске, поддержал письменные возражения по основному иску( л.д.197,198).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Шуляка А.Н., представителя третьего лица ООО «Ветеран», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
ООО «Град» подано заявление об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.154).
Представителем Абакаровым А.Ш. также подано заявление об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.183).
Представитель Лавриненко Ю.В. поддержал заявление, возражал, в заявлении Абакарова А.Ш.
Абакаров А.Ш. поддержал заявление, поддержал письменное мнение ( л.д.182).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ГРАД» и встречные исковые требования Шуляка А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-450, в котором указано, что он заключен между Шуляком А.Н. (заказчик) и ООО «ГРАД» (исполнитель) по проектированию, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проектированию закрытой двухъярусной автостоянки по ул. Грязнова в районе к/т «Современник» в г. Магнитогорске на стадии рабочих чертежей с получением всех необходимых согласований и разрешений государственных органов на строительство. Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ – 4 месяца после подписания договора. Согласно п. 3.1. указанному договору стоимость работ составила 700 000 руб. В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 20% от стоимости, остальные 80% согласно согласованного сторонами графика выполнения разделов проекта и подписания акта выполненных работ.
Решением Челябинского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111) по иску ООО «Град» к ООО «Ветеран», Шуляку А.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 875 руб. и Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (112-114) установлено, что спорный договор был подписан Шуляком А.Н. в личных интересах без согласия директора ООО «Ветеран» Р.Г.Г., который в последующем сделку не оформил. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд признает спорную сделку заключенной от имени Шуляка А.н. и ООО «Град».
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Суд считает, что ООО «Град» пропущен срок исковой давности, поскольку, истцом в иске и в изменении иска, указано, что после подписания договора истец сразу приступил к выполнению условий договора и подготовил проектную документацию в установленный п.2.1. договора срок, т.е в 4-х месячный срок. Данные обстоятельства подтверждены представителем ООО «Град» в судебном заседании. То есть срок сдачи работ определен до ДД.ММ.ГГГГ., полная оплата должна быть определена в течение срока выполнения работ т.е. также до ДД.ММ.ГГГГ Оплата за произведенные работы обществом не была получена в установленный договором п.3.2. договора срок т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «Град» узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени начитает течь трехлетний срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственно Шуляку А.Н., который фактически в правовом аспекте является стороной договора подготовленная проектная документация, акт выполненных работ, претензия как в период до внесения решения Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ, так и после не направлялись, данные документы направлялись только в адрес ООО «Ветеран». Таким образом, Шуляк А.Н. не может быть привлечен к ответственности за неоплату произведенных работ на период рассмотрения дела, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие его ненадлежащее исполнение условий договора.
На основании п.1.ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона Шуляка А.н. в своих доводах в обоснование требований о расторжении договора в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ ссылалась на существенное нарушение договора другой стороной, а именно невыполнение работ исполнение в установленный п.2.1 договора срок.
Суд считает, что Шуляком А.Н. также пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, изложенных в уточненном встречном иске, т.к. п.2.1 договора, как было выше сказано, срок сдачи работ определен до ДД.ММ.ГГГГ По истечении данного срока, Шуляку А.Н. стало известно о нарушении его прав на выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями договора и с этого момента начинает течь срок исковой давности по требования о расторжении договора, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Требованием о взыскании аванса и процентов являются производными от требований о расторжения договора, и срок по данным требованиям истекает по истечению срока по требованиям о расторжении договора. Иск предъявлен с нарушением срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не заявлялись ходатайства о восстановлении срока исковой давности,
В силу п.2 ч.2 ст 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ГРАД» отказать.
В удовлетворении встречного иска Шуляку А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подач кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: