Дело№ 2-237/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Цвык А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Блинкову Е.Н., Блинковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Блинкову Е.Н., Блинковой С.Г., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 951 руб. 77 коп., в том числе: долг по кредиту в размере 157 697 руб. 22 коп., неуплаченные проценты в размере 11 867 руб. 98 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 573 руб. 68 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4 067 руб. 37 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 745 руб. 52 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки KIA CERATO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, черного цвета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Блинковым Е.Н., Блинковой С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам 406 000 руб. на приобретение транспортного средства KIA CERATO. Ответчики обязались вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства KIA CERATO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, черного цвета, оцененный в 506 000 руб.
Ответчики своих обязательств по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Блинков Е.Н. исковые требования признал частично, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил, поддержал письменные возражения на иск (л.д.143-146). Оспаривал определение размера предъявленной задолженности по договору, предоставив своей расчет. Пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., данные суммы не учтены банком при расчете задолженности. Также пояснил, что им была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 7 000 руб., которая, которая в виду незаконности взимания подлежит вычету. Не согласился с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 253 000 руб. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб. согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им.
В судебном заседании ответчик Блинкова С.Г. исковые требования признала частично, поддержала правовую позицию Блинкова Е.Н.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1, ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Блинкову Е.Н., Блинковой С.Г. предоставлен кредит на общую сумму 406 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 12,5 % годовых.
В соответствии с п.1.1. договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту заемщики передают Банку в залог транспортное средство марки KIA CERATO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, черного цвета.
П. 2.8 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика помимо процентов за пользование кредитом уплачивать банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету ответчиков:
долг по кредиту в размере 151 747 руб. 88 коп.,
неуплаченные проценты в размере 175 руб. 54 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 323 руб. 62 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 20 руб.
Судом проверены расчеты ответчиков, данные расчеты являются верными. Расчеты истца не соответствуют нормам закона и кредитного договора. П. 2.11. договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Кроме того, в расчетах истца не учтены суммы, оплаченные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами дела: копией анкеты-кредитной заявки (л.д.7-10), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), копией договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), копией ПТС (л.д.36-37), копией выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48),
При таких обстоятельствах у Блинкова Е.Н., Блинковой С.Г. задолженность по кредиту составляет: по оплате долга по кредиту в размере 151 747 руб. 88 коп., неуплаченные проценты в размере 11 867 руб. 98 коп.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 573 руб. 68 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4 067 руб. 37 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 745 руб. 52 коп., поскольку действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно п. 2.9. договора заемщик обязался уплатить Банку комиссию за организацию кредитного процесса в размере 7 000 руб. не позднее даты уплаты первого платежа. Из пояснений ответчиков следует, что указанная комиссии была ими оплачена данная сумма подлежит вычету из суммы задоженности.
Комиссия за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей, сделка в этой части является ничтожной, в независимости от признания судом таковой, поскольку противоречит федеральному закону.
Суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию по заявленным требованиям за вычетом комиссии в размере 7 000 руб. и с учетом произведенных заемщиками после ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что составит 132 923 руб. 42 коп. = /151 747 руб. 88 коп. (сумма основного долга) + 175 54 коп. (неуплаченные проценты) – 12 000 руб. (оплата, произведенная ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ) – 7 000 (комиссия)/.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Таким образом, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Ответчиками представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомашины KIA CERATO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, черного цвета, произведенный ООО «<данные изъяты>» (л.д.125-142).
В отчете истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины составляет 450 000 руб. Указанная оценка выполнена с осмотром автомашины на период рассмотрения дела.
Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость автомашины, исходя из рыночной стоимости по отчету ответчика в размере 450 000, поскольку данная оценка актуальна по времени составления с учетом общего роста цен, и произведена с учетом осмотра автомобиля.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 363 ГК с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, что составляет 3 858 руб. = (3 200 руб. + 658 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Блинкова Е.Н., Блинковой С.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 923 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство марки KIA CERATO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.
Взыскать с Блинкова Е.Н., Блинковой С.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: