Дело № 2-175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Белобородовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южуралмост» к Гаврилову Н.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Южуралмост» обратилось в суд с иском к Гаврилову Н.А., в котором просят взыскать с ответчика 18 916 рублей, потраченных на его обучение.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и Гавриловым Н.А.был заключен ученический договор №. В соответствии с п.п. 1.3 указанного договора Гаврилов Н.А. проходит профессиональное обучение в учебно-курсовом центре АНО МАЦ «Стандарт-Диагностика» с отрывом от производства. По окончании обучения и положительных результатов аттестации работник обязан отработать в ЗАО «Южуралмост» три года. В случае если работник уволится без уважительных причин, последний обязан возместить работодателю все понесенные расходы, связанные с прохождением процесса обучения. Работодатель оплатил за повышение квалификации и аттестацию сварщика Гаврилова Н.А. учебному центру 34000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. Пропорционально отработанному времени удержанию подлежит 18916 руб. Согласованный сторонами график гашения задолженности ответчиком не исполняется.
Представитель ЗАО «Южуралмост» по доверенности Молчанова Н.А. иск поддержала, пояснила, что после обучения Гаврилову Н.А. выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик) при этом последний допущен к ручной дуговой сварке покрытыми электродами, ДД.ММ.ГГГГ выдано еще одно аттестационное удостоверение, которым он допущен к механизированной сварке плавящимся электродом в среде активных газов и смесях. Повышение квалификации прошло в рамках одного ученического договора. По окончании обучения Гаврилов Н.А. является аттестованным специалистом сварочного производства 1 уровня, работодателем был издан приказ о присвоении электросварщику ручной сварки Гаврилову Н.А. 5 разряда.
Ответчик Гаврилов Н.А. иск признал частично, пояснил, что с ним был заключен один ученический договор на обучение продолжительностью две недели, был аттестован. Впоследствии была вторая аттестация, однако в договоре про это не указано. Полагает, что вторая аттестация – это второе обучение, за него платить он не обязан, так как договор на второе обучение не заключался. Уволился с предприятия по собственному желанию, поскольку не устраивала заработная плата, работодателем не обеспечивались безопасные условия труда.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают в результате заключения трудового договора.
Право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Н.А. принят на работу в ЗАО «Южуралмост» электросварщиком 4-го разряда на время строительства автодорожной эстакады на территории ММК (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Гаврилов Н.А. был переведен в цех металлоконструкций (л.д.64). Согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставляет работнику Гаврилову Н.А. возможность пройти профессиональное обучение по специальности специалист сварочного производства 1 уровня, с получением необходимой квалификации, после обучения отработать на предприятии 3 года (пункт 3 договора). Срок ученичества определен в две недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Обучение работника проходило в ноябре 2009 г., на которое работодателем затрачено 17000 руб., второе обучение проходило в декабре 2009 - январе 2010 года, на которое работодателем затрачено 17000 руб., всего затрачено на обучение Гаврилова Н.А. 34000 руб.(л.д.6-17). Работнику выдано два аттестационных удостоверения специалиста сварочного производства 1 уровня по двум видам сварки (л.д. 68-69). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ электросварщику ручной сварки Гаврилову Н.А. присвоен 5 разряд (л.д. 66). На основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с Гавриловым Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении л.д. 21).
По закону затраты на обучение взыскиваются с работника не в полном размере, а пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составили за первое обучение - 13222 руб., за второе обучение - 13694 руб., всего 26916 руб. Гавриловым Н.А. в июле 2010 года оплачено работодателю за обучение 8000 руб. За вычетом указанной суммы долг за обучение на день увольнения составил 18 916 руб. (л.д. 5, 22).
Основания для взыскания с работника сумм, потраченных работодателем на его обучение, имеются, так как работник направлен на обучение работодателем, обучение осуществлялось за счет работодателя, работник уволился из организации до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, увольнение с работы не было вызвано уважительными причинами.
Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать расходы за обучение, в результате которого получил второе аттестационное удостоверение, суд отклоняет, поскольку за счет работодателя работник повысил свой профессиональный уровень, получил необходимую квалификацию по специальности, стал электросварщиком ручной сварки 5 разряда.
Как следует из материалов дела, обучение двум видам сварки осуществлялось в рамках одного ученического договора по специальности специалист сварочного производства 1 уровня. Обучение осуществлялось за счет работодателя, другие условия для возмещения расходов на обучение работника также имеются, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за обучение в размере 18916 руб.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по государственной пошлине в размере 756 руб. 64 коп.. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Других судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова Н.А. в пользу ЗАО «Южуралмост» деньги в сумме 18916 руб., расходы по госпошлине 756,64 руб., всего 19672, 64 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: