Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре А.Л. Свиженко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2011 по иску Ахтямова М.Б. к Муниципальному автономному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании вреда причиненного имуществу гражданина,
У С Т А Н О В И Л :
Ахтямов М.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», в котором просил взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 254165, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5741, 65 руб.
В обоснование исковых требований Ахтямов М.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 45 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Нисан государственный номер №, принадлежащего Лапшову М.Ю. и автомобилем Нисан государственный номер №, принадлежащего Ахтямову М.Б., указывает, что двигался по ул. Суворова, которая по отношению к ул. Правды являлась главной дорогой. Проезжая указанный перекресток Лапшов М.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу его транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Суворова и ул. Правды (северное примыкание) отсутствовали знаки приоритета и разметка, что и явилось причиной ДТП. Полагает, что в соответствии с Законом РФ №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Законом РФ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» Муниципальное автономное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», созданное постановлением главы города Магнитогорска от 27 февраля 2009 года №1706-П в целях выполнения работ, оказания услуг по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, текущему содержанию муниципального имущества, и согласно Устава осуществляющее текущий ремонт, текущее содержание, автомобильных дорог местного значения, защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, внедрение и содержание технических средств организации и регулирования дорожного движения, ненадлежащим образом выполняла свои функции, вследствие чего произошло ДТП и причинен вред транспортному средству, принадлежащему Ахтямову М.Б. Считает, что в бездействии Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» и наступившими последствиями (ДТП и причинение ущерба имуществу собственника) усматривается причинно-следственная связь, так как указанная организация своевременно не установила дорожные знаки приоритета на указанном перекрестке. Отсутствие дорожных знаков на указанном перекрестке делало фактически невозможным соблюдение Правил дорожного движения водителями транспортных средств.
Истец Ахтямов М.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д.136), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Похомов С.И., действующий по доверенности (л.д.48) исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что именно ненадлежащее содержание дорог местного значения, в частности отсутствие знаков приоритета на перекрестке ул. Суворова и ул. Правды (северное примыкание) со стороны ответчика, привело к причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства Ахтямову М.Б. в результате столкновения двух автомобилей. Улица Суворова по отношению к ул. Правды в г. Магнитогорске является главной. Вины в произошедшем ДТП в действиях Ахтямова М.Б. не имеется. Указанные обстоятельства являются недостатком содержания дорог, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.
Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» – Салдатова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.59), в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что вина Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» по данному делу не доказана, водители проезжая перекрестки, на которых отсутствуют знаки приоритета должны руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения. Считает, что в условиях произошедшего ДТП виноват сам истец. Правила дорожного движения запрещают самовольно устанавливать дорожные знаки, не правомочно совершать указанные действия и Муниципальное автономное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» без соответствующего предписания. Указанное предписание им выдано ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску только ДД.ММ.ГГГГ, уже после имевшего место ДТП. Данное предписание было ими исполнено. Нормативно закрепленная дислокация дорожных знаков по городу Магнитогорску отсутствует. Функция по внедрению и содержанию, в том числе и дорожных знаков выполняется в соответствии с муниципальным заданием. Вина Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в произошедшем ДТП истцом не доказана и в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ представляемое ею учреждение не может быть привлечено к ответственности и возмещению материального ущерба.
Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска – Жарко Н.Г., действующая по доверенности (л.д.132) указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, вина Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в причинении истцу имущественного вреда не доказана. Истец сам грубо нарушил Правила дорожного движения. Свои обязанности ответчик выполняет надлежащим образом. Дорога по ул. Суворова от ул. Советской армии до ул. Московской в г. Магнитогорске на момент рассмотрения иска Ахтямова М.Б. в суде является бесхозяйным объектом недвижимого имущества.
Представитель третьего лица – УВД г. Магнитогорска – Андрианов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.60), ни одну из позиций сторон не поддержал, пояснил, что дислокации дорожных знаков по г. Магнитогорску действительно нет, знаки приоритета на дату совершения ДТП на перекрестке ул. Суворова и ул. Правды (северное примыкание) отсутствовали, доказательств тому, что знаки ранее на указанном перекрестке отсутствовали не представлено.
Третье лицо – Лапшов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания (л.д.135) участия в судебном разбирательстве не принимал, своего мнения относительно возникшего спора не представил.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ахтямова М.Б. следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 45 минут на пересечении ул. Суворова и ул. Правды (северное примыкание) в г. Магнитогорске произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшова М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, следовавшего по ул. Правды от ул. Мичурина в сторону ул. Суворова и совершившего левый поворот и автомобиля Ниссан, под управлением водителя Ахтямова М.Б., принадлежащим ему на праве собственности, следовавшего по ул. Суворова в направлении ул. Правды в г. Магнитогорске без изменения направления движения. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапшова М.И. прекращено (л.д. 156-159).
Из представленной в материале схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске на пересечении ул. Суворова и ул. Правды - северное примыкание между транспортными средствами – автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшова М.Ю., двигавшимся по ул. Правды и совершавшим левый поворот на ул. Суворова и автомобилем Ниссан, под управлением водителя Ахтямова М.Б., двигавшимся по ул. Суворова в направлении от ул. Гагарина без изменения направления. Согласно указанной схемы знаки приоритета на данном перекрестке отсутствуют. Ул. Правды примыкает к ул. Суворова с правой стороны (л.д.155).
Из показания свидетеля К.М.Б., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца следует, что в июле 2010 года в дневное время он на своем автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак № следовал по ул. Суворова в направлении ул. Правды. На указанном перекрестке он совершил маневр поворот направо. Обратил внимание, что по ул. Правды на границе перекрестка стоит автомобиль Ниссан, который одновременно с ним выехал на перекресток для поворота налево. В этот же момент произошло столкновение между указанным автомобилем и автомобилем Ниссан, следовавшими по ул. Суворова не менявшим направление. Знаки приоритета на указанном перекрестке отсутствовали. При отсутствии знаков приоритета водители должны руководствоваться правилом «помехи справа», в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель транспортного средства приближающегося к перекрестку равнозначных дорог должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Вместе с тем считает, что ул. Суворова по отношению к ул. Правды является главной, так как ее проезжая часть шире. Он принимал участие при осмотре места происшествия в качестве понятого, сведения отраженные в схеме места ДТП отвечают действительности. Знаков приоритета на указанном перекрестке в момент ДТП не было.
Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика пояснил, что является мастером участка технических средств организации дорожного движения Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска». Самовольный демонтаж и установка дорожных знаков запрещена. Дорожные знаки они могут установить по предписанию ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ данное предписание было выдано их учреждению ОГИБДД, во исполнении которого его участком были установлены дорожные знаки приоритета на перекрестке ул. Суворова и ул. Правды – северное примыкание. Выполняя указанные работы, на месте обратил внимание на то, что ранее дорожных знаков приоритета на данном перекрестке установлено не было, так как отсутствовали элементы крепления дорожных знаков. В обязанности его учреждения входит лишь содержание дорожных знаков. Проверка наличия дорожных знаков в их функцию не входит. Дислокации дорожных знаков по городу Магнитогорску не имеется, поэтому при монтаже или демонтаже дорожных знаков они работают только по предписанию ОГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора – Ш.Р.Л. сообщил суду, что ул. Суворова в г. Магнитогорске имеет три примыкания с ул. Правды, все эти примыкания являются самостоятельными перекрестками. Какой-либо реконструкции перекрестков ул. Суворова и ул. Правды в 2010 году не производилось. Дислокация дорожных знаков по г. Магнитогорску отсутствует.
Согласно отчету № ИП Е.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 151 862 рубля, а без учета износа 254165 рублей (л.д. 12-46).
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит их относимыми и допустимыми, в целом не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что наступившие последствия, выразившиеся в столкновении двух автомобилей и причинении имущественного ущерба истцу не состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дорог местного значения, а соответственно и обязанностью по установке дорожных знаков на территории г. Магнитогорска со стороны ответчика, находящегося в ведении Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …..
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога определяется, как дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Факт отсутствия знаков приоритета на пересечении ул. Суворова и ул. Правды в г. Магнитогорске сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден схемой места ДТП (л.д.155).
Доводы представителя истца, свидетеля К.М.Б. о том, что ул. Суворова по отношению к ул. Правды всегда была главной, поэтому водитель Лапшов М.Ю. обязан был уступить дорогу Ахтямову М.Б., суд находит не состоятельными, так как Правилами дорожного движения четко определено понятие главной дороги и правила проезда равнозначных перекрестков. Сложившийся стереотип проезда указанного перекрестка, о котором указывает представитель истца и свидетель К.М.Б. не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречат требованиям Правил дорожного движения, которые подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками дорожного движения.
Имеющиеся в материалах дела ответ директора Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дислокации дорожных знаков на спорном перекрестке (л.д.10) ответ начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о том, что ул. Суворова является главной по отношению к ул. Правды, а также предписание контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) не доказывают того обстоятельства, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия движение транспортных средств по ул. Суворова на пересечении с ул. Правды – северное примыкание осуществлялось, как по главной дороге.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено суду доказательств тому, что на спорном перекрестке ул. Суворова и ул. Правды в г. Магнитогорске ранее были установлены знаки приоритета 2.1. и 2.4, согласно которых транспортные средства, следовавшие по ул. Суворова имели приоритет проезда через перекресток перед транспортными средствами выезжающих на перекресток с ул. Правды. Не представлено истцом и его представителем доказательств тому, что в городе Магнитогорске разработана и принята дислокация дорожных знаков, в соответствии с которой Муниципальное автономное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», обязано было содержать и восстанавливать дорожные знаки на дорогах местного значения, в том числе и на указанном спорном перекрестке. Также не представлено доказательств тому, что Муниципальное автономное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в момент ДТП производило реконструкцию спорного перекрестка, в связи с чем на должностных лиц ответственных за производство работ возлагалась обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ с обозначением указанного места дорожными знаками (п.14 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями).
По мнению суда, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Правил дорожного движения при отсутствии знаков приоритета водитель Ахтямов М.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в частности автомобилю под управлением водителя Лапшова М.Ю. Именно грубое нарушение требований вышеуказанного пункта Правил со стороны Ахтямова М.Б. и привело к столкновению двух автомобилей, а соответственно и причинению имущественного ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает вины в произошедшем столкновении Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», в связи с чем данное учреждение не подлежит гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия и соответственно не несет обязанности по возмещению имущественного ущерба Ахтямову М.Б.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ахтямова М.Б. о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» суммы причиненного ущерба в размере 254165, 00 рублей, издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 6 500, 00 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5741, 65 рубль, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: