Дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева И.В. к ООО «ММК Трейдинг Строй» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ММК Трейдинг Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 780000 руб. (из расчета 130000 руб. в месяц с августа 2010 г. по январь 2011 г.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15616, 25 руб. (л.д. 102-104).
В основание иска указал, что работает в ООО «ММК Трейдинг Строй» главным инженером по трудовому договору с декабря 2006 г. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, которая должна выплачиваться в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ, а в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель истца Деева О.И. по письменному заявлению истца (л.д. 21) полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работодатель не выплатил работнику в сентябре заработную плату за август 2010 года, работник письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы; изменения размера вознаграждения за труд в трудовой договор письменно сторонами не вносились, запись о приеме истца на работу содержит недостоверные сведения, а табель учета рабочего времени за июль 2010 г. подписан неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика – адвокат Маркина А.А., действующая по доверенности (л.д. 35) в суд не явилась, извещена.
Ранее иск не признала, представила возражения по иску, где указано, что
трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока истец продолжал работу на неопределенных условиях, после ДД.ММ.ГГГГ работник на рабочем месте не появлялся. В августе 2010 г. с ним произведен окончательный расчет перечислением денег на его счет. ДД.ММ.ГГГГ работник уведомил работодателя о приостановлении работы. За время приостановления работы оплата не производится (л.д. 62-63).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК Трейдинг Строй» и Журавлевым И.В, был заключен трудовой договор, согласно которого работник принят на работу главным инженером с оплатой труда в размере 130000 руб. в месяц. По соглашению сторон, трудовой договор был срочный – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
Из текста заявления работника в прокуратуру района следует, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет ему работу, фактически лишил рабочего места, не выплатил зарплату за август 2010 г. (л.д. 8).
Как следует из трудовой книжки, копия которой была представлена работодателем в прокуратуру в ходе проверки, Журавлев И.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по оборудованию (л.д. 14-15). Табель учета рабочего времени работодателем представлен только за июль 2010 года с пояснительной запиской, что с ДД.ММ.ГГГГ табель не ведется в связи с увольнением Журавлева (л.д. 41-42). Однако приказ об увольнении ответчиком не представлен, трудовая книжка находится у работодателя. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денег на счет работника в ОАО «КУБ», что подтверждается выпиской по счету (л.д.85-92). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковые карты сотрудников в ОАО «КУБ» перечислена заработная плата за июль 2010 года в размере 1122665, 90 руб. (л.д. 67). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ работник Журавлев И.В. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за август 2010 г. (копия указанного заявления представлена работодателем л.д. 68). Данное заявление было отправлено работником ДД.ММ.ГГГГ, получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Как установлено пояснениями истца, его рабочее место находилось в офисе по <адрес> в г. Магнитогорске. После расторжения договора аренды работодатель предложил заключить договор аренды на принадлежащее ему нежилое помещение по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставляют работу, офис был закрыт. Всем сотрудникам, за исключением него и бывшего директора организации О.В.А., были предоставлены рабочие места в офисе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена директоров. Новым директором назначен И.К.В.. До этого времени директор О.В.А. находился в отпуске и начальника у него не было. Ранее его заработная плата составляла 130000 руб. в месяц. В 2009 г. зарплату уменьшили на 30 %, и за вычетом налогов и других платежей он стал получать по 90000 руб. в месяц. Зарплата перечислялась ежемесячно на счет в банке. Копию трудовой книжки он получил через прокуратуру. В сентябре 2010 г. его фактически лишили работы и заработной платы. Последний раз зарплату получил в июле 2010 г. за июнь 2010 г. (протокол судебного заседания л.д. 74-76).
Однако пояснения истца о том, что последний раз заработную плату он получил в июле - за июнь 2010 г. опровергаются выпиской по счету из ОАО «Кредит Урал Банк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили на карточку 91000 руб.
То обстоятельство, что это была заработная плата за июль 2010 г., подтверждается платежным поручением (л.д.67), справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью директора и бухгалтера) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед сотрудником Журавлевым И.В. отсутствует.
С августа 2010 г. заработная плата ответчиком на счет работника в банке не перечислялась.
Таким образом, установлено, что заработную плату истец не получал с августа 2010 года, работал до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты работы ему не предоставляют. На момент написания заявления задержка заработной платы истцу составляла 53 дня.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Поскольку письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы работник не получал более месяца, ДД.ММ.ГГГГ работник обратился в суд с указанным иском.
Суд считает, что истец во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поэтому требования истца о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2010 г., а также за время приостановления работы с октября 2010 по январь 2011 г. подлежат удовлетворению в размере 780000 руб. (из расчета установленной трудовым договором размера заработной платы 130000 руб. в месяц). Такой размер вознаграждения был установлен работнику договором. Доказательств, что размер заработка изменился в сторону уменьшения, не имеется. Возражения от ответчика на уточненное исковое заявление, расчет цены иска, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, не поступили.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и полном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что за время приостановления работы заработная плата не выплачивается, суд отклоняет, поскольку само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
Представленный ответчиком табель учета рабочего времени, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работник не выходит на работу, является недостоверным доказательством, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истцу не предоставляют работу с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено пояснениями истца, материалами прокурорской проверки, в том числе объяснениями бывшего директора общества О.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также размером заработка за июль 2010 г., который выплачен работнику не за 7 дней, а за все рабочие дни месяца (выписка по счету).
Кроме того, табель учета подписан лицом, не имеющим право подписи на день составления табеля учета рабочего времени, так как руководителем ООО «ММК Трейдинг Строй» И.К.В. был назначен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением участника о смене директоров (л.д. 43).
Из этого следует, что трудовые отношения продолжаются, что также подтверждает трудовая книжка, которая находится у работодателя. Запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует трудовому договору, в котором написано, что работник принимается на работу главным инженером, а не заместителем директора по оборудованию, и что к работе он обязан приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)..
Из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсацией) в определенном названной статьей размере.
Следовательно материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов. Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Согласно расчету истца, за время задержки выплаты заработной платы работодатель должен выплатить денежную компенсацию в размере 15616, 25 руб. за период задержки с августа по декабрь 2010 г. Контррасчет денежной компенсации ответчиком также не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11156 руб., исчисленная от размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 795616, 25 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ММК Трейдинг Строй» в пользу Журавлева И.В. долг по заработной плате, в том числе за период приостановления работы - 780000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 15616 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «ММК Трейдинг Строй» в местный бюджет госпошлину в размере 11156 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий