Дело № 2-163/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Суханову П.Н. об установлении факта работы, обязании внести в трудовую книжку сведения о работе,
УСТАНОВИЛ:
Цыплов М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову П.Н. об установлении факта работы, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту автомобилей, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ он утроился к нему на работу слесарем по ремонту автомобилей, отдал трудовую книжку. Местом его работы был автосервис «Шел-Центр» по адресу: Магнитогорск, <адрес>. Ежемесячно получал заработную плату 32000 руб. Трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ Получив трудовую книжку, увидел, что записи о приеме на работу и увольнении с работы отсутствуют. Внести в трудовую книжку сведения о работе ответчик отказался, чем нарушил его трудовые права.
В судебном заседании истец не участвовал, вел дело через представителя Цыплову Н.В., действующую по доверенности (л.д. 34-35).
Ответчик Суханов П.Н. участия по делу не принимал, возражений по иску не представил (л.д. 19), вел дело через представителя (л.д. 33).
Представитель ответчика – адвокат Овсянкина Е.В., действующая по доверенности (л.д.20) в судебное заседание не явилась, извещена.
Ранее иск не признала, в возражениях указала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ. Трудовая книжка не выдавалась с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты Цыплов М.Ю. знал о нарушении своего права, но в суд не обращался. 3 месяца прошли. По спорам об увольнении срок обращения в суд составляет месяц. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в данном случае имеет место спор об увольнении. Отрицает факт работы истца у ответчика, поясняя, что между сторонами были дружеские отношения, поэтому ответчик разрешил истцу работать на его оборудовании. Зарплату он ему не платил. Цыплов М.Ю. работал в его автосервисе на себя (протокол судебного заседания л.д. 48), (заявление о применении срока исковой давности л.д. 56).
Доказательств в обоснование возражений по иску не было представлено.
По результатам судебного следствия, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что Суханов П.Н. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Является работодателем. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату рассмотрения дела (л.д.27-28).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в автомастерской слесарем по ремонту автомобилей. Записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении работодатель не произвел, что подтверждается трудовой книжкой истца, где записи за указанный период работы отсутствуют. Страховые взносы в Пенсионный фонд за работника Цыплова М.Ю. не отчислял, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Как следует из выписки, страховые взносы уплачены ООО «<данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). После указанной даты страховые взносы на счет застрахованного лица не поступали (л.д. 43). В связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника трудовая книжка в марте 2010 г. ему отдана не была. В качестве индивидуального предпринимателя Цыплов М.Ю. был зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 61). Вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (л.д.62).
Факт работы истца у ответчика установлен пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, видеозаписью с места работы истца.
Из пояснений представителя истца следует, что ее муж хороший автослесарь, имеет много клиентов. Знакомый Суханов П.Н. звал его к себе на работу, обещал хорошую заработную плату. Он согласился. Они вместе открыли автоцентр. Суханов П.Н. зарегистрировался как ИП, а муж стал работать у него с июля 2007 г., отдал трудовую книжку, подписал трудовой договор. Так как ее муж был хороший работник, у него было много клиентов, его заработок составлял от 35000 руб. до 40000 руб. в месяц. Он работал ежедневно с утра до вечера без выходных. В марте 2010 г. истец решил уйти из автосервиса и открыть свое дело. Попросил у Суханова трудовую книжку, но ответчик трудовую книжку не отдавал до ДД.ММ.ГГГГ А когда забрали трудовую книжку, стало известно, что этот период работы в ней не отражен. Только тогда истец узнал, что работал у ответчика без оформления, и никакие отчисления с его дохода ответчиком не производились. Истец зарегистрировался в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, открыл автоцентр.
Факт работы истца у ответчика подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца, которыми установлено, что Цыплов М.Ю. был работником автосервиса «Шелл-центр» у предпринимателя Суханова П.Н. с лета 2007 по
март 2010 г.
Так, свидетель Н.Н.Н. сообщил, что на замену масла в автомобиле приезжал в Шелл-центр на <адрес>, 2-3 раза в год. Ему нравилось обслуживание автомобилей, которым занимался Цыплов М.Ю., он был его постоянным клиентом, только ему доверял шиномонтаж и замену масла, хотя в центре были и другие работники. Он работал в форме работника «Шелл-центр», всем заведовал. В настоящее время Цыплов М.Ю. оказывает автоуслуги в другом месте.
Свидетель Б.К.Т. сообщил, что ранее Цыплов М.Ю. работал в автомастерской по <адрес>. Он знает его как хорошего специалиста. С мая 2007 г. Цыплов М.Ю. сменил место работы, стал работать в «Шелл-центр» рядом с автозаправкой. Там он познакомился с Сухановым П., который сказал, что они с Цыпловым М. вместе работают, меняют масло в автомобилях по американской технологии. В центре были и другие работники. Расчет был через кассу. Цыплов М.Ю. работал в спецовке, на нем был комбинезон на лямках. И Суханов тоже был одет в такую форму. В какое–бы время он не приехал, Цыплов М.Ю. всегда был в «Шелл-центре».
Свидетель Б.А.И. сообщил, что знает Цыплова М. как хорошего специалиста по ремонту машин. Он работал вместе с Сухановым П. в «Шелл-центре» по <адрес>. Цыплов М.Ю. работал в фирменном комбинезоне, в кепке «Шелл-центра». В 2010 г. он позвонил ему, договориться о времени, и узнал, что он там более не работает.
Показаниями свидетеля В.В.А. установлено, что Цыплов М.Ю. работал в «Шелл-центре», зарплату получал там же. Она слышала от Суханова П., что он хорошо платит своим работникам. Со слов Цыплова М. ей известно, что его заработок составлял 30-35 тыс. руб. в месяц.
Показаниями свидетеля П.В.В. установлено, что Цыплов М.Ю. работал у Суханова П.Н. в «Шелл-центре». Они были коллегами по работе, клиенты платили деньги в кассу. Как и все работники центра, истец раз в месяц получал зарплату у кассира, за которую все расписывались в тетрадке.
На визитках «Шелл-центра» указан принадлежащий Цыплову М.Ю. номер телефона, принадлежность которого абоненту подтверждается договором на предоставление услуг телефонной связи, заключенного в 2007 году (л.д. 65-66).
Пояснения истца, что Цыплов М.Ю. работал у Суханова П.Н. с утра до вечера, подтверждаются сведениями, содержащимися в визитке «Центр» на Городской АЗС, согласно которым график работы был с 9 утра до 21 вечера (л.д. 66).
Сведения о доходах и расходах Центра с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2008 года велись Цыпловым М.Ю., что подтверждает представленная представителем истца тетрадь учета хозяйственной деятельности (л.д. 67-73).
Факт трудовой деятельности истца в «Шелл-Центре» доказан и видеозаписью с места работы Цыплова М.Ю. Запись произведена для трансляции по местному телевидению с целью рекламы автоцентра. Как видно из содержания записи, истец находится в помещении центра в специальной одежде.
Свидетель Ч.А.Ю. показал, что у него был заключен договор с Сухановым об информационном обеспечении деятельности «Шелл-Центр» (видеопродукции в виде рекламных роликов), где в качестве ведущего специалиста центра работал Цыплов М.Ю., так как он выполнял ответственные, высококвалифицированные работы. Остальные специалисты центра такого уровня знаний не имели. Впоследствии Цыплов М.Ю. перестал работать у Суханова П.Н., открыл свой бизнес по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Как и все работники центра, истец всегда был в специальной одежде (бейсболка, комбинезон со знаком фирмы).
По результатам судебного следствия, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт трудовой деятельности истца у ответчика, который был допущен им к работе слесарем по ремонту автомобилей. В нарушение трудового законодательства с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме на работу, не внесены сведения о работе в трудовую книжку.
Цыплов М.Ю. работал у ИП Суханова П.Н. ежедневно в качестве рабочего, с утра до вечера, без выходных, без отпусков, получал заработную плату, его трудовая книжка находилась у работодателя, что свидетельствует о постоянном характере его работы.
Дату приема на работу следует считать установленной не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, когда Суханов П.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него возникло право заключать трудовые договоры.
Кроме того, именно с ДД.ММ.ГГГГ его работник Цыплов М.Ю. стал вести записи финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовые правоотношения между работником и работодателем могут быть прекращены по желанию работника.
Дату увольнения следует установить со слов представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иная дата не установлена. Пояснения представителя истца о том, что это был последний день работы Цыплова М.Ю., ни ответчиком, ни его представителем не опровергнуты.
Причина увольнения – собственное желание. Другая причина в ходе судебного следствия не была установлена.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущены сроки обращения в суд, являются несостоятельными, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от ответчика свою трудовую книжку, в которой не были произведены записи о приеме на работу и увольнении.
Срок для обращения в суд по индивидуально-трудовому спору в три месяца не пропущен, так как с заявлением об установлении факта трудовых отношений истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что имеет место спор об увольнении, являются несостоятельными, так как спор об увольнении отсутствует. Приказ об увольнении ответчиком не издавался, в трудовой книжке запись об увольнении работника с указанием даты и причины увольнения ответчиком не вносились.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не является работником ответчика, а в силу дружеских отношений ему было разрешено работать на оборудовании центра и обслуживать своих клиентов, суд отклоняет, так как допрошенные свидетели показали, что Цыплов М.Ю. сменил место работы, работал у Суханова П.Н. до марта 2010 г.
То обстоятельство, что их обслуживал Цыплов М.Ю., не опровергает выводов суда о том, что Цыплов М.Ю. выполнял трудовые функции, так как за его работу клиенты платили наличные деньги в кассу «Шелл-центра». За выполнение своей работы истец получал заработную плату, ему выдавалась специальная одежда.
Размер заработной платы судом не устанавливается, так как требование об этом истцом не было заявлено.
Невыполнение работодателем – физическим лицом обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятные последствия. При установлении факта трудовых отношений судом у работодателя возникает обязанность по уплате страховых взносов за весь период трудовой деятельности работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 200 руб.
Просьбу истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в размере 1500 руб. следует удовлетворить на основании ст. 94 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 1500 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт работы Цыплова М.Ю. у индивидуального предпринимателя Суханова П.Н. слесарем по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП Суханова П.Н. внести в трудовую книжку Цыплова М.Ю. сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Суханова П.Н. госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.
Взыскать с ответчика Суханова П.Н. в пользу Цыплова М.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий: