№ 2-249/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: В.Н. Юдина,
при секретаре: А.Л. Свиженко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2011 по иску Кузнецовой О.П. к ООО «Урал – авто» о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Урал-авто», в котором просила взыскать денежную сумму: затраченную на восстановление работоспособности двигателя автомобиля в размере в размере 96038 рублей 65 копеек; оплаченную ответчику за ненадлежащее оказанную услугу в размере 8075 рублей; за подготовку экспертного заключения в размере 8050 рублей; за услуги эксперта в размере 2180 рублей; суммы госпошлины за регистрацию замененного номерного агрегата в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Урал – Авто» заключен договор на выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля «Kia Spectra», что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному заказ-наряду ответчик выполнил следующие виды работ: сборка – разборка головки блока цилиндров; установка шкива натяжителя New Sportage; установка шкива натяжителя Ceed, Carens, Sportage; замена ролика ремня ГРМ Spectra Rioll; замена ролика ГРМ Spectra Rioll. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ею после произведенного ответчиком ремонта, на следующий день при движении на автомобиле произошло резкое повышение температуры двигателя, и появился посторонний шум. После осмотра моторного отсека двигателя было обнаружено, что вся охлаждающая двигатель жидкость вытекла на асфальт, моторный отсек весь был забрызган охлаждающей жидкостью. Для определения причины поломки двигателя она обратилась в ООО «СОЭКС – Магнитогорск», согласно экспертному заключению № во время проведения ремонтных работ двигателя по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA «Speсtra» (№, г/н №) сотрудниками ООО «Урал-Авто» не выполнены требования технического регламента, не заменены старые болты креплений ГБЦ на новые, кроме того, перепутаны места крепления болтов, длинные болты установлены на место коротких, что не позволило плотно, согласно моменту затяжки установить прокладку между ГБЦ и блоком цилиндров и привело к разрушению прокладки головки блока. Кроме того, длинные болты, вставленные вместо коротких, повредили дно посадочного места болта блока цилиндров №, отколов кусок металла в блоке цилиндра. Для восстановления работоспособности двигателя KIA «Speсtra» потребовалась замена поврежденных деталей на новые: блока цилиндра двигателя, помпы охлаждения двигателя, прокладки головки блока, свечей зажигания, моторного масла, охлаждающей жидкости – антифриза, ремонт крышки клапанов. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA «Speсtra» составила 92862 рубля 15 копеек.
Истец Кузнецова О.П. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д.31, 40, 71, 123, 129)
Представитель истца – Рекунов В.А., действующий по доверенности (л.д.22), исковые требования поддержал, уточнив их (л.д.133-134) и просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на восстановление работоспособности двигателя в размере 92542, 65 рубля, денежные средства, оплаченные за ненадлежащее оказанную услугу, в размере 8075 рублей, за подготовку экспертного заключения 8050 рублей, за услуги эксперта 2180 рублей, госпошлину 500 рублей, за подготовку претензии 1000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и неустойку в размере 8075 рублей, указав, что истец понесла указанные расходы, вследствие ненадлежаще оказанной услуги ООО «Урал-Авто» по ремонту головки блока цилиндров двигателя автомобиля, в результате чего, подлежали замене детали двигателя – блок цилиндров, помпа охлаждения двигателя, прокладка головки блока, свечи зажигания, а также моторное масло, охлаждающая жидкость – антифриз, требовался ремонт крышки клапанов.
Представители ответчика ООО «Урал-Авто» - Гениетуллина Г.М. и Малков С.А.,действующие на основании доверенности (л.д. 23, 44), с исковыми требованиями согласилась частично указав, что согласна с требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 8075 рублей, оплаченной за ненадлежащее оказанную услугу, с суммой 2180 рублей, оплаченной за услуги эксперта, с 500 рублями, оплаченными за госпошлину по регистрации замененного номерного агрегата. С требованиями истца по возмещению ущерба связанного с заменой блока цилиндров согласилась в той части в которой они подтверждены кассовыми чеками на сумму 67826 рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласна.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой О.П. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.П. и ООО «Урал-Авто» заключен договор на выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля «KIA Spectra», что подтверждается заказ – нарядом № от этой же даты. Согласно данного наряда ответчиком выполнены работы и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом. На следующий день при движении автомобиля произошло резкое повышение температуры охлаждающей жидкости и появился посторонний шум.
Для установления причины поломки истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СОЭКС-Магнитогорск», где была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра автомобиля установлено, что во время проведения ремонтных работ двигателя по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA «Speсtra» (№, г/н №) сотрудниками ООО «Урал-Авто» не выполнены требования технического регламента, не заменены старые болты креплений ГБЦ на новые, кроме того, перепутаны места крепления болтов, длинные болты установлены на место коротких, тем самым было разрушено посадочное дно места крепления короткого болта блока цилиндра №, что не позволило плотно, согласно моменту затяжки установить прокладку между головкой блока цилиндров и блоком цилиндров, в результате чего произошло разрушение прокладки головки блока цилиндров.
Предъявляя исковые требования, истец обосновывает их именно вышеуказанными выводами эксперта (л.д. 7-12).
Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями: квитанцией к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Урал – Авто» на сумму 13555 рублей для выполнения работ (л.д. 15), товарными чеками на приобретения деталей (л.д. 16); договором купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Учитывая, что эксперт Д.А.Н. работал в ООО «Урал – авто» в должности мастера станции технического обслуживания и срок его работы в указанной организации составил не более 6 месяцев. Доказательств тому, что Д.А.Н. был уволен из ООО «Урал-авто» по каким-либо не реабилитирующим основаниям, а также тому, что между ним и работодателем возникли какие-либо неприязненные отношения ответчиком не представлено, оснований считать указанного эксперта заинтересованным в исходе дела, поскольку он являлся работником ООО «Урал-авто» у суда не имеется.
Суд находит заключение эксперта Д.А.Н. полным и понятным, каких-либо противоречий в выводах эксперта с исследовательской частью суд не находит, в связи с чем принимает его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство.
Представители ответчика, оспаривая выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что выводы эксперта Д.А.Н. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как эксперт Д.А.Н. не мог участвовать в производстве экспертизы поскольку ранее являлся работником ООО «Урал-Авто» и предложила суду заключение эксперта Р.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-59, 88-107), согласно выводов которых блок цилиндров двигателя автомобиля выведен из строя в результате изначально неправильной установки болтов крепления головки блока, так как были перепутаны места установки коротких и длинных болтов, невозможности протянуть головку блока, что и привело к сколу – выдавливанию металла тела блока цилиндров на 1, 78 мм. после попыток вторично протянуть болты в районе расположения помпы системы охлаждения двигателя, а также к затруднению вращения и возможно заклиниванию крыльчатки.
Оценивая выводы данных экспертиз, суд приходит к мнению, что установленные экспертом Р.В.Д. обстоятельства в целом не противоречат выводам эксперта Д.А.Н., который также указывал на неправильность установки болтов, приведших к скалыванию тела посадочного места № болта блока цилиндров.
Вместе с тем суждение эксперта Р.В.Д. в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что причина приведения блока цилиндров в неисправное состояние возникла в результате повторных попыток протянуть болты в районе расположения помпы системы охлаждения двигателя, а соответственно и к затруднению ее вращения, не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
Как следует из пояснений сторон, эксперта Д.А.Н., исследование двигателя при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на холодном двигателе, повреждение помпы возникло при работающем прогретом двигателе с термическим изменением структуры металла крыльчатки помпы, что могло произойти при обстоятельствах сообщенных истцом, то есть до момента проведения исследования экспертом Д.А.Н. При производстве экспертизы Д.А.Н. двигатель не запускался. С момента возникновения неисправности до проведения экспертного исследования автомашина истца не эксплуатировалась. Об этих же причинах образования повреждений на помпе сообщил в судебном заседании и эксперт Р.В.Д. Каких-либо новых следов вдавливания на крыльчатке помпы выявлено не было. Поэтому в этой части выводы эксперта Р.В.Д. вызывают сомнения, и поскольку каких–либо испытаний Р.В.Д. не проводилось и их исследование и расчеты в его заключении не приведены, которые бы свидетельствовали именно о сделанных им в этой части выводах, суд не может принять данное суждение Р.В.Д. во внимание.
Представитель ответчика также оспаривала сумму понесенных расходов истцом на восстановление работоспособности двигателя и указывала, что она подтверждается кассовым чеком только на сумму 67826 рублей.
Вместе с тем истцом в качестве доказательств этому представлен приходный кассовый ордер ИП В. на сумму 92862, 15 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием получения указанной суммы являлся заказ-наряд № (л.д. 118).П. 2 ст. 2 Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (с изменениями от 3 июня, 17 июля 2009 г., 27 июля 2010 г.) предоставляет возможность организациям и индивидуальным предпринимателям в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб, связанный с расходами на восстановление работоспособности двигателя автомобиля причинен Кузнецовой О.П. по вине ООО «Урал –Авто» именно на сумму 92542, 65 руб. – за вычетом работ и стоимости замененных деталей, не связанных с возникшими спорными правоотношениями.
Учитывая, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга при выполнении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма 8075, 00 руб., оплаченная за ненадлежащее оказанную услугу, а также государственная пошлина в размере 500 руб., за регистрацию замененного номерного агрегата.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, так как установлено, что в результате нарушения исполнителем работ соответствующего регламента был поврежден блок цилиндров, не соблюден момент затяжки головки блока цилиндров, что впоследствии привело в неисправное состояние двигатель автомобиля истца, с целью устранения которых истец вынужден был обращаться на другую станцию технического обслуживания автомобилей. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежат удовлетворению продавцом (исполнителем работ) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 этого Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (исполнитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (исполнитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненных работ (оказания услуг).
В соответствии с п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Установлено, что за ненадлежащее оказанную исполнителем – ООО «Урал-авто» услугу истец понес расходы в размере 8075 рублей, количество дней просрочки с момента предъявления претензии составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом десятидневного срока на удовлетворение претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ) - 110 дней = 26647,50 руб.
Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) она равна 8075 рублей.
Круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам законодателем определен статьями 150,151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан и факт причинения ей нравственных страданий. Суд учитывает степень переживаний истца, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.
Надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ООО «Урал-Авто».
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» учитывая, что исковые требования Кузнецовой О.П. удовлетворены, с ООО «Урал-авто» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 57096,32 рублей (92542,65 руб. + 8 075,00 руб. + 500 руб. + 8 075,00 руб. + 5000 руб.) х50%).
В силу ст.46.1 БК РФ указанный штраф подлежит уплате в доход МО «город Магнитогорск».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу - на подготовку экспертного заключения в размере 8050 рублей, услуги эксперта 2180 рублей, за подготовку претензии 1000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, оплата услуг представителя 12000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 34, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Урал-Авто» в пользу Кузнецовой О.П. затраты на восстановление работоспособности двигателя автомобиля в размере 92542,65 руб., денежную сумму, оплаченную за ненадлежаще оказанную услугу в размере 8 075,00 руб., государственную пошлину по регистрации замененного номерного агрегата в размере 500 руб., неустойку в размере 8 075,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы: за подготовку экспертного заключения в размере 8 050,00 руб., за услуги эксперта – 2180,00 руб., за подготовку претензии 1000, 00 руб., за оформление доверенности – 800,00 руб., за услуги представителя 12000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Урал-Авто» штраф в размере 57096,32 рублей в доход бюджета МО «город Магнитогорск».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: