№2-306 /2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
при секретаре Свиженко А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкина Б.К. к Павловой О.Ю. и Пермякову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Сеничкин Б.К. обратилась в суд с иском к Павловой О.Ю. и Пермякову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине Пермякова П.В. управлявшего автомобилей Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гр. Павловой О.Ю. совершен наезд на принадлежащий ему автомобиль Нисан Ноте, государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен ущерб его имуществу – поврежден его автомобиль Нисан ноте, стоимость восстановительного ремонта составила 101 102 рублей. Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3222 рубля 04 копейки, оплату услуг за проведения независимой экспертизы 4000 рублей, оплату почтовых услуг по вызову ответчика на осмотра аварийного транспортного средства 231 рублю 35 копеек.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель истца Кайряк Ю.А., в судебном заседании поддержала требования Сеничкина Б.К.
Ответчик Павлова О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент ДТП ее автомобилем Дэу Эсперо государственный регистрационный знак №, по доверенности управлял Пермяков П.В., он и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик Пермяков П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, свою вину в совершенном ДТП не отрицал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сеничкина Б.К. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пермяков П.В. управляя автомобилем «Дэу Эсперо» гос. номер № принадлежащим Павловой О.Ю. в районе дома <адрес>, в нарушений Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Ноте» гос. номер №, принадлежащий Сеничкину Б.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Ноте причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя Пермякова П.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан Ноте.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, материалами дела об административном происшествии, пояснениями Сеничкина Б.К., Пермякова П.В. и Павловой О.Ю. в судебном заседании.
В результате ДТП причинен реальный ущерб имуществу Сеничкина Б.К. – повреждена задняя часть автомобиля Ниссан Ноте. Указанные повреждения описаны сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (л.д.73-74), зафиксированы фотографиями, актом осмотра при проведении оценки (л.д.7-14, 16-28). Количество и характер повреждений автомобиля Ниссан Ноте сторонами в судебном заседании также не оспаривались.
Таким образом, при рассмотрении дела установлены юридические обстоятельства – наличие реального ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, в силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ являющиеся основанием для возмещения причиненного Сеничкину Б.К. причиненного ущерба.
В соответствии с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости (л.д.7-14, 16-28), размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 101102 рубля и ответчиками не оспаривается.
Сеничкин Б.К. просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с собственника транспортного средства Павловой О.Ю. и лица причинившего вред Пермякова П.В., однако суд полагает, что Павлова О.Ю. не должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку судом установлено, что Пермяков П.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Павловой О.В. по доверенности (л.д.113), то есть пользовался транспортным средством на законных основаниях. В этой части требования истца о взыскании ущерба с ответчика Павловой О.Ю. подлежат отклонению. Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании имущественного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Пермякова П.В., поскольку в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления и т.п.).
В судебном заседании установлено, и ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования, что в соответствии со ч.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также является основанием для возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Суд полагает, что ответчиками Павловой О.Ю. и Пермяковым П.В. в судебном заседании, учитывая требования ст.56 ГПК, не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из их владения в результате противоправных действий иных лиц.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а именно на возмещение фактических расходов на ремонт автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сеничкина Б.К. о взыскании с Павловой О.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 101 102, 00 рублей, издержек, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 4 000,00 рублей, почтовых расходов 1034,15, оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3222,04 рубль, – отказать.
Взыскать с Пермякова П.В. в пользу Сеничкина Б.К. сумму причиненного ущерба в размере 101 102, 00 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 4 000,00 рублей, почтовые расходы 1034,15, оплату за услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3222,04 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: