Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.Н. Юдина,
при секретаре: А.Л. Свиженко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Хисаметдиновой Г.З. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к Хисаметдиновой Г.З., просила взыскать с ответчицы, в порядке суброгации 93510,98 руб., выплаченных ОАО «Военно-страховая компания», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005,35 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, управляя автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный номер №, следуя по автодороге Уфа-Белорецк на 202 км. нарушив требования п. 9.4, 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилями Хонда Джаз, государственный номер №, принадлежащим Б.О.А. и Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, принадлежащим Н.С.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, государственный номер №, составила 93510,98 руб. Автомобиль Хонда Джаз, государственный номер №, был застрахован ОАО «Военно-страховая компания» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ответчицы, как владельца транспортного средства «ДЭУ Матиз», государственный номер №, застрахована ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке суброгации ОАО «Военно-страховая компания» предложила ОАО «САК «Энергогарант» добровольно возместить вред, в адрес ОАО «Военно-страховая компания» на их расчетный счет перечислена сумма 93510,98 руб. договором ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование ответчиком транспортного средства «ДЭУ Матиз», государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не предусмотренный договором страхования.
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» - Матящук Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании уточнила исковые требования, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
В обосновании уточненных требований указала, что помимо сумм, указанных в первоначальном иске ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с актом о возмещении ущерба № также было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, - Н.С.Г. в размере 68289, 02 руб. и понесены дополнительные затраты по оплате государственной пошлине 2248,97 руб.
Ответчица Хисаметдинова (Харрасова) Г.З. в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что она действительно является виновником в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 202 км. автодороги Уфа-Белорецк, когда она столкнулась с двумя автомашинами Хонда Джаз, государственный номер №, принадлежащим Б.О.А. и Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, принадлежащим Н.С.Г. На тот момент использовала свою автомашину в период не предусмотренный договором ОСАГО. С проведенными отчетами по определению стоимости восстановительного ремонта также согласна и их не оспаривает.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица, управляя автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный номер №, следуя по автодороге Уфа-Белорецк на 202 км. нарушив требования п. 9.4, 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилями Хонда Джаз, государственный номер №, принадлежащим Б.О.А. и Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, принадлежащим Н.С.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Хисаметдиновой (Харрасова) Г.З. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии со ст. 200 ГК РФ в порядке регресса к Хисаметдиновой (Харрасовой) Г.З., соответственно суд приходит к выводу, что срок исковой давности со стороны истца не нарушен.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в процессе рассмотрения гражданского дела нашло своего подтверждения такое основание исковых требований, как обязанность ответчика Хисаметдиновой (Харрасовой) Г.З. выплатить в регрессном порядке и в порядке суброгации весь ущерб, причиненный ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», в силу того, что виновником в указанном ДТП является Хисаметдинова (Харрасова) Г.З., она же управляла транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение, предоставляющее ей право управления данным транспортным средством. Кроме того, Хисаметдиновой (Харрасовой) Г.З., управляла своим транспортным средством в период неоговоренный договором страхования ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Хисаметдинову (Харрасову) Г.З.
Учитывая изложенное и то, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения Хасаметдиновой (Харрасовой) Г.З. повлекшее причинение имущественного ущерба, суду не представлено, оснований для освобождения Хисаметдиновой (Харрасовой) Г.З. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5254,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хисаметдиновой (Харрасовой) Г.З. в пользу ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 161800, 00 рублей, из которых – 93 510, 98 руб., выплачены истцом ОАО «ВСК» в порядке суброгации; - 68289,02 руб., выплачены истцом потерпевшему Н.С.Г., а также издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5254,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: