Дело № 2-292/2010
Решение
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Н.А. к Бобок А.Н. о выселении
У С Т А Н О В И Л :
Копылов Н.А. обратился в суд с иском к Бобок А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что по просьбе ответчика зарегистрировал её в принадлежащем ему жилом помещении, Бобок А.Н. проживала в спорной квартире с 2001 по 2010 год, однако не производила оплату за коммунальные услуги, в 2010 году выехала из квартиры. Считает, что ответчик право пользования жилым помещением не приобрела.
Истец Копылов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что квартира по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности, его дочь Бобок А.Н. проживала вместе с ним в ранее занимаемой квартире по адресу <адрес>, затем переселилась в спорную квартиру на основании обменного ордера, проживала в спорной квартире, не оплачивала коммунальные услуги, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, не выплачивала алименты на содержание детей, в отношении которых лишена родительских прав, весной 2010 года Бобок А.Н., скрываясь от судебных приставов, от исполнения приговора суда, выехала из спорной квартиры, проживала в садах, затем отбывала наказание по приговору суда, после освобождения в квартиру не вселялась, место нахождения её в настоящее время неизвестно. Истец поддержал заявленные исковые требования о выселении Бобок А.Н. без предоставления другого жилого помещения, однако основания заявленных исковых требований в судебном заседании не уточнил и не изменил.
Ответчик Бобок А.Н. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства6 <адрес> не проживает, установить место жительства ответчика суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Бессарабова Г.Л., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Бессарабов Г.Л. в судебном заседании исковые требования Копылова Н.А. не признал, считает, что Бобок А.Н. приобрела право пользования жилым помещением, поскольку являлась членом семьи нанимателя, была вселена в квартиру в установленном законом порядке, доказательств того, что Бобок А.Н. утратила право пользования жилым помещением, выехала на другое постоянное место жительства истцом не представлено.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей К.С.Н., Ш.И.А., К.Е.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Копылова Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Бобок А.Н.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности, квартиру на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) занимает на условиях договора социального найма Копылов Н.А. В квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчик Бобок А.Н. – дочь истца, и несовершеннолетние Б.В.А., Б.С.А., находящиеся в муниципальном образовательном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.11).
Судом установлено, что Бобок А.Н. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, ранее имела право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, после совершения обмена муниципальных жилых помещений вселилась совместно с нанимателем жилого помещения Копыловым Н.А. в спорную квартиру по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, копиями поквартирных карточек ( л.д.34-36). Также судом установлено, что Бобок А.Н. отбывала наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). После освобождения в спорную квартиру не вселялась, место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, что подтверждается актами, рапортом участкового уполномоченного (л.д.8-9,37).
При разрешении исковых требований Копылова Н.А. суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о выселении со ссылкой на ст.35 Жилищного кодекса РФ и на наличие у него права собственности на спорное жилое помещение, истец указывает, что Бобок А.Н. не имеет права пользования жилым помещением как бывший член семьи собственника, при этом из пояснений истца Копылова Н.А., данных в судебном заседании следует, что он заявляет требования о признании Бобок А.Н. утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что она выехала из жилого помещения, не исполняет обязанности по договору найма, не оплачивает коммунальные услуги, то есть ссылается на основания прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма. Суд полагает возможным рассмотреть требования Копылова Н.А. исходя из фактически существующих правоотношений и существа заявленных Копыловым Н.А. исковых требований, учитывая обоснование истцом исковых требований, тот факт, что Копылов Н.А. в судебном заседании не представил уточнения оснований исковых требований, не воспользовался квалифицированной юридической помощью, право на получение которой было ему разъяснено определением о подготовке к судебному разбирательство, в то время как суд в силу требований ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не вправе давать консультации по существу рассматриваемого дела. Суд полагает, что рассмотрение по существу заявленных требований истца с учетом норм Жилищного кодекса РФ не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истцом давались пояснения и представлены доказательства по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для установления наличия оснований для признания Бобок А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Суд полагает, что истцом в судебном заседании, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Бобок А.Н. утратила право пользования жилым помещением. В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения и истцом не подтверждены юридически значимые обстоятельства – добровольное выбытие из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Из представленных суду письменных доказательств следует, что Бобок А.Н. не проживает в квартире по адресу <адрес> в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, до заключения под стражу, согласно пояснениям истца и допрошенных свидетелей, Бобок А.Н. не проживала в квартире около шести месяцев, с весны 2010 года. Указанный непродолжительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не может быть расценен судом как добровольный выезд на другое постоянное место жительства, учитывая также, что из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что летом 2010 года Бобок А.Н. проживала в садах, ушла из квартиры в связи с тем, что по данному адресу ей предъявляли претензии кредиторы, также истец Копылов Н.А. пояснил суду, что весной 2010 года вселился в квартиру, ранее проживал по другому адресу вместе с сожительницей, также в квартире в настоящее время проживает Ш.И.А., что подтверждается рапортом участкового. Место жительство Бобок А.Н. в настоящее время неизвестно, что не позволяет суду сделать вывод о выезде ответчика для проживания в ином жилом помещении, доказательств того, что Бобок А.Н. имеет на праве собственности или на праве пользования какое-либо иное жилое помещение истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент рассмотрения исковых требований Копылова Н.А. отсутствие Бобок А.Н. в спорном жилом помещении носит временный характер, не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением и выселении. При этом суд полагает, что сам по себе факт не внесения ответчиком квартирной платы о оплаты коммунальных услуг не является основанием для установления факта отказа от прав и обязанностей по договору найма, учитывая, что истец и допрошенные свидетели пояснили суду, что Бобок А.Н. желает проживать в спорном жилом помещении, при этом в судебном заседании установлено, что истец Копылов Н.А. также оплату за коммунальные услуги, в тот период когда не проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем образовалась значительная задолженность по оплате (л.д.7).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Копылова Н.А. о выселении Бобок А.Н. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Копылова Н.А. к Бобок А.Н. о выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: