Гр. дело № 2-464/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблевой О.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Стеблева О.П. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с выработкой ею стажа педагогической деятельности.
В обоснование своих требований истица указала, что решением УПФР ей было отказано во включении некоторых периодов ее работы в специальный трудовой стаж в связи с тем, что наименования учреждений, где она работала в эти периоды, не предусмотрены Списком. Отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. Просит засчитать ей в специальный стаж время ее работы в ДОУ № и ДОУ № г. Магнитогорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседание пояснила, что указанные истцом периоды невозможно засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, так как работа истца в эти период осуществлялась в учреждениях, наименования которых не предусмотрены Списком, отсутствует указание на вид учреждений. Представила в суд письменные возражения на иск (л.д.21).
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования Стеблевой О.П. обоснованными и подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел УПФР в г. Магнитогорске были представлены документы для назначения Стеблевой О.П. досрочной трудовой пенсии, поскольку последней был выработан стаж педагогической деятельности более 25 лет (л.д.23).
Решением УПФР в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ Стеблевой О.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истцу засчитано 24 года 03 месяц 19 дней (л.д.7,12).
В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.
«Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей…» (далее – Список), и «Правила исчисления периодов работы…» (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на досрочную трудовую пенсию в указанный стаж включаются все периоды работы по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа.
Право истца определялось УПФР по Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.
Согласно трудовой книжке Стеблева О.П. (л.д.13) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением некоторых коротких периодов) работала в должности воспитателя в ДОУ № и ДОУ №, осуществляя педагогическую деятельность в дошкольных образовательных учреждениях.
Указанные в иске периоды не засчитаны в специальный стаж Стеблевой О.П. ввиду отсутствия наименования учреждения – ДОУ, в разделе «Наименование учреждений» Списка 2002 года.
Ясли-сад № открыт в 1976 году, находился в ведомстве Отдела детских учреждений ММК. На основании Постановления администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав МДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия на осуществлении образовательной деятельности. В настоящее время данное учреждение именуется МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» г. Магнитогорска.
Все указанные выше факты подтверждаются справкой МДОУ «ЦРР – Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), Уставом учреждения и свидетельством о государственной регистрации МДОУ № (л.д.29,30).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ ДОУ № было передано в подчинение Управления образования Администрации г. Магнитогорска.
ДД.ММ.ГГГГ на базе ДОУ № учреждено муниципальное дошкольное образовательное учреждение – МДОУ №, что подтверждается Уставом учреждения, зарегистрированном в администрации Правобережного района г. Магнитогорска.
На основании Приказа УО администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № в название МДОУ № были включены слова «Детский сад».
С ДД.ММ.ГГГГ учреждение именовалось как МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» г. Магнитогорска.
На основании Постановления Главы города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № наименование данного учреждения изменено на МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» г. Магнитогорска.
Указанные факты подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МДОУ № (л.д.26,28).
Стеблева О.П., работавшая в этих учреждениях в спорный период до надлежащей регистрации юридического лица в качестве муниципального учреждения, места и характера работы не меняла – осуществляла педагогическую деятельность, занималась воспитанием детей дошкольного возраста. Происходили лишь структурные преобразования учреждений, менялись их наименования.
Со ссылкой представителя УПФР в г. Магнитогорске на тот факт, что педагогическая деятельность Стеблевой О.П. в 1996 году осуществлялась в учреждениях, вид которых не определен, в связи с чем эти периоды невозможно включить в специальный трудовой стаж истцу, суд не может согласиться, так как эти основания являются дискриминационными по отношению к истцу.
Статья 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не содержит положений, предусматривающих возможность назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью в зависимости от организационно-правовой формы учреждения, его наименования, ведомственной принадлежности, наличия статуса юридического лица.
Право на назначение досрочной трудовой пенсии педагогическим работникам законодатель напрямую связывает с характером трудовой деятельности, условиями ее осуществления.
Отсутствие указания на вид учреждений, в которых работала истица в 1996 году, не является основанием для отказа в зачете указанных периодов в педагогический стаж Стеблевой О.П.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о законности заявленных истцом требований, в силу чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.
При учете спорных периодов – 9 мес. 26 дней, трудовой стаж Стеблевой О.П. составит более 25 лет, т.е. ею выработан необходимый специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Пенсия истцу должна быть назначена в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Стеблевой О.П., имеющей все основания для обращения за досрочной трудовой пенсией, было подано заявление о назначении пенсии в указанный день.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стеблевой О.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.
Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Магнитогорске засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы Стеблевой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 мес. 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 05 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 мес. 26 дней), всего 9 месяцев 26 дней, и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий