Дело № 2-45/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: О.В. Надеждиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.С. к ООО «Росгосстрах», Абдуллаеву О.М. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Захаров В.С. обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Абдуллаева О.М. в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 102693,53 руб. и судебные расходы в сумме 13984 руб..
В дальнейшем истец увеличил объем заявленных требований (л.д. 66-68). В дополнение просил взыскать с Абдуллаева О.М. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование исковых требований Захаров В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Абдуллаева О.М., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП он каких либо повреждений здоровья не получил. Однако ТС марки «Фольксваген Пассад», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 98 418 руб., стоимость услуг оценщика – 3650 руб., стоимость услуг телеграфа – 225,53 руб., стоимость услуг по диагностике – 400 руб.. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая отказала в производстве выплаты страхового возмещения, поставив под сомнение степень вины причинител вред. Полагает, что отказ страховой компании не правомерен. Кроме того, считает, что в результате ДТП Абдуллоев О.М. причинил ему физические и нравственные страдания в связи с чем, с него надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Захаров В.С. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Челюк А.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, полностью поддержав позицию своего доверителя.
Ответчик Абдуллоев О.М. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что столкновение ТС произошло на левой полосе попутного направления. Он ПДД не нарушал. Виновным считает Захарова В.С., поскольку Захаров В.С. производил маневр обгона по полосе встреченного движения и совершил ДТП.
Представитель ответчика Абдуллаева О.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – Куралев А.А. позицию своего доверителя поддержал. Считает, что виновным в ДТП является Захаров В.С., нарушивший п. 11.2 и 10.2 ПДД.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, заявлений не поступило (л.д. 92).
Третье лицо Казиева Г.П. о дне заседания извещена надлежаще (л.д.91), в суд не явилась.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. водитель Абдуллоев О.М., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Казиевой Г.П., допущенный к управлению на основании путевого листа, нарушив 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Казиевой Г.П., движущемуся попутно без изменения направления.
Решая вопрос о вине, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Абдуллоев О.М., т.к. он в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.
Это обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, фототаблицей, пояснениями Абдуллаева О.М. и Захарова В.С. о том, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе.
Из показаний свидетеля В.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин. он видел как водитель автомобиля марки ГАЗ 322132 Абдуллоев О.М. - остановился на автобусной остановке, расположенной по <адрес>, по направлению движения от ул. Труда в сторону пос. «Хуторки», высадил пассажиров. Затем начал движение, перестроился в крайнюю правую полосу. Потом, не уступив транспортному средству марки «Фольксваген Пассат», под управлением Захарова В.С., движущемуся попутно без изменения направления начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, совершив столкновение с указанным автомобилем.
Показания свидетелей Ш.Х.Х. и М.К.А. суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, в судебном заседании свидетель М.К.А. пояснил, что автомобиль под управлением Абдуллаева О.М. совершил столкновение с автомобилем марку которого он назвать не может, однако четко помнит, что цвет ТС был светлый. По данным карточки учета автомототранспортного средства (л.д. 45), пояснений истца Захаров В.С. двигался на автомобиле марки «Фольксваген пассат» темно зеленого цвета.
Суд не находит оснований полагать, что водитель ТС марки «Фольксваген Пассат» - Захаров В.С. в нарушение п. 11.2 ПДД, совершал маневр обгона с левой стороны, поскольку это утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Также основан на предположении довод представителя Курылева А.А. о том, что Захаров В.С. нарушил 10.2 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 33). Страховая премия уплачена.
В соответствии с отчетом №, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 98418 руб. (л.д. 6-19), услуги по оценке согласно квитанции составили 3 650 руб. (л.д. 34).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет у суда не имеется. В основу отчета были положены акты осмотра филиала ООО «<данные изъяты>», куда истец был направлен сотрудником страховой компании «Росгосстрах».
Со стороны ответчика- ООО «Росгосстрах», несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, послужившие основанием для отказа в страховом возмещения истцу, каких-либо документов на день вынесения решения не поступило. Соответственно суд находит требования истца к ООО законными и обоснованными. Факт совершения ДТП подтвержден, как пояснениями сторон, так и собранными
по делу доказательствами.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, на основании ст. 931 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору является ООО «Росгосстрах». С ООО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в качестве страховой выплаты – в сумме 102693,53 руб. = 98418 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3650 руб. (стоимость услуг по оценке) + 400 руб. (диагностика) + 225,53 руб. (услуги телеграфа). Оснований для удовлетворения иска Захарова В.С. к Абдуллаеву О.М. нет.
Из пояснений истца следует, что в результате ДТП ему причинен моральный вред который выразился в сильных головных болях, резкого изменения артериального давления, нравственных страданиях, внутреннего беспокойства, бессоннице и тревогах.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В ч. 1 ст.150 ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ, является прежде всего отсутствие имущественного содержания.
Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда за убытки причиненные в результате нарушения имущественных прав причиненных в результате ДТП.
В силу чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения материальных убытков, понесенных им в связи с ДТП, не основаны на законе. Следовательно в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 254 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб..
При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого представителя и других представителей по аналогичным делам.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Захарова В.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 102693 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3254 руб., за оформление доверенности 730 руб. и оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: