Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2011 по иску Пановой С.В. к Боровинскому А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, на погребение,
У С Т А Н О В И Л:
Панова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Боровинского А.В., ОАО СК «СКМ» расходы, понесенные на восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья его несовершеннолетнего сына, в размере 26178,60 руб., расходы, понесенные на погребение в сумме 37 321 руб., расходы по оплате лечения в МТБОФ «Металлург» в размере 4455 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с ОАО СК «СКМ» на – ОАО «АльфаСтрахование», на основании договора о передаче страхового портфеля № (замене страховщика в страховом обязательстве) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц привлечены Панов А.В., Злобин И.А. (л.д.83-86).
ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от части исковых требований, а именно от требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате лечения в МТБОФ «Металлург» в размере 4455 руб., размер требований по расходам, понесенным на погребение с 37321 руб. уменьшила до 15850, 75 руб. Отказ от части исковых требований был принят судом (л.д. 101-102).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель Боровинский А.В., управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, на пересечении пр. К. Маркса и ул. Суворова, совершил наезд на пешехода П.В.А., в результате чего последнему причинена ЗЧМТ, ушиб головного мозга, геморрагический ушиб правой лобной доли 2-го вида, моторная эффазия, ушибленные гематомы, ссадины головы, конечностей. Актом № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. признан инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «Детская городская больница №», госпитализирован с диагнозом: «Симптоматическая генерализованная эпилепсия с приступами высокой частоты на фоне последствий закрытой черепно-мозговой травмы. Двойная гемиплегия тяжелая, псевдобульбарный синдром, мозжечковый синдром, моторная афазия, нарушение функции тазовых органов по центральному типу». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на излечении в Московском научно-исследовательском институте педиатрии и детской хирургии. Актом № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГБ МСЭ повторно признан инвалидом. Кроме того, ребенок неоднократно проходил лечение в неврологическом отделении МУЗ «Детская городская больница №» г. Магнитогорска, реабилитационном центре г. Куса. При уходе за сыном были произведены следующие расходы: ж/д билеты Пановой С.В. для сопровождения П.В.А. Челябинск-Новосибирск стоимостью 1 176, 20 руб.; Новосибирск-Челябинск стоимость 1 118,70 руб.; Челябинск-Магнитогорск стоимостью 521,10 руб.; Магнитогорск-Москва стоимостью 2131,30руб.,; Москва-Магнитогорск – 2131,30 руб., ж\д билеты П.В.А. - Магнитогорск-Москва, стоимостью 1120,50 руб., Москва – Магнитогорск, стоимостью 1120, 50 руб., а также были затрачены денежные средства на приобретение машинки для стрижки волос, стоимостью 859 руб., беговой дорожки, стоимостью 16000 руб. Материальный ущерб, связанный с погребением составил 15850,75 руб.
Истец Панова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 240), просила дело рассмотреть без её участия. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), поддержала заявленные требования, указала, что пытаясь спасти жизнь ребенка, возили его к специалистам разных городов, просит взыскать затраты на ж\д билеты. В тот момент, когда здоровье сына пошло на поправку, ими была куплена беговая дорожка, однако по назначению использовалась она короткий период времени. В 2010 г. на могилу сына была поставлена ограда, стоимость затрат, с ритуальным обедом составила 15850,75 руб. Заявлять исковые требования вместе с супругом не была готова морально, так как тяжело переживала потерю сына.
Представитель истца Пешкова Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 71), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования о возмещение вреда здоровью.
Ответчик Боровинский А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что по решению суда по иску Панова А.В. производятся удержания с его заработной платы, в размере 50 %, оплачивать большую сумму не имеет возможности, поскольку имеет на иждивении ребенка, оплачивает кредит, съемную квартиру.
Представитель ответчика адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера (л.д. 72), поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что заявленные суммы не оспаривает, однако считает, что стоимость машинки для волос и беговой дорожки взысканию не подлежит, так как на данные вещи отсутствуют рекомендации врача, и они до сих пор находятся в пользовании истца.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Рязанцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 82), поддержав предоставленный отзыв (л.д. 213-214), исковые требования не признала, пояснив, что в силу п. 2 ст. 208 ГК РФ в отношении страховой компании не применимы.
Третьи лица Панов А.В., Злобин И.А., представитель последнего - Злобина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, дело рассмотрено без их участия (л.д. 236,237,241).
Прокурор Ленинского района гор. Магнитогорска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, каких-либо заявлений не поступило (л.д.242).
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Боровинский А.В., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Сов. Армии от ул. Советской в сторону пр. К. Маркса, на пересечении с ул. Суворова совершил наезд на пешехода П.В.А., в результате чего пешеход получил травму.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Боровинского А.В. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, с указанием причины ДТП – нарушения со стороны пешехода П.В.А. п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ (л.д.229-230 т.2).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
По данным учетной карточки вышеуказанный автомобиль, принадлежит на праве собственности Злобину И.А. (л.д. 69), который ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства по закону Об «ОСАГО» в ОАО СК «СКМ» сроком на 1 год, включив Боровинского А.В. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Кроме того, Злобин И.А., согласно доверенности, наделил Боровинского А.В. правом управления, принадлежащим ему транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между совершенным Боровинским А.В. наездом на пешехода П.В.А., и наступившими последствиями, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панова А.В. к Боровинскому А.В., Злобину И.А., ЗАО» ПромСвязь», ОАО «СК «СКМ», и в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКМ» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым ОАО «АльфаСтрахование» приняло все права и обязанности ОАО «СКМ», как стороны в обязательствах, вытекающих из договоров … обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.76).
Судом установлено, что в результате ДТП у П.В.А. имели место ушибы конечностей, головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, приведшие к инвалидности и причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.
Актом № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. признан ребенком-инвалидом с диагнозом «Травматическая болезнь головного мозга, промежуточный период /травма автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ/Ушиб головного мозга средней тяжести, геморрагический ушиб правой лобной доли, выраженная дизартрия, резко выраженная атаксия, спастический тетропарез с умеренными двигательными нарушениями, с конгитивгыми нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № (л.д. 47).
По закону об «ОСАГО» ответственность Боровинского А.В., за вред, причиненный третьим лицам была застрахована, однако в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
При этом, суд исчисляет начало срока исковой давности с момента наступления страхового случая, то есть с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности Боровинского А.В., по закону об «ОСАГО», срок исковой давности в отношении требований предъявляемых в ОАО «АльфаСтрахование» истек ДД.ММ.ГГГГ, истец при этом в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, положений ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет Боровинского А.В.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья установлен ст. 1085 ГК РФ.
Со стороны Боровинского А.В. и его представителя замечаний в отношении представленного расчета размера исковых требований не поступало, перечень необходимых расходов за исключением приобретения машинки для стрижки волос и беговой дорожки, не оспаривался.
С учетом того, что, как машинка для стрижки волос, так и тренажер – беговая дорожка являются предметами общего пользования и не входят в перечень расходов связанных с повреждением здоровья (ст.1085 ГК РФ), суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В подтверждение транспортных расходов связанных с поездками в гор. Новосибирск и гор. Москва, для обследования и последующего лечения истцом представлены железнодорожные билеты (л.д.48-49).
В обоснование расходов на погребение суду представлены: накладная№746, чек, договор подряда, акт приема выполненных работ, квитанция о стоимости ритуального обеда (л.д.50-56).
Вышеуказанные документы, как и размер предъявленных требований о взыскании расходов на погребение ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Боровинского А.В. в пользу Пановой С.В. подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения понесенных расходов в размере 9319 руб. (26178,60 руб.+15850,75 руб.- 16 тыс. руб., - 859 руб.).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пановой С.В. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Пановой С.В. с Боровинского А.В. в счет возмещения понесенных расходов - 9319 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: