Гр. дело № 2-423/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.В., действующей также в интересах К.А.Д., к Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о применении последствий недействительности сделки,
Ус т а н о в и л:
Козлова Л.В., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО), Управлению Росреестра по Челябинской области о применении последствий недействительности сделки по передаче в залог Банка принадлежащую малолетней К.А.Д. 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После уточнения исковых требований (л.д.74) Козлова Л.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в залог АКБ «АК БАРС» (ОАО) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей К.А.Д. и Козловой Л.В. квартиры, просит обязать Управление Росреестра отменить в ЕГРП запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры <адрес> в г. Магнитогорске, принадлежащей К.А.Д. и Козловой Л.В.
В обоснование требований истец указал, что квартира, переданная в залог Банку при ее приобретении, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала в 1/5 доле в праве малолетнему ребенку. Передача в залог имущества малолетнего не может быть совершена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Администрация города в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не давала согласия на то, что 1/5 доля, принадлежащая малолетней К.А.Д., передается в залог. Таким образом, при заключении Кредитного договора были нарушены права малолетнего ребенка как собственника 1/5 доли в праве собственности. Управление Росреестра в нарушение закона зарегистрировало ипотеку в силу закона на квартиру, в связи с чем регистрация ипотеки подлежит отмене.
Истец Козлова Л.В. при надлежащем извещении (л.д.70) участия в судебном заседании не принимала.
Представители истца: Назин Д.В. и Королев С.Л., действующие на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования Козловой Л.В. поддержали.
Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) – Руди О.Л., действующая на основании доверенности (л.д.32), с иском Козловой Л.В. не согласилась. Свои возражения мотивирует тем, что при приобретении квартиры по ул. <данные изъяты> в долевую собственность на себя и дочь, при заключении кредитного договора и договора о залоге, Козлова Л.В. действовала также в интересах малолетней с согласия Администрации города Магнитогорска. Квартира, принадлежащая истцу и ее дочери, была передана в залог Банку полностью. Никаких нарушений закона при этом допущено не было. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств судом был рассмотрен иск Банка и вынесено решение о взыскании долга по кредитному договору с Козловой Л.В. с обращением взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что с торгов имущество реализовано не было, оно было передано в собственность АКБ «АК БАРС». Иск Банка о выселении Козловой Л.В. с членами ее семьи из жилого помещения также был рассмотрен судом. Судом кассационной инстанции решение районного суда оставлено без изменений. В связи с переходом права собственности на квартиру Банку ипотека была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – Дяденко К.А., действующая на основании доверенности (л.д.33), с иском Козловой Л.В. не согласилась. Ссылается на то, что квартира по ул. <данные изъяты> была передана в залог Банку в качестве обеспечительных мер по кредитному договору. Право истца и ее ребенка на жилое помещение было зарегистрировано с обременением ипотекой в силу закона. На государственную регистрацию в Управление Росреестра истцом были представлены все необходимы документы, в том числе Постановление Главы города №. Регистрация жилого помещения с ипотечным обременением была произведена в полном соответствии с законом. В связи с переходом права собственности квартиры по ул. <данные изъяты> Банку ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о прекращении ипотеки. Отменить несуществующую запись, о чем просит истец, невозможно. В удовлетворении иска просит отказать.
Представитель третьего лица Администрации города Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.73). Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что уточненный иск получил.
Ранее в судебном заседании дал пояснения (л.д.67), в которых ссылается на то, что органом опеки после рассмотрения заявления Козловой Л.В., всех правоустанавливающих документов на продаваемое и приобретаемое жилье, справок, выписок, истцу было дано согласие на проведение сделок с жилыми помещениями, в том числе на передачу покупаемого жилого помещения в ипотеку, которое было облачено в форму Постановления Администрации города (Главы города) Магнитогорска. Истец, являясь матерью К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовала в интересах малолетней. Постановление Главы города Магнитогорска вынесено правомерно. Козловой Л.В. было разрешено передать в ипотеку приобретаемое жилье, в том числе долю ребенка. Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Козловой Л.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В результате рассмотрения заявления Козловой Л.В., действующей за малолетнюю дочь К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разрешении на продажу комнаты в №, площадью 18 кв.м, в двухкомнатной <адрес> в г. Магнитогорске, собственником 1/2 доли в праве которой является малолетняя К.А.Д., с одновременной покупкой двухкомнатной <адрес> в г. Магнитогорске, в 1/5 доле на имя малолетней К.А.Д. и передачей покупаемой квартиры в ипотеку, ДД.ММ.ГГГГ Главой города Магнитогорска было вынесено Постановление №-П (л.д.27), согласно которому Козловой Л.В., действующей за малолетнюю дочь, разрешена продажа комнаты № в двухкомнатной квартире по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске с одновременной покупкой двухкомнатной по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске в 1/5 доле на имя малолетней К.А.Д. Также Козловой Л.В., действующей за малолетнюю дочь, разрешено передать покупаемую квартиру в ипотеку.
Указанное выше Постановление Главы города – Администрации города Магнитогорска Челябинской области, в структуру которого входит отдел опеки и попечительства, Козловой Л.В. в предусмотренный законом срок не обжаловалось.
При этом, истец Козлова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше Постановления Администрации города Магнитогорска, заключает с АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее – Банк) Кредитный договор на получение денежных средств в сумме 1320000 руб. для приобретения квартиры по ул. <данные изъяты> с ипотекой в силу закона (л.д.7), заключает Договор купли-продажи квартиры по <адрес> в г. Магнитогорске (л.л.18), подписывает Передаточный акт в отношении указанного жилого помещения (л.д.21).
Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Козловой Л.В. в 4/5 долях в праве (л.д.23), за малолетней К.А.Д. - в 1/5 доле в праве (л.д.25) в полном соответствии с Постановлением Администрации города Магнитогорска (л.д.27).
Поскольку заемщик Козлова Л.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательств по возврату кредита, а с июня 2008 года вообще перестала погашать задолженность по займу, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика денежных средств в принудительном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Л.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере 1541666,97 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1230000 руб.
Названное решение суда Козловой Л.В. также не обжаловалось.
В связи с тем, что указанное имущество с торгов реализовано не было, оно было передано взыскателю (Банку) на основании Акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в отношении взыскателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности АКБ «АК БАРС» (ОАО) на <адрес> в г. Магнитогорске (л.д.53).
В связи с переходом права собственности на жилое помещение Банку Закладная по квартире была погашена (л.д.54).
Так как Козлова Л.В. с членами своей семьи из квартиры, право собственности на которую перешло Банку, выселяться отказалась, Банком в суд был подан иск о выселении Козловой Л.В., ее малолетних детей Б.В.Н., К.А.Д. и С.Г.В. из жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка был удовлетворен (л.д.42).
Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлен без изменения (л.д.46).
На сегодняшний день задолженность заемщика Козловой Л.В. перед Банком погашена в полном объеме.
Собственником жилого помещения по ул. <данные изъяты> является Банк. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к Банку ипотека в силу закона погашена.
Оснований для отмены записи о регистрации ипотеки в силу закона в отношении указанного выше жилья, принадлежащего на праве собственности К.А.Д. и К.А.Д. (так указано в просительной части иска), у суда не имеется.
Сама сделка – передача в залог доли в праве, принадлежащей малолетней К.А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки, до перехода права собственности на жилое помещение к Банку, не оспаривалась.
Формулировка в Постановлении Главы города от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Козловой Л.В., действующей за малолетнюю дочь К.А.Д., передать покупаемую квартиру (<адрес>) в ипотеку – корректна.
Передача в залог части имущества в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена.
В силу п. 3 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения…, если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме...
Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать… сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него доли, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Поскольку орган опеки юридическим лицом не является, согласие на продажу доли в праве собственности малолетней К.А.Д. прежнего жилого помещения по <адрес> (1/2 доля в комнате) и покупку другого жилого помещения с учетом равноценности доли в праве (1/5 доля в праве на квартиру) дала Администрация города Магнитогорска в лице Главы города путем вынесения соответствующего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Этим же Постановлением законному представителю малолетней – Козловой Л.В. было разрешено передать покупаемое жилое помещение (в целом) в ипотеку. Все эти действия произведены Администрацией города Магнитогорска по заявлению истца Козловой Л.В. в полном соответствии с законом.
Об этом также указал представитель Администрации города Магнитогорска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Как указывалось выше названное разрешение органа опеки на передачу Козловой Л.В. покупаемой квартиры в ипотеку (Постановление Главы города №) Козловой Л.В. оспорено в суде не было.
Из показаний представителя Управления Росреестра, данными в судебном заседании, следует, что при проведении сделок с жилыми помещениями со стороны Козловой Л.В. было получено согласие отдела опеки и попечительства Администрации города Магнитогорска на передачу в залог квартиры по <адрес>, в том числе 1/5 доли в праве малолетней К.А.Д., что выразилось в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было представлено с пакетом документов им на регистрацию. Так как К.А.Д. не исполнилось 14 лет от ее имени действовала мать - Козлова Л.В. Поскольку в залог доля в праве собственности передана быть не может, то залоговое обеспечение оформлено было на всю квартиру. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к АКБ «АК БАРС» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке была погашена (л.д.76). Почти год уже отсутствует запись, которая оспаривается истцом. Отменить несуществующую запись - невозможно. Кроме того, истец не указал, какие последствия необходимо применить в случае удовлетворения его иска.
Данные доводы представителя Управления Росреестра суд считает обоснованными.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для судебной защиты иска Козловой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в залог имущества малолетней и обязании Управления Россреестра отменить в ЕГРП запись о регистрации ипотеки в силу закона в связи с отсутствием оспариваемой записи об ипотеке как таковой.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Козловой Л.В., действующей также в интересах К.А.Д., к Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о применении последствий недействительности сделки, отмене записи об ипотеке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий