Дело № 2-2257/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Радионова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аквапарк» о возмещении расходов на операцию в размере 107 614 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-40 направилась в женскую раздевалку, освещение в переходе отсутствовало, поскользнулась на мокром полу, упала. В результате получила травму- перелом шейки правого бедра со смещением. В медицинском учреждении ей была сделана платная операция, стоимость которой 107614 руб. В связи с полученной травмой испытала физическую боль, перенесла сложную операцию, в результате которой ей установлен эндопротез правого тазобедренного сустава. Перенесенные нравственные и физические страдания оценивает в 300 000 руб. Причиной несчастного случая считает не обеспечение безопасных условий при оказании потребителю услуги.
В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.
Представитель истца Кабанчук Т.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагает иск подлежащим удовлетворению, так как доказано, что травма получена посетителем в результате падения на скользком полу, который оставлен влажным после уборки. Расходы на операцию были необходимы, чтобы восстановить здоровье, их стоимость подтверждена документально. Оплаченная услуга не отвечала требованиям безопасности, так как в помещении после уборки поверхность пола была влажной, что привело к падению посетителя и получению тяжелой травмы, сопровождающейся сильной болью и последующим оперативным вмешательством. Потребителем услуги Радионова Н.Г. являлась с момента получения электронного браслета.
Представители ответчика Мусина Е.Л.,(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Гусев Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, в отзыве указали, что в результате расследования причин несчастного случая было установлено, что поверхность пола в переходе была сухая, без посторонних предметов, освещение достаточное. В качестве напольного покрытия в холле вестибюля и галереи 2 уровня использовалась плитка из керамогранита, уложенная по технологии «без шва»; уровень пола ровный, без уклона, освещенность в фойе первого этажа здания аквапарка достаточная и составляет 250 люкс (норма 200 люкс); вестибюль оборудован системой приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, которая находилась в рабочем состоянии; влажная уборка поверхности пола выполняется в соответствии с требованиями инструкции уборщика производственных помещений и технологии протирки полов, которая не позволяет оставлять пол мокрым. В нарушение Правил пользования услугами аквапарка на пострадавшей были сланцы на пластиковой подошве (а не на резиновой), что могло спровоцировать падение. Полагают, что причиной падения могли быть возрастные особенности потерпевшей, состояние здоровья, головокружение, слабое зрение, перепады давления, дезориентация и другие причины. Указали на грубую неосторожность пострадавшей. Акт о несчастном случае составлен с целью получения пострадавшей страховой выплаты. Договор на оказание предоставляемых аквапарком услуг является публичным и считается заключенным с момента получения электронного браслета, а оказание услуги начинается с момента прохождения посетителем турникета возле женской раздевалки. Отрицают недостаточное освещения в месте падения и мокрое напольное покрытие с наличием луж.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Из содержания указанным норм следует, что исполнитель обязан оказать услугу таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя. В противном случае он несет гражданско-правовую ответственность.
Как установлено по делу, ООО «Аквапарк» является коммерческой организацией, которая предоставляет населению услуги по организации досуга, отдыха и развлечений, услуги в области спорта, лечебно-оздоровительные и другие услуги (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра Радионова Н.Г. пришла в аквавпарк вместе с супругом, по абонементу получила на кассе электронный браслет, переобулась в сланцы, и направилась в женскую раздевалку, которая находится на втором этаже. Однако в фойе первого этажа возле шахты лифта поскользнулась на влажной поверхности пола. После падения не смогла встать, жаловалась на боли в правом тазобедренном суставе. На крик жены при падении прибежал супруг, и техничка, которая только что закончила уборку помещения, и еще не убрала инвентарь. Вскоре подошел охранник и медработник. Женщина лежала на полу и не могла встать из-за боли в ноге. В результате падения Радионова Н.Г. получила медиальный перелом шейки бедра справа со смещением. В 07-56 вызвана карета «Скорой медицинской помощи», больная на носилках доставлена в машину и госпитализирована по экстренным показаниям через 40 минут после травмы. В травматологическом отделении медицинского учреждения пострадавшая обследована, диагноз подтвердился, запланировано оперативное лечение – эндопротезирование. Согласие на операцию было получено, ДД.ММ.ГГГГ под перидуральной анестезией Радионовой Н.Г. выполнена сложная операция – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава бесцементным протезом Биомет. Послеоперационный период тяжелый. В связи с причинением вреда здоровью при получении услуги в ООО «Аквапарке» страховой компанией ООО «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 3 750 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются журналом обращений (л.д. 78), актом о несчастном случае, где указано, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 в фойе «Аквапарка» (л.д.82), справкой из медучреждения (л.д. 83), страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), заявлением об оказании платной медицинской услуги (л.д. 87), договором возмездного оказания медицинских услуг (л.д.88), медицинской документацией по факту вызова скорой медицинской помощи (л.д. 90-91), выписным эпикризом (л.д. 119), медицинской картой стационарного больного.
Установлено, что причиной несчастного случая стала влажная поверхность напольного покрытия (плитки из керамогранита) на первом этаже здания аквапарка, на котором поскользнулась посетитель Аквапарка Радионова Н.Г. и получила травму.
Очевидцами ее падения были техничка, которая делала в помещении влажную уборку и супруг истицы, который направился в мужскую раздевалку, но услышал крик супруги в результате падения.
Кроме того, очевидцем несчастного случая являлась медсестра И.Е.М., о чем указано в акте о несчастном случае (л.д. 82).
Обстоятельства получения травмы зарегистрированы медицинским работником И.Е.М. в журнале обращений граждан (л.д. 79).
Согласно п. 8.3 Правил пользования услугами аквапарка при обращении в медпункт посетитель аквапарка обязан сообщить медперсоналу место, время и обстоятельства получения травмы, и зарегистрировать страховой случай.
В данном случае посетитель не имел возможности лично обратиться в медпункт, поскольку в связи с полученной травмой Радионова Н.Г. не имела возможности ходить. Обстоятельства травмы занесены в журнал медработником, описание которых соответствует действительности.
Организацией составлен акт о несчастном случае, где указано, что Радионова Н.Г. поскользнулась на мокром кафелированном полу в фойе, сломала шейку правого бедра.
В медицинском учреждении Радионова Н.Г. находилась на излечении в период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: медиальный перелом шейки правого бедра со смещением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
В ходе оперативного лечения пострадавшей по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные медицинские услуги – операция по установке эндопротеза тазобедренного сустава, производства США, стоимостью 107614 руб. (л.д. 9, 87-88).
Расходы на платное оперативное лечение были необходимы, поскольку вопрос восстановления разрушенного сустава решался в экстренном порядке, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, справкой о стоимости операции по эндопротезированию.
Как установлено пояснениями Радионовой Н.Г. она часто пользуется услугами «Аквапарка», где насухо не вытирают полы. По этому поводу она делала замечания техничке. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо лифта, она поскользнулась и упала. К ней подбежала техничка, которая на ее упрек относительного мокрого пола, ответила, что ходить надо осторожнее. Тут же подбежал муж, который хотел ее поднять. Но нога онемела. Вскоре пришли медсестра и охранник, ее посадили на стул, чтобы она не лежала в проходе. Ей было очень больно, решили вызвать «Скорую помощь». Впоследствии ее положили на носилки и увезли. В больнице был сделан снимок, врач сказал, что необходимо ставить эндопротез, поскольку разрушен сустав и его восстановление невозможно. Врач сказал, что операция будет платной 120 000 руб. и других вариантов нет. Приехал сын из другого города, привез деньги. ДД.ММ.ГГГГ ее прооперировали. Операция была сложная, имело место большая кровопотеря. После операции нога болит, не может далеко ходить, наблюдается у врачей, оформляет инвалидность. Не может вести активный образ жизни.
В соответствии с Инструкцией по охране труда для уборщика производственных помещений АКВАПАРКА, утвержденной директором организации ДД.ММ.ГГГГ, мытье полов следует производить ветошью с применением швабры; выжимать разрешается только промытую ветошь. Вымытые полы следует протирать насухо (пункт 3.11) (л.д. 42).
Время уборки помещений в инструкции по охране труда для уборщика производственных помещений аквапарка не указано.
Вымытые рано утром полы в фойе первого этажа техничка насухо не протирала.
С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков. СанПиН 2.1.2.1331-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 5.1 СанПиН 2.1.2.1331-03 ежедневная уборка помещений аквапарка должна проводиться в конце рабочего дня.
В нарушение требований СанПиН уборка помещений производилась в начале рабочего дня, с нарушением технологии, что свидетельствует о наличии вины исполнителя в причинении вреда здоровью потребителя.
В соответствии со ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей истица при получении услуги вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Такая безопасность не была обеспечена, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшей, на восстановление которого истица понесла расходы.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается понятие реального ущерба и упущенной выгоды. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.
Размер расходов истца подтвержден документально, факт причинения вреда здоровью доказан, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 107 614 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению в меньшей сумме.
Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических страданий, выразившихся в испытании сильной физической боли после травмы, хирургического вмешательства, тяжелого послеоперационного периода, ограничений движения, отсутствия возможности продолжать активную жизнь (заниматься танцами, кататься на горных лыжах), суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 8 000 руб.
Доводы представителя ответчика Гусева Е.А. о том, что Радионова Н.Г. не являлась потребителем услуги, так как услуга оказывается с момента прохождения турникета со считывающим устройством, установленным возле женской раздевалки, суд согласиться не может.
Согласно раздела 1 Правил пользования услугами аквапарка, право посещения аквапарка предоставляется лицам, получившим электронный браслет.
Радионова Н.Г. получила электронный браслет, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком с момента его получения.
Доводы о том, что в результате расследования причин несчастного случая поверхность пола была сухая, не опровергают выводов суда о вине исполнителя, поскольку в момент падения она была мокрая, что установлено пояснениями истца, показаниями свидетелей Р.А.Ф., М.С.Н.,
Обстоятельства, связанные с освещением, в причинной связи с падением потребителя не находятся, поскольку упала Радионова Н.Г. не потому, что было плохо освещено место возле «Блинной», а потому что пол не был вытерт насухо.
Оборудование вестибюля системой приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха установлены не для просушки пола после влажной уборки, а для иных целей.
Доводы представителя ответчика Гусева Е.А. о том, что техничка мыла полы в соответствии с Инструкцией по уборке производственных помещений, не соответствуют действительности, так как требования указанной Инструкции не выполнялись.
По инструкции после влажной протирки поверхности пола (плитка из гранита) его требуется вытирать насухо.
Как установлено показаниями свидетеля М.С.Н., в 6 утра она приступила к уборке фойе 1 этажа. Мыть начала от входной двери и заканчивала уборку у «Блинной». Полы моет водой без добавления моющих средств, отжимает тряпку в ведре и протирает пол. Ей известно, что пол должен был вытерт насухо. Сколько может, столько воды и отжимает с тряпки. А сухой тряпки у них нет. В любом случае после мытья пол остается влажным. У (л.д. 107).
Показания свидетелей И.Е.М. и К.Ю.Ф. о том, что пол в момент падения был сухой, суд отклоняет как недостоверные, поскольку охранник К.Ю.Ф. видел момент падения с камеры видеонаблюдения, и не может знать, был пол сухой или мокрый, а И.Е.М. была вызвана для оказания медицинской помощи травмировавшейся женщине, и прошло определенное время, пока она спустилась со второго этажа. При этом она сообщила, что во время ее присутствия пол был сухой. Однако ее показания в этой части противоречат записям в журнале мед.службы, где она лично сделала запись, указав, что пострадавшая упала на мокром полу. А слова «со слов» были дописаны позже, о чем свидетельствует расположение текста.
Высчитывать, за сколько времени высохнет пол после влажной уборки, к моменту прихода медика, нет оснований. Доказано, что в момент падения кафельное покрытие пола было влажным. Место падения – шахта лифта, возле кафе «Блинчик», где только что закончила уборку помещения техничка, так как она еще не убрала ведро и швабру, которые стояли в 5 метрах от Радионовой, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.Т.М. (л.д. 110).
Доводы ответчика о том, что причиной падения могли быть возрастные особенности потерпевшей, слабое зрение, дезориентация, давление, головокружение, и прочее, надуманны. Радионова Н.Г. является совершеннолетним лицом. В Правилах пользования услугами аквапарка отсутствуют возрастные ограничения для совершеннолетних лиц. В момент получения травмы на территории аквапарка давление у посетителя было нормальным - 120/70, измерено фельдшером «Скорой помощи» в 8-06. Клинические признаки опьянения отсутствовали, что зафиксировано в документации скорой медицинской помощи (л.д. 90).
Слабовидящей истица не является. Как пояснила Радионова Н.Г., зрение у нее отличное, очками она не пользуется. Пояснения истца об этом не опровергнуты. Имея хорошее зрение, человек не будет испытывать затруднения в ориентации в пространстве. На головокружение медицинским работникам после падения она не жаловалась. Зафиксированы жалобы на боли правом тазобедренном суставе, ограничение движения.
Оснований для вывода о наличии в действия потерпевшей грубой неосторожности не имеется. Обстоятельства несчастного случая оснований для такого вывода не дают.
За рассмотрение дела в суде истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины как истец по иску о защите прав потребителя. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 3 352 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аквапарк» в пользу Родионовой Н.Г. расходы на лечение в размере 107 614 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., всего 115 614 руб.
Взыскать с ООО «Аквапарк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 352 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в
течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение: «В удовлетворении исковых требований Родионовой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать».