Дело № 2-1973/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к ООО «Умный дом» о взыскании долга за выполненные работы
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Умный дом» о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 174000руб., расходов по оплате государственной пошлины 4680руб.
В обоснование иска указал, что по поручению директора ООО «Умный дом» с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по монтажу, пуско-наладке, испытанию и вводу в эксплуатацию лифтов в г.Челябинске по адресу : <адрес> с помощью Савицкого А.В., Филиппова А.П., Магеркина Е.П., ответчик обязался оплатить эти работы в размере 174000руб. в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не оплатил.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель истца по доверенности(л.д.20) Дворецкий Е.Б. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности(л.д.33) Лукьянова Ю.В. иск не признала, пояснив, что ответчиком была выплачена предоплата Бордачеву О.А. в сумме 150000руб., поэтому истец должен обратиться с иском к Бордачеву О.А., истец выполнил только работы по монтажу, остальные работы не выполнены, договор подряда не был заключен, так как не были согласованы сроки, объект частично пущен в эксплуатацию, Акт приемки с ООО «Уралтехнокомплект» был подписан для получения оплаты, остался долг в сумме 24000руб., но работы по монтажу имеют недостатки, часть которых истец устранил.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Бордачев О.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик передал ему в январе 2009года 150000руб. для организации работ и вознаграждения для него, из этих денег он потратил 10000руб. на съем квартиры в г.Челябинске для истца и других работников за 1 месяц, нес транспортные расходы, расходы на перемещение оборудования, освидетельствование лифтов, покупку кабеля и инструментов, на питание, он сам работы не выполнял, их выполняли истец и Савицкий, Филиппов, Магеркин, изначально он устно договорился с директором ООО «Умный дом» Юсуповым на выполнение этих работ стоимостью 150000руб., о выдаче истцу ответчиком гарантийного письма он не знал, письменных договоров с ответчиком не заключал, все работы были выполнены качественно и в срок, акт подписал М.Д.В. – представитель заказчика СУ-188 г.Челябинска.
3 лица Савицкий А.В., Филиппов А.П., Магеркин Е.П. исковые требования поддержали, пояснили, что они с Бордачевым ни о чем не договаривались, истец попросил их помочь выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтов в г.Челябинске, все эти работы они вместе с истцом выполнили, Бордачев О.А. никакие работы не выполнял, он им снимал квартиру в г.Челябинске, истец покупал продукты, никаких претензий от ответчика они не получали, за работу им не заплатили.
Заслушав истца, представителей сторон, 3 лиц, специалиста, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, истец и ответчик в январе 2009года устно договорились о выполнении истцом работ по монтажу, пуско-наладке, испытанию, вводу в эксплуатацию лифтов ЩЛЗ (Щербинский) в количестве 2 штук на объекте, расположеннном по адресу : <адрес> и оплате ответчиком этих работ в размере 174000руб. в течение 6 месяцев с момента выдачи гарантийного письма, при условии, что при дальнейшей эксплуатации указанного оборудования не возникнет проблем, связанных с некорректно произведенным монтажом, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу гарантийное письмо(л.д.6).
Ответчик являлся подрядчиком по выполнению этих же работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступало ООО«<данные изъяты>» также являлось поставщиком лифтов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»(л.д.59-60), при этом продавец лифтов ООО «<данные изъяты>» обязался самостоятельно получить заключение Ростехнадзора о вводе оборудования в эксплуатацию(л.д.63).
В январе-феврале 2009года истец и 3 лица Савицкий А.В., Филиппов А.П., Магеркин Е.П. выполняли порученную им ответчиком работу, что ответчик не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ 3 лицом Бордачевым О.А. как представителем монтажной организации и Мельниковым Д.В. - представителем заказчика без указания его наименования был подписан Акт выполненных работ по монтажу вышеуказанных лифтов(л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 3 лицу Бордачеву О.А. за монтаж лифтов в г.Челябинске 80000руб. и 70000руб. соответственно(л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Южноуральским региональным техническим центром «Промбезопасность» составлен Акт, согласно которому при обследовании спорного объекта выявлены перечисленные в этом Акте несоответствия лифтов требованиям промышленной безопасности(л.д.128).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста работающий начальником цеха № по эксплуатации лифтов МП «Лифт» Т.Е.П., из всех замечаний, которые указаны в Акте «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, только указанные в пункте 14 относятся к лицу, выполнявшему монтажные работы, на их устранение потребуется около 5 минут, все остальные относятся либо к заводу-изготовителю лифтов, либо к монтажной организации.
ДД.ММ.ГГГГ директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «Уралтехнокомплект» был подписан Акт о приемке выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, испытанию, вводу в эксплуатацию двух лифтов по адресу : <адрес> (л.д.18).
Как пояснила представитель ответчика, в настоящее время объект находится в том состоянии, которое было на момент окончания выполнения всех работ истцом и 3 лицами.
Таким образом, вышеперечисленные работы выполнены только истцом и 3 лицами, за исключением Бордачева О.А., никакие иные лица в выполнении этих работ участия не принимали.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копией гарантийного письма(л.д.6), копией Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), копией Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), копией справки о стимости выполненных работ(л.д.19), копией Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25), копией договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования договорной цены(л.д.56-58), копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59-60).
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
В силу пунктов 10.2.1, 10.2.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ), после окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию, которое проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт.
Эксплуатирующая организация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации лифта и организует комиссию по приемке лифта.
Ответчик, ссылаясь на неполный объем выполненных истцом работ, не указал, какие конкретно действия по пуско-наладке, испытанию и вводу в эксплуатацию лифтов самостоятельно без участия монтажной организации и заказчика по своей вине не выполнил истец, ответчик не представил суду доказательства в обоснование этих доводов.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.740 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость выполненных работ 174000руб., поскольку истец обусловленную работу выполнил, доказательств оплаты этой работы ответчиком истцу не представлено.
Доводы ответчика о выполнении истцом работ только по монтажу и с недостатками опровергаются Актом приемки работ не только по монтажу, но и пуско-наладке, испытанию, вводу в эксплуатацию генеральным порядчиком ООО «Уралтехнокомплект»(л.д.18) и пояснениями специалиста в совокупности.
Кроме того, представителю ответчика было разъяснено право предъявления встречного иска о возмещении убытков, этим правом ООО «Умный дом» не воспользовалось.
Доводы ответчика об оплате работ Бордачеву О.А. не основаны на законе, выдавая гарантийное письмо, директор ООО «Умный дом» поручил выполнение работ истцу Семенову В.В. и именно ему обязался оплатить работы.
Доводы представителя ответчика о даче третьими лицами Савицким А.В., Филипповым А.П., Магеркиным Е.П. по другому гражданскому делу иных показаний в части того, что работу им предложил не истец, а Бордачев О.А., не имеют правового значения, поскольку эти лица как по гражданскому делу №, так и в настоящем деле поясняли, что деньги за работу они должны были получить от истца, правоотношения по договору строительного подряда сложились между истцом и ответчиком, что подтверждено гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выданным после оплаты суммы 150000руб. Бордачеву О.А.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ - 4680руб.(174000 – 100000 = 74000 х 2% + 3200).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Умный дом» в пользу Семенова В.В. долг за выполненные работы в сумме 174000руб., расходы по оплате госпошлины 4680руб., всего 178680(сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят)рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Умный дом» без удовлеворения.