Дело № 2-2248/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманова Р.М. к Медведевой З.М. о взыскании сумм по договорам займа и по встречному иску Медведевой З.М. к Нагуманову Р.М. о признании договора недействительным, возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Нагуманов Р.М обратился в суд с иском к Медведевой З.М. о взыскании долга по договорам займа 46000руб., процентов за пользование займом 331520руб., расходов по оплате госпошлины 1000руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежную сумму 15000руб. с обязательством выплаты 7% в месяц от суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежную сумму 31000руб. с обязательством выплаты 7% в месяц от суммы займа, о чем написала расписки, возвратить долг отказалась.
Ответчик Медведева З.М. исковые требования не признала, предъявила к Нагуманову Р.М. встречный иск, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000руб., взыскать с Нагуманова Р.М. сумму материального ущерба 5967руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств заключила с ответчиком договор займа на сумму 31000руб. с условием уплаты процентов 7% в месяц, о чем выдала расписку, с 1997года она потеряла работу продавца, ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, являвшийся единственным кормильцем в семье, на ее иждивении остались несовершеннолетние дети : сын Руслан,ДД.ММ.ГГГГ.р., и сын Тимур, ДД.ММ.ГГГГ.р., пенсия по потере кормильца была назначена детям в минимальном размере в 2000году, после смерти мужа от душевных переживаний у ней обострилась бронхиальная астма, с 2000г. по 2002г. она неоднократно лечилась, ей требовались деньги на лечение, Нагуманов предложил дать заем и уменьшить размер процентов, если ее материальное положение не улучшится, сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, Нагуманов Р.М сознательно воспользовался ее тяжелым материальным положением для собственного обогащения, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 23%годовых, она же уплачивала проценты по 84%годовых и разница в процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5967руб., ДД.ММ.ГГГГ она занимала у Нагуманова Р.М. 15000руб. под 7% годовых и рассчиталась с ним, уплатив проценты, по его требованию ДД.ММ.ГГГГ она отдала ответчику проценты по 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Нагуманов Р.М настаивал на исковых требованиях, встречный иск не признал, пояснил, что деньги занимал ответчице по ее просьбе для развития бизнеса, срок возврата не оговаривали, договаривались, что проценты будут начисляться ежемесячно, затем он ходил на ее торговые точки и требовал возврата долга, она говорила, что пока вернуть долги не может, письменно предъявил требование ДД.ММ.ГГГГ и получил письменный отказ.
Представитель Нагуманова Р.М. по устному заявлению Абакаров И.В. поддержала позицию истца, просила применить исковую давность по требованию Медведевой З.М. о признании договора займа недействительным.
Представитель ответчика по доверенности(л.д.26) Картовой И.Б. исковые требования Нагуманова Р.М. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил исключить расписки из числа доказательств, так как по ним невозможно достоверно определить займодавца, просил применить исковую давность к требованиям Нагуманова Р.М., по заявлению представителя Нагуманова Р.М. о применении срока исковой давности отказался дать пояснения.
Ответчик Медведева З.М. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала(л.д.196).
Дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Медведева З.М. не признала исковые требования Нагуманова Р.М., настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что возвращая супруге истца сумму долга 15000руб.и проценты 500руб.в апреле 2002года, расписок с истца не брала, возвратила 31000руб. и проценты 6510руб., при этом взяла расписку от истца, но ее не может найти, тяжелое материальное положение испытывает по настоящее время, долги отдавала, заняв ДД.ММ.ГГГГденьги у К.Н.К.
Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования Нагуманова Р.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Медведевой З.М. не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, истцом и ответчиком было заключено два договора займа : ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Нагуманов Р.М дал взаймы ответчице деньги в сумме 15 000руб. с условием выплаты 7% без указания срока возврата и периода начисления процентов и ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Нагуманов Р.М дал в долг Медведевой З.М. деньги в сумме 31000руб. с условием оплаты 7% в месяц без указания срока возврата займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец Нагуманов Р.М направил ответчику Медведевой З.М. телеграмму с требованием возврата долга по распискам.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Медведева З.М. ответила истцу, что должником не является.
Указанные обстоятельства подтверждаются : расписками ответчика Медведевой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-22), текстом встречного искового заявления(л.д.34-35), телеграммами(л.д.8-9).
Доводы ответчика Медведевой З.М. о невозможности определения по распискам, кто является займодавцем суд находит не обоснованными, поскольку в указанных расписках указана фамилия именно истца Нагуманова Р.М., только в расписке от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в инициалах «Р.Ф.» вместо «Р.М.», факт написания расписок и получения денег именно у истца ответчик подтверждает в своем встречном исковом заявлении.Расписки суду предъявлены истцом Нагумановым Р.М.
В силу ст.ст. 807,808 ГК по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой сторой все полученное ею по сделке. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что основания, на которые указывает в своем исковом заявлении Медведева З.М., ей были известны на момент заключения оспариваемой ею сделки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты начинается исчисление срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с данными исковыми требованиями Медведева З.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, поэтому встречный иск в части признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.
Встречный иск Медведевой З.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме и по существу.
Представленные ответчиком Медведевой З.М. доказательства : копия свидетельства о смерти ее мужа М.Р.И.(л.д.37), копии свидетельств о рождении ее детей М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р., М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р.(л.д.38-39), копия трудовой книжки Медведевой З.М.(л.д.40-41), копия амбулаторной карты Медведевой З.М.(л.д.42-45), сообщение МУЗ «Городская больница № поликлиника № г.Магнитогорска» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 62), копии налоговых деклараций Медведевой З.М. за 1999-2003годы (л.д.110-181), копия Акта обследования состояния здоровья призывника М.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.182), копия военного билета М.Т.(л.д.184-185), копия справки о доходах семьи (л.д.186), а также показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей С.В.Ф., К.Н.К., П.М.В., М.Т.Р. не подтверждают то обстоятельство, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000руб. имело место стечение тяжелых обстоятельств у Медведевой З.М., она заключила этот договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем истец Нагуманов Р.М воспользовался.
Указанными письменными доказательствами подтверждается лишь то, что супруг ответчицы М.Р.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года до заключения спорной сделки, у ответчицы на момент заключения договора находился на иждивении один несовершеннолетний сын Тимур, ДД.ММ.ГГГГг.р., ее старший сын достиг совершеннолетия до заключения спорной сделки, ответчица уволилась с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, страдает бронхиальной астмой, в феврале-марте, сентябре-октябре 2002года проходила стационарное лечение, в июле-сентябре 2001года она получила пенсию по случаю потери кормильца на сына Тимура, 1988г.р., в общей сумме 2389,68руб., в 2005-2006г.г. сын ответчика М.Т. проходил обследование, было установлено снижение зрения с детства, он был признан ограниченно годным к военной службе, в 1999-2003годы в налоговых декларациях Медведевой З.М. указан доход по несколько тысяч рублей.
Ответчик Медведева З.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с этого времени занималась торгово-закупочной деятельностью, что подтверждается сообщением межрайонной инспекцией ФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), копиями налоговых декларация предпринимателя Медведевой З.М. за 1999-2003г.(л.д.110-181).
Свидетель С.В.Ф. подтвердила возврат Медведевой З.М. долга супруге Нагуманов Р.М в сумме 31000руб. и процентов в июле 2002года, а также приход Нагуманова Р.М. в торговую точку Медведевой З.М. в марте 2004года и предъявление требований о возврате долга 15000руб., свидетель К.Н.К. подтвердила, что в ноябре 2010г. Нагуманов Р.М говорил ей о невозврате долга Медведевой З.М., ДД.ММ.ГГГГ она сама занимала Медведевой З.М. 35000руб., Медведева З.М. говорила ей, что отдала долг жене Нагуманова Р.М., в 2002году у Медведевой З.М. было тяжелое материальное положение, свидетель П.М.В.подтвердила, что весной 2002года Медведева З.М. отдала жене Нагуманова Р.М. деньги в сумме 15000руб.
Показания свидетеля М.Т.Р., сына ответчика Медведевой З.М., подтвердившего, что долг 46000руб. был отдан Нагуманову Р.М. в 2001-2002годах, у Медведевой З.М. была расписка Нагуманова о возврате долга, которая утеряна, он является инвалидом с детства, ДД.ММ.ГГГГ Нагуманов Р.М приходил к ним домой и требовал возврата долга, на что ответчик говорила, что все отдала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жил и работал в США, проживает с Медведевой З.М. и старшим братом, брат не работает, не подтверждают доводы Медведевой З.М. о кабальности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают возврат долга.
Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Т.Р., поскольку его показания являются противоречивыми, опровергаются нахождением расписок Медведевой З.М. у Нагуманова Р.М., данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетелей не являются допустимым доказательством возврата долга, поскольку возврат долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, кроме того, свидетелю К.Н.К. известно о возврате долга только со слов самой Медведевой З.М., тяжелое материальное положение оценивается свидетелем К.Н.К. субъективно и может подтверждаться документально.
Более того, Нагумановым представлен суду на обозрение оригинал расписки, копия которой приобщена к материалам дела(л.д.187), согласно которой Медведева З.М. занимала деньги у Н.Н.Ю. О том, что Медведева З.М. передавала супруге Нагуманова Р.М. именно долги, возникшие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелям достоверно не известно.
Оспаривая получение денег от истца и указывая на недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, сама ответчица во встречном исковом заявлении указала, что в 2002году отдавала истцу долг, в судебном заседании пояснила, что вернула истцу в 2002году 15500руб., затем 31000руб. и 6510руб., работала.Документов, подтверждающих необходимость затрат на дорогостоящее лечение, на что указывает ответчица, суду не представлено.
Само по себе наличие заболевания «бронхиальная астма», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются стечением тяжелых обстоятельств, под влиянием которых Медведева З.М. заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
Расхождение размера процентов, предусмотренного в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, с размером ставки рефинансирования не свидетельствует о кабальности сделки, кроме того, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств выплаты Медведевой Нагуманову суммы 5967руб. не имеется.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Медведевой З.М. о кабальности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств причинения Медведевой З.М. ущерба действиями ответчика, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчика Медведевой З.М. об исключении расписок Медведевой З.М. из числа доказательств не основано на законе, данные доказательства являются относимыми и допустимыми.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга не указан, то есть срок исполнения сторонами не был определен, то срок исковой давности по требованиям Нагуманова Р.М. начинает исчисляться с момента получения телеграммы ответчика об отказе в исполнении обязательств в ответ на его письменное требование о возврате долга – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление он направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Устное обращение Нагуманова к Медведевой весной 2004года не влечет исчисление срока исковой давности с этого момента, так как конкретный срок возврата при этом Нагумановым не оговаривался, Н.Н.Ю. соглашался ждать возврата долга, за ним сохранялось право требования.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку никаких допустимых доказательств возврата сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование этими суммами суду не представлено, то с ответчика Медведевой З.М. в пользу истца Нагуманова Р.М. следует взыскать в сооответствии со ст.ст.809-810 ГК РФ суммы займа соответственно 15000руб. и 31000руб. и проценты за пользование этими суммами.
При определении размера процентов суд учитывает, что поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан период начисления 7%, доводы ответчика о договоренности о 7%годовых опровергаются пояснениями истца и указанием во встречном иске на возврат процентов по этому договору займа именно по 7% в месяц и с учетом положений ст.809 ГК РФ суд приходит к выводу, что по этому договору размер процентов следует определить равным 7% от суммы займа в месяц.
Итак, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 112350руб.
(15000руб. х 7% х 107 полных месяцев)
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 219170руб.
(31000руб. х 7% х 101 мес.)
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца Нагуманова Р.М. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1000руб.(л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагуманова Р.М. удовлетворить.
Взыскать с Медведевой З.М. в пользу Нагуманова Р.М. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15000руб., проценты за пользование займом 112350руб., сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 31000руб., проценты за пользование займом 219170руб., расходы по оплате государственной пошлины 1000руб., всего 378520(триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать)рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой З.М. к Нагуманову Р.М. о признании договора недействительным, возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен их размер с суммы 112350руб. до суммы 10462руб. 50 коп., общая сумма взыскания вместо 378520руб. определена в сумме 276632руб. 50 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Медведевой З.М. без удовлетворения.