Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/2010 по иску Никитиной Н.П. к Макарову А.А. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Никитина Н.П. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Макарова А.А. в её пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 90 086 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную в размере 2995,70 руб.
В обоснование исковых требований Никитиной Н.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по вине водителя Макарова А.А., управлявшего автомобилем «Дэу Эсперо», транзитный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова Р.Р., который принадлежит ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 82956 руб., утрата товарной стоимости составила 7133 руб. Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Дэу Эсперо на момент совершения ДТП не была застрахована.
Истец Никитина Н.П. в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что автомобилем Шкода Фабия по простой письменной доверенности, выданной ею, управлял Юсупов Р.Р. В момент ДТП она находилась в данной автомашине на пассажирском сиденье, за дорогой практически не следила, обращала внимание, что едут на зелёный сигнал светофора. Совершая маневр поворота налево на перекрестке ул. Комсомольской с пр. Ленина, произошло ДТП, произошел удар в правое заднее колесо, телесных повреждений никто не получил. Ответчик с места ДТП скрылся, они же вызвали ГАИ. Очевидцев ДТП устанавливали путем подачи объявления.
Представитель истца Софьина Г.П., действующая на основании доверенности (л.д. 8), поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Считает, что расходы за представительство, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку представляла интересы Никитиной, как в правоохранительных органах, так и во всех судебных заседаниях.
Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании участвовал, указав, что автомобиль Дэу Эсперо, принадлежит ему на праве собственности, в момент ДТП ответственность по закону об ОСАГО, владельцев данного автомобиля застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ двигался вниз по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске, со скоростью не более 60 км/час., заблаговременно до перекрестка с пр. Ленина, перестроился в правый ряд, намеревался ехать прямо. Поскольку для него горел зелёный сигнал светофора, перед перекрестком он не останавливался. Находясь на перекрестке, он увидел выехавшую из-за автомобиля «пятерка» автомашину «Шкода Фабию», принял влево, но столкновения избежать не удалось. С места ДТП уехал, так как торопился на важную встречу, по окончании встречи сам приехал в ГАИ. Очевидцев ДТП не устанавливал, на момент ДТП в его машине находился пассажир. С представленным истцом отчетом не согласен, с указанными в нем повреждениями также не согласен, о проведении осмотра его не извещали. Свой отчёт предоставлять не намерен, так как в произошедшем ДТП его вины нет. Заявленные к взысканию услуги за представительство считает завышенными.
Третье лицо Юсупов Р.Р. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался вверх по ул. Комсомольской по левой полосе. Автомобиль был украшен шарами, лентами, так как участвовал в свадебном кортеже. К перекрестку с пр. Ленина подъехал один, остальные машины уехали в другую сторону. Въехав на перекресток, остановился на трамвайных путях, пропускал встречный транспорт. Для встречного транспорта загорелся желтый сигнал, автомашины остановились, он начал движения. Помех для проезда у него не было, перед пешеходным переходом не останавливался. Когда заканчивал маневр, почувствовал удар в заднее правое колесо, остановился. Водитель Дэу Эсперо с места ДТП скрылся. Они вызвали сотрудников ГАИ, которые и определили место столкновения, составили схему, со схемой согласен.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. напротив дома № по пр. Ленина в г. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля «Дэу Эсперо», транзитный регистрационный знак № под управлением Макарова А.А. и автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова Р.Р. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 51, 53).
Постановлениями № инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным делам, как в отношении Макарова А.А., так и в отношении Юсупова Р.Р. прекращено, так как в действиях последних не установлен состав административного правонарушения (л.д. 48,50).
Решением начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе представителя Никитиной Н.П. – Софьиной Г.П., вышеуказанные постановления отменены (л.д.67-68).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является Никитина Н.П. (л.д.10).
Согласно паспорту транспортного средства «Дэу Эсперо», транзитный регистрационный знак № принадлежит Макарову А.А. (л.д. 132).
По ходатайству представителя истца – Софьиной Г.П., в качестве свидетелей, судом допрошены Д.Л.С., И.А.В.
Свидетель Д.Л.С. пояснила, что двигалась по четной стороне пр. Ленина, ей необходимо было перейти ул. Комсомольскую, для неё горел зеленый сигнал светофора. Подойдя к проезжей части, увидела как на большой скорости мимо неё проехал автомобиль, потом услышала удар, самого столкновения машин она не видела. К месту ДТП подходила, свои данные оставила немолодому мужчине.
Свидетель И.А.В. показал, что переходил проезжую часть ул. Комсомольской на зелёный сигнал светофора. Когда подошел к трамвайным путям, услышал удар, автоматически повернулся. Увидев, что автомобиль Дэу Эсперо движется на него, пробежал вперед по трамвайным путям. Через какое - то время увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, позвонил по указанному в нём номеру.
По ходатайству ответчика допрошен свидетель И.А.О., который пояснил, что в один из дней летом находился в салоне автомобиля Макарова А.А., двигались со скоростью 50-60 км/час. по ул. Комсомольской, до перекрестка с пр. Ленина перестроились в правый ряд. Впереди идущего транспорта не было, перекресток пересекали на зелёный сигнал светофора.
С учетом всей совокупности представленных доказательств, а именно схемы ДТП, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Макарова А.А., который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на территорию перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора.
При оценке доказательств суд исходит из показаний свидетелей Д.Л.С., И.А.В. Оснований подвергать сомнению данные ими показания, суд не имеет, в силу того, что они соотносятся со схемой места ДТП, пояснениями истца и третьего лица. Один из очевидцев – Д.Л.С. указана в первоначальных пояснениях водителя Юсупова Р.Р. Что касается И.А.В., в подтверждение его показаний суду представлена квитанция по оплате услуг ООО «Эксперт Медиа Маркет» об опубликования объявления с целью отыскания очевидцев ДТП.
Соответственно показания свидетеля со стороны ответчика, а также пояснения непосредственно Макарова А.А. суд подвергает критической оценке.
В соответствии с отчетом по оценке стоимости ущерба № ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 82 956 руб. (л.д. 79-86), услуги оценщика в размере 3 100 рублей (л.д. 77). Очётом № определена утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, которая составила 7 133 (л.д. 35-42), стоимость услуг за расчёт УТС – 500 руб. (л.д. 36).
По ходатайству представителя истца допрошен оценщик З.Л.Е., пояснивший, что по заявке Никитиной Н.П. готовил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Фабия», все повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Повреждения балки также указаны в данном акте, фотографии поврежденной детали имеются в отчёте в цветном варианте. Балка - несущая деталь автомобиля, в результате ДТП на ней с правой стороны образовалась трещина, а поскольку регулировок, и рекомендаций о её ремонте нет, она подлежит замене.
В силу Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 935, 936 ГК РФ Макаров А.А. непосредственно перед эксплуатацией, принадлежащего ему автомобиля, обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Поскольку данная обязанность не выполнена, с Макарова А.А. в пользу Никитиной Н.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 90086 руб. (82 956 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7133 руб.( утрата товарной стоимости)).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2995,7руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Макарова А.А. в пользу Никитиной Н.П., с учётом сложности дела, объёма проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать 6 тыс. руб., за его услуги.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Нмкитиной Н.П, удовлетворить.
Взыскать с Макарова А.А. в пользу Никитиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба 90 086 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб., услуг представителя в размере 6 тыс. руб., почтовые расходы в размере 210 руб., государственную пошлину в размере 2 995,7 руб., всего 102 891 (сто две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Макарова А.А. без удовлетворения.