Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2010 по иску Скляровой З.П. к Полякову И.Н. о взыскании суммы займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Склярова З.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Полякова И.Н. сумму долга по договору займа с процентами в размере 311465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 48).
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Полякову И.Н. денежные средства в размере 166000 рублей под 5% в месяц, о чём была составлена расписка, долг ответчик обязался вернуть по первому требованию. Через месяц она обратилась к ответчику с просьбой вернуть заёмные денежные средства, однако ответчик до настоящего не выполнил своих обязательств по договору займа. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг – 27000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. Уклоняясь от выполнения заёмных обязательств, не возвратил, как основную сумму долга, так и проценты. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец Склярова З.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Поляков И.Н. приходится ей племянником. Так как ему нужны были денежные средства на строительство дома, а кредит по какой - то причине получить он не мог, она согласилась на предложение Полякова И.Н. продать её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с оформлением ипотеки на К.И.Ф., а деньги передать в долг Полякову. Получив денежные средства в банке, Поляков И.Н., уведомил о денежном долге ее сына перед ним, и на оставшиеся 166000 руб., написал расписку о том, что данную сумму берет в долг, пояснив, что ежемесячно будет ей выплачивать 3% от вышеуказанной суммы, в расписке указал сумму основного долга и сумму ежемесячных процентов, которая составила 5000 руб. Денежные средства обязался возвратить по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратилась к ответчику с просьбой о возврате заемных средств, в свою очередь Поляков И.Н. попросил ещё денег, так ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 27200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. в расписке указано, что деньги переданы для оплаты ипотечного кредита. С данной формулировкой она согласилась, поскольку не знала, как правильно должна быть составлена расписка. Более того, была договоренность, что она оплачивает ипотеку за К.И.Ф., а после выплаты, последняя переоформляет квартиру на нее.
Представитель истца Сапожникова Т.В., привлеченная к участию в судебном заседании по устному заявлению (л.д.32-35), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что все три расписки, написанные Поляковым, являются договорами займа. Получив от Скляровой денежные средства, он обязался их возвратить.
Ответчик Поляков И.Н., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Милова Л.Е. (л.д. 13,57).
Представитель ответчика – Милов Л.Е., действующий на основании доверенности (л.д.12),заявленные требования признал в части, пояснив, что действительно его доверитель взял у истца в долг сумму в размере 166 тыс. руб. на неопределенный срок, сумму в 5 000 руб. его доверитель не признает, данная сумма не является процентами, это те денежные средства, которые Склярова З.П. должна была передавать ему ежемесячно, чтобы накопить большую сумму. Две последующие расписки представляют собой договор поручения, согласно которому истец поручает Полякову И.Н. оплатить кредит за К.И.Ф.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворения в части по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
По правилам ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Склярова З.П. передала Полякову И.Н. в долг денежные средства в размере 166 000 руб., последний обязался в качестве процентов производить ежемесячно выплаты в размере 5000 руб., вернуть денежные средства обязался по первому требованию Скляровой З.П.
Факт передачи денежных средств в размере 166000 руб., а также обязательство ответчика выплачивать в качестве процентов 5 тыс. руб. ежемесячно подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 5 тыс. руб., это та сумма, которую Склярова З.П. намеревалась передавать Полякову И.Н. ежемесячно для накопления – несостоятелен и противоречит непосредственно пояснениям самого Полякова И.Н., данным им в процессе рассмотрения Орджоникидзеским районным судом гор. Магнитогорска гражданского дела по иску Скляровой З.П. к К.И.Ф., Полякову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, ранее принадлежащей Склярова З.П. квартиры. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. подтвердил тот факт, что деньги в сумме 166 тыс. руб. были предложены ему со стороны Скляровой З.П. в долг с выплатой с его стороны 3% ежемесячно от этой суммы. При этом, настаивал на том, что деньги выплачивал.
Три процента от суммы в 166 тыс. руб. составляют 4980 руб.
Предоставленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), не могут служить доказательством заключения договоров займа, поскольку не содержат сведений об обязательстве, в силу которого заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму. Судом достоверно установлено, что данные деньги передавались Скляровой З.П. для оплаты ипотечного кредита К.И.Ф..
Поляков И.Н. до настоящего времени не исполнил денежных обязательств. Он уклоняется от возврата как заёмных денежных средств в размере 166000 руб., так и процентов по договору займа, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в обоснование возражений по иску, а неисполнение обязательств Поляковым И.Н. нарушает позитивные нормы права (предписания законодательства) и ущемляет субъективные права и законные интересы Скляровой З.П., соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 166 000 руб.
С учетом вышеуказанным норм, с Полякова И.Н. в пользу Скляровой З.П. подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб. (5 000 руб. ? 19 мес. (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Оснований для удовлетворения исковых требований Скляровой З.П. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд не находит, в связи с отсутствием доказательств причинения такового.
На основании ст.98 ГПК РФ с Полякова И.Н. в пользу Скляровой З.П. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 230 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скляровой З.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Полякова И.Н. в пользу Скляровой З.П. сумму основного долга в размере 166 тыс. руб., проценты по договору в размере 95 000 руб., государственную пошлину в размере 4 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., всего 275 230 (двести семьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Полякова И.Н. без удовлетворения.