Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2010 по иску Мазуркевича И.Д. к Киве Е.В., УВД гор. Магнитогорска, РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области, Администрации гор. Магнитогорска о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Мазуркевич И.Д. обратился в суд с иском к Киве Е.В., МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, которым просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кивой Е.В. и Мазуркевичем И.Д., взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере - 900000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс.руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.; с Кива Е.В. взыскать сумму по ремонту спорного автомобиля в размере 65870, 24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87187, 50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Овсянкина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 34), дополнила исковые требования, просила взыскать с Кивы Е.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114893,75 руб., а также сумму за пользование автостоянкой в размере 1980 руб. (л.д. 161-162).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены УВД гор. Магнитогорска, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Челябинской области, Администрация гор. Магнитогорска (л.д.48-51; 101-108),
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Киве Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, легковой (универсал), 2003 г.в., № № двигателя №, стоимость автомобиля, согласно договору, составила 900000 руб. Автомобиль поставлен на регистрационный учёт в РЭО УВД г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана генеральная доверенность на имя своего сына Мазуркевича М.И. с правом продажи. В 2010 году Мазуркевич М.И., имея намерение продать вышеуказанный автомобиль, предоставил автомобиль для осмотра в ЭКО УВД. В результате осмотра было обнаружено то, что маркировочное обозначение кузова (на правой опоре пружины передней подвески) изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ) и последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ), имеющейся в настоящее время, механической обработкой сварочных швов, шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели. Изложенное подтверждается справкой № «Об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что условия договора были существенно нарушены, в силу ст. 450 ГК РФ, договор подлежит расторжению. Обратившись в ответчику в устном порядке о расторжении договора купли – продажи, получил отказ. Полагает, что с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114893, 75 руб., работы по ремонту автомобиля на сумму 65870, 24 руб., оплата автостоянки 1980 руб. Действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 500 тыс. руб.
Истец Мазуркевич И.Д. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело с участием его представителя Овсянкиной Е.В. (л.д. 176).
Представитель Овсянкина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании просила удовлетворить требования Мазуркевича И.Д. в полном объеме, полагая, что Киве Е.В. при продаже автомобиля было известно о том, что на автомобиле перебиты номера, работники РЭО УВД г. Магнитогорска не проявили должной осмотрительности при исполнении служебных обязанностей, не выявив, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, в связи с этим сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию в солидарном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем организации со стороны Мазуркевича встречи с Кивой Е.В., в результате которой последний, взял 5 дней на раздумья. По прошествии времени, между сторонами произошел телефонный разговор, в ходе которого Кива Е.В. предложил её доверителю обратиться в суд. Кроме того, по адресу проживания ответчика, который указан в договоре купли-продажи, высылалась телеграмма, которую Кива Е.В. не получил. Её доверитель мужчина пожилого возраста, в связи со сложившейся ситуацией, испытывал моральные потрясения.
Представитель УВД г. Магнитогорска – Андриянов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 38), исковые требования не признал, поддержал предоставленный отзыв (л.д. 92-96), пояснив, что УВД г. Магнитогорска, не является надлежащем ответчиком по данному делу, поскольку в силу ст. 469 ГК РФ требования истца должны быть обращены к продавцу. Действия сотрудников РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска в ходе проверок, и регистрационных действий законны, соответствуют нормам ФЗ № 196-ФЗ, приказу № от 2008г., который устанавливает регламент регистрационных действий. Кроме того, без специального оборудования и растворов выявить какие - либо изменения в маркировочных обозначениях не представляется возможным.
Ответчик Кива Е.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д.175), дело рассмотрено с участием его представителя Максимовой И.Ю.
Представитель ответчика - Максимова И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель передал истцу автомобиль надлежащего качества, при постановке на учёт автомобиль осмотрен экспертом, каких либо недостатков не выявлено. В соответствии с действующим законодательством лицо несет ответственность лишь при наличие вины, однако вина её доверителя не установлена, истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи автомобиля. В данном случае с момента заключения договора прошло более года, автомобиль подвергался ремонту. Не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, связанные с ремонтом автомобиля, расходы на автостоянку. Экспертное заключение не оспаривает, данный документ подтверждает, лишь то, что номера действительно перебиты, однако не устанавливает, в какой период времени это произошло. Более того, истцом в нарушение ст. 452 ГК РФ не предоставлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Предъявляя к взысканию требования о компенсации морального вреда, истцом не подтвержден размер нравственных страданий.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по Челябинской области – Баков Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.65), исковые требования не признал, пояснив, что в связи с тем, что ответчики не имеют солидарных обязательств перед истцом, заявленные требования не допустимы. Требования, заявленные с Киве Е.В. просит разрешить на усмотрение суда.
Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области – Суркова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 159), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 165), предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов отказать в силу того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца (л.д. 157).
Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска – Печенкина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 146), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще(л.д. 174). ДД.ММ.ГГГГ предоставила отзыв, в котором просила исключить Администрацию г. Магнитогорска из числа ответчиков (л.д. 145).
Третье лицо Мазуркевич М.И., поддержав заявленные требования, пояснил, что управлял автомобилем отца БМВ Х5, по генеральной доверенности. Через какое - то время решил продать автомобиль. По просьбе покупателя прошёл ЭКО, в результате проведенных исследований выявлено, что на данном автомобиле перебит номер двигателя, а также маркировочные обозначения кузова. Изменения внесены в 2007 году. По данному факту возбуждалось уголовное дело, ему известно, что Кива Е.В. вызывался для дачи пояснений, но от явки к следователю уклонялся. В досудебном порядке обратился к Киве Е.В. с предложением расторгнуть договор купли продажи автомобиля, на что последний попросил время подумать. Однако к какому - либо решению он не пришел, высказал сомнения по поводу размера исковых требований, предложил обратиться в суд.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Мазуркевича И.Д. подлежат удовлетворению в части.
Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Право собственности на автотранспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого другого имущества, включенного в гражданский оборот. Однако пользование гражданином, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, поставлено в зависимость от его регистрации в подразделениях ГИБДД УВД РФ.
Государственная регистрация автотранспортных средств на территории РФ установлена ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которой допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Функции по контролю и надзору по выполнению законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении путем совершения регистрационных действий, возложены на Органы внутренних дел РФ.
Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями. ..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевич Е.В. по договору купли-продажи приобрел у Кивы Е.В. автомобиль БМВ Х5, легковой (универсал), VIN № № двигателя №, 2003 г.в., стоимость автомобиля, согласно договору, составила 900000 руб. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевичем И.Д. выдана, нотариально удостоверенная, доверенность на Мазуркевича М.И. с перечнем прав, в который входит право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем (л.д.7).
Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля БМВ Х5, принадлежащего Мазуркевичу И.Д., установлено, что маркировочное обозначение кузова (на правой опоре пружины передней подвески) изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ) и последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ) имеющейся в настоящее время, механической обработкой сварочных швов, шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели. Паспортная табличка (на вертикальной стенке правого переднего брызговика), а также дублирующая табличка (на торцевой поверхности водительской двери) закреплены самодельным способом (л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УВД по Орджоникидзевскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, за истечением срока давности. При этом дознаватель указал, что ПТС на автомобиль БМВ Х5 выдан ДД.ММ.ГГГГ году и в нём указано маркировочное обозначение аналогичное имеющемуся в настоящее время, что дает основание полагать, что изменение в идентификационном номере кузова было внесено до 2007 года (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля БМВ Х5, в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована (л.д. 52-54).
Исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Кивой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан автомобиль не надлежащего качества. Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства следует, что на данном автомобиле был заменен путем демонтажа фрагмент маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки на аналогичный фрагмент маркируемой панели от другого автомобиля. Более того, на том фрагменте маркируемой панели, который вварен в маркируемую панель спорного транспортного средства, изменен первичный маркировочный номер на вторичный (перебит).
Тот факт, что в паспорте транспортного средства (л.д.8), переданного вместе с приобретенным автомобилем Мазуркевичу И.Д. указан идентификационный номер № (вторичный), подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство было продано истцу при наличии на нем всех изменений, указанных в экспертном исследовании.
Каких-либо доказательств со стороны ответчика и его представителя в опровержение вышеуказанного обстоятельства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Соответственно договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, легкового (универсал), № двигателя №, 2003 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кивой Е.В. и Мазуркевичем И.Д. подлежит расторжению. В пользу истца с Кивы Е.В. надлежит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 900 тыс. руб. В свою очередь Мазуркевич И.Д. обязан вернуть транспортное средство Киве Е.В.
Суд находит довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - несостоятельным, в силу того, что в материалах дела имеется телеграмма и документы, подтверждающие направление в адрес Кивы Е.В. данной телеграммы с предложением разрешить вопрос в добровольном порядке (л.д.66-67). Кроме того, как Мазуркевич М.И., так и его супруга в судебном заседании настаивали на том, что имела место встреча с Кивой Е.В. по поводу расторжения договора. Данные пояснения подтверждены распечаткой телефонных переговоров состоявшихся между Кивой Е.В. и Мазуркевичем И.Д. (л.д.181). Более того, ответчиком не предпринято никаких мер для разрешения спорного вопроса в добровольном порядке с момента обращения истца в суд.
В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу затраченных на ремонт автомобиля денежных средств в размере 65870,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114893,75 руб. следует отказать, в силу того, что они не основаны на нормах права, так как Мазуркевич М.И. с момента приобретения до момента аннулирования регистрации транспортного средства эксплуатировал его, что вело к амортизации узлов и агрегатов. Кроме того, при эксплуатации он соответственно извлекал выгоду от пользования транспортным средством.
Каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий от действий Кивы Е.В. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует также отказать.
В силу того, что суду не представлено каких-либо доказательств и обоснований вины МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска при проведении осмотра спорного автомобиля и последующей постановке его на регистрационный учет, а также с учетом того, что стороной по договору является Кива Е.В., в удовлетворении требований к УВД гор. Магнитогорска, РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области, Администрации гор. Магнитогорска следует отказать.
Не подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1980 руб., в связи с тем, что суду не представлено доказательств тому, что именно истец понес данные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Кивы Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 тыс. руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Кивы Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля БМВ Х5, легковой (универсал), 2003 года выпуска, № № двигателя №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазуркевичем И.Д. и Кивой Е.В..
Взыскать с Кивы Е.В. в пользу Мазуркевича И.Д. 900 тыс. руб., обязать Мазуркевича И.Д. передать автомобиль БМВ Х5, легковой (универсал), 2003 года выпуска № № двигателя № Киве Е.В..
В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, ущерба в размере 65870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба за пользование автостоянкой, требований к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области, УВД гор. Магнитогорска, РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, Администрации гор. Магнитогорска – отказать.
Взыскать с Кивы Е.В. в пользу Мазуркевича И.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с Кивы Е.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 9200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кивы Е.В. без удовлетворения.