Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «2-2365/2010г. по иску Игнатьевой З.Н. к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска, МП «ДРЭП» о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Игнатьева З.Н. обратилась в суд с иском к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска, МП «ДРЭП», просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения ДТП -68469,50 руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Галеев А.Ф., управлявший по доверенности, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по пр. Ленина, совершил наезд на неплотно прилегающую крышку колодца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, на восстановление которых, согласно отчету необходимо затратить 54595 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля составила 9347 руб. Полагает, что ДТП совершено по вине ответчиков, которые обязаны поддерживать в надлежащем состоянии канализационные сети.
Игнатьева З.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.125,128).
Представитель истца – Челюк А.П., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании участвовал, доводы своего доверителя, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель МП трест «Водоканал» Игнатова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.129), участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что ДТП совершено по вине Галеева, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершал движение по тротуару. Из-за постоянного воздействия со стороны транспортных средств, осуществляющих движение по тротуару, произошло частичное разрушение кольца колодца, однако при данной степени разрушения крышка колодца должна оставаться устойчивой. Данный колодец находится на балансе МП трест «Водоканал».
Представитель МП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.123). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Рыкова Д.С., представляющая интересы МП «ДРЭП» на основании доверенности (л.д.61) просила в удовлетворении исковых требований за счет МП «ДРЭП» отказать.
Третье лицо – Галеев А.Ф. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, пояснив, что на тот момент, когда он заезжал на тротуар крышка колодца была закрыта. Скорость автомобиля была 1-2 км. в час. Затем автомобиль левым передним колесом провалился в проем колодца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Игнатьевой З.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет МП трест «Водоканал» по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галеев А.Ф., управляя на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, при проезде по придомовой территории дома № по пр.Ленина в гор. Магнитогорске, совершил наезд на неплотно прилегающую крышку колодца, в результате смещения которой, колесо попало в люк и транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.52).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Игнатьевой З.Н. (л.д.58), которая соответственно является надлежащим истцом.
Факт того, что колодец, расположенный в районе дома № по пр. Ленина находится на балансе МП трест «Водоканал» подтвержден постановлением главы гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за МП трест «Водоканал» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и сторонами в судебном заседании не оспаривался (л.д.69-71).
Исходя из представленных суду доказательств, а также показаний свидетеля Ж.Е.В., подтвердившего факт ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.
По мнению суда вина вышеуказанного ответчика состоит в ненадлежащем исполнении Правил благоустройства гор. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями), а именно п.18, согласно которому организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации обязаны следить за тем, чтобы крышки колодцев находились в исправном состоянии и закрытыми. Суд полагает, что вышеуказанная обязанность со стороны ответчика надлежащим образом в данном случае исполнена не была.
Тот факт, что кольцо колодца имеет частичное разрушение, что соответственно влияет на плотность прилегания крышки колодца и ее устойчивости, подтвержден представленными суду фотографиями. Кроме того, факт частичного разрушения обода кольца колодца не оспаривался и представителем МП трест «Водоканал».
Каких-либо доказательств вины Галеева в совершении ДТП, как того требует ст. 56 ГПК РФ, со стороны МП трест «Водоканал» не представлено.
В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что действия Галеева А.Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.
Допрошенный в качестве специалиста Ш.Р.Л. подтвердил, что участок, где расположен колодец, относится к тротуарной зоне. Стоянка на тротуаре не запрещена ПДД РФ, если транспортное средство не создает помех пешеходному движению. По его мнению крышка колодца при любой нагрузке не должна менять своего положения; она может треснуть, провалиться, но выскакивать из проема колодца она не должна.
Согласно отчетам, составленным ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в 11,8%, составила 54595 руб., а величина утраты товарной стоимости 9347 руб. (л.д.9-42). Оснований подвергать данные вышеуказанных отчетов у суда не имеется. Стоимость нормо-часа, а также нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, цены на запасные части и ремонтные работы взяты средние для товарного рынка г. Магнитогорска по прейскурантам автокомплекса «Регинас», «СК-Сервис», «Глобус».
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в пользу Игнатьевой З.Н. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба – 63942 руб.
При этом, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает в данном случае права истца.
В удовлетворении исковых требований к МП «ДРЭП» следует отказать.
Кроме того, в пользу истца с МП трест «Водоканал», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2254 руб., услуг оценщика в размере 2800 руб., услуг по разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 227 руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности данного дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает разумным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Игнатьевой З.Н. удовлетворить.
Взыскать с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в пользу Игнатьевой З.Н. в счет возмещения материального ущерба 63942 руб., расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2254 руб., услуг оценщика в размере 2800 руб., почтовых услуг в размере 227 руб., услуг представителя в размере 4500 руб. услуг по разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере 300 руб., всего 74023 (семьдесят четыре тысячи двадцать три) руб.
В удовлетворении исковых требований к МП «ДРЭП» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ решение суда с части взыскания с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск отменено, вынесено в этой части новое решение, которым Игнатьевой З.Н. в удовлетворении требований к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.