Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2158/2010 по иску ОАО САК «Энергогарант» к Пушкину И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО САК «Энергогаранат» обратилось в суд с иском к Пушкину И.В., просило взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
В качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Рубанова Н.А. (л.д. 52,67).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «Энергогарант» и Пушкиным И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Рено Меган, государственный номер №, с использованием в определенный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения Пушкиным И.В. дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Сузуки Лиана, государственный номер №, принадлежащему Рубановой Н.А., застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ОГИБДД был признан виновным Пушкин И.В. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Рубановой Н.А. выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась к ОАО САК «Энергогарант» с предложением о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации, в связи с чем, истцом на расчетный счет ЗАО «Уралсиб» перечислены денежные средства в размере 120000 руб. Досудебный порядок урегулирования данного спора ими соблюден, путем направления Пушкину И.В. претензии, однако денежные средства от последнего в страховую компанию не поступали.
Представитель истца ОАО САК «Энергогарант» - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 29), на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что договор обязательного страхования с Пушкиным заключен на определенный период. Пушкин И.В., используя застрахованный автомобиль вне периода страхования, совершил ДТП, в котором был признан виновным. Страховой компанией ЗАО «УралСиб» случай признан страховым, в связи с чем Рубановой выплачено 137 207 руб. Ими в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение ЗАО «УралСиб». Впоследствии Пушкину И.В. было направлено предложение с просьбой возместить ущерб, на данное предложение ответа не последовало. Страховая компания не обязана авто владельцам напоминать сроки действия заключенных договоров.
Ответчик Пушкин И.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что им заключен договор страхования с ОАО «САК «Энергогарант» на определенный период, с оплатой страховой премии 70%, по истечении полугода вносил оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, на место ДТП прибыл страховой комиссар, последний должен был напомнить ему о доплате по страховому полису. Сам же он считал, что страховой полис имеет своё действие в течение месяца после прекращения договора страхования. Вину в произошедшем ДТП взял на себя, поскольку в тот момент не думал о последствиях, постановление об административном правонарушении обжаловал. С проведенной оценкой не согласен, считает её завышенной. Сумму, оплаченную за представительство в суде не оспаривает.
Представитель ответчика Ахметова М.С., допущенная к участию в процессе по устному заявлению (л.д. 49), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что ими оспаривается вся сумма страхового возмещения. Полагает, что она должна быть уменьшена, согласно представленному ими отчету об оценке рыночной стоимости годных остатков.
Третье лицо Рубанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 76). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), пояснила, что в произошедшем ДТП виновным признан Пушкин И.В., автомобилю причинены механические повреждения. По договору «Каско» ей выплачено страхование возмещение в размере 137207,24 руб., данной суммы на восстановление автомобиля недостаточно, планирует обращаться с иском в суд.
Третье лицо представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия представителя (л.д. 78).
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкина И.В. и автомобиля Сузуки Лиана, государственный номер №, принадлежащего Рубановой Н.А.
Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Адзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин И.В. был признан виновным в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, Страховой компанией ЗАО «УралСиб», в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком на пять лет, а также страховым актом, выплатило Рубановой Н.А. 137207,24 руб. (л.д.80-83).
Ответственность водителя Пушкина И.В. по закону об ОСАГО, застрахована в ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, при этом определен период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот). При этом доплата страховой премии за период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ЗАО «УралСиб», в порядке ст. 965 ГК РФ, обратилась к ОАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. (л.д. 9).
Согласно акту о возмещении ущерба №, платежному поручению № (л.л.7,8) ОАО «САК «Энергогарант» произвело ОАО «УралСиб» выплату страхового возмещения в размере 120 тыс.руб.
При этом страховые компании исходили из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и постановления, вынесенного инспектором ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Адзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету №, подготовленному оценщиком Ч.Е.М. (л.д. 14-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № составила 299066,19 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на день совершения ДТП составила 333300 руб.; стоимость ликвидных остатков определена в 82800 руб.
Сумма страхового возмещения, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ - составила 137207,24 руб. (л.д.80). При этом страховщик исходил из предъявленной к выплате суммы в 280024,75 руб., из которой были исключено 33836,51 руб. ( величина амортизационного износа); 82800 руб. (стоимость годных остатков); 26181 руб. (стоимость устранения повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра).
Вышеуказанная сумма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислена Рубановой Н.А., что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82).
Подвергая сомнению размер стоимости ликвидных остатков автомобиля, указанный в отчете Ч.Е.М., со стороны ответчика суду был представлен отчет составленный ИП И.В.Н., согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Сузуки Лиана составила 129 тыс. руб.(л.д.114).
Допрошенные в судебном заседании оценщики Ч.Е.М., И.В.Н. настаивали на своих отчетах. При этом было установлено, что оценщик И.В.Н., исходивший при своих расчетах из требований методического руководства для судебных экспертов министерства юстиции РФ от 2007 года не вправе был рассчитывать годные остатки, так как в силу п.6.1.1 данного методического руководства стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при наступлении полной гибели автомобиля в результате ДТП. При этом данным пунктом определено, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП составляющей 333300 руб. и стоимости восстановительного ремонта равной 241366,30 руб., процентное соотношение данных величин составляет 72,41% (241366,30х100:333300). Оба оценщика в судебном заседании пояснили, что ремонт автомобиля технически возможен, а большая сумма восстановительного ремонта напрямую связана с большой стоимостью заменяемых подушек безопасности и их блоков управления.
От назначения какой-либо судебной экспертизы, как ответчик, так и его представитель отказались.
В связи с вышеизложенным установленным обстоятельством, суд за основу принимает отчет подготовленный оценщиком Ч.Е.М. и соответственно последующие на его основе расчеты и выплаты произведенные ЗАО Страховая компания «УралСиб».
В силу ст.14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании обоснованность предъявленных исковых требований подтверждена истцом представленными доказательствами в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с И.В. Пушкина в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму ранее выплаченного страхового возмещения, составляющую 120 тыс. руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции ответчика, с Пушкина И.В. в пользу ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс.руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «САК «Энергогарант» с Пушкина И.В. в счет возмещения причиненных убытков 120 000 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., всего 133 600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Пушкина И.В. без удовлетворения.