Дело № 2- 2156/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Магнитогорское отделение № к Прокину А.А., Прокиной О.А., Минкину И.Ю., Макарову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Магнитогорское отделение № (далее – Банк, истец), обратился в суд с иском о досрочном солидарном взыскании с Прокина А.А., Прокиной О.А., Макарова С.В., Минкина И.Ю. кредитной задолженности в размере 148757, 81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – 136786,16 руб., просроченные проценты – 5242,83 руб., неустойка на основной долг – 6460,89 руб., неустойка на проценты 267,93 руб., взыскании процентов по ставке 19% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании пени по ставке 38 % годовых от суммы основного долга за тот же период; понесенных расходов по госпошлине в размере 8175,16 руб., по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2000 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21102 №, государственный №, 2002 года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 99 000 руб.
В основание иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Прокину А.А. Банк предоставил кредит на неотложные нужды на цели личного потребления в размере 750 000 руб. под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов обеспечено неустойкой в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, поручительством физических лиц, залогом транспортного средства должника. По условиям договора гашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в размере 12711 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Задолженность выносилась на счета просроченных ссуд 38 раз. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Рыбакова Е.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 141) иск поддержала.
Ответчик Прокин А.А. с иском согласен, расчет не оспаривает, пояснил, что заложенный им автомобиль ВА3 21102 находится в исправном состоянии, с оценкой рыночной стоимости согласен. Прокина О.А. является его супругой. Владельцем автомобиля Мицубиси Галант является его брат – П.Д.А. Зимой 2009/10 автомобиль попал в ДТП, находится в аварийном состоянии, договор страхования имущества заключен не был. Просит сумму долга с поручителей не взыскивать, т.к. намерен сам погасить долг по кредиту.
Ответчик Минкин С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 138-139). Ранее иск признал, пояснил, что заключал договор поручительства, подпись не оспаривает. Корреспонденцию из банка не получал, поскольку сменил место жительства, по <адрес> не проживает с января 2009 г., служба безопасности Банка была поставлена в известность о смене места жительства. С расчетом долга не знакомился, но его проверял заемщик, которому он доверяет.
Ответчица Прокина О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 139, 140), возражений по иску не представила.
Ответчик Макаров С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 135), возражений по иску не представил.
Заслушав представителя истца, ответчика Прокина А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прокиным А.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 750 000 руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 000 руб. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком ежемесячного платежа (п. 2.1, 2.2 договора). Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в размере 12711 руб. При несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору договорную неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту (п. 2.7 договора) (л.д. 11 – 14).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Прокиной О.А., Макаровым С.В., Минкиным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств и нести солидарную с ним ответственность, включая возмещение судебных издержек (л.д. 15-16, 17-18, 19-20).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Прокиным А.А. (собственником автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, гос. номер №, залоговой стоимостью 91841 руб. 50 коп. (л.д.21-23).
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства залогом еще одного транспортного средства - MITSUBISHI GALANT, оценочной стоимостью 190881 руб., принадлежащего на праве собственности П.Д.А. (л.д.13).
Договор залога данного транспортного средства истцом в суд не представлен; взыскание на второй автомобиль истец обратить не просит.
Обязательство на стороне Банка исполнено, кредит выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9).
Обязательство на стороне заемщика о возвращении кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполняется, имеют место просрочки исполнения обязательства по возврату очередной части кредита и уплаты договорных процентов. Последний раз платеж был ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету л.д. 43-51).
Пояснениями представителя истца установлено, что должник Прокин А.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства. Платеж должен быть не позднее 10 числа месяца. Первая просрочка была в декабре 2006 года, так как платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Платежи с нарушением установленного срока имели место на протяжении 2007-2009 года, за нарушение сроков платежа начислялась и удерживалась неустойка. В счет гашения неустойки списано со счета 9809 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж в меньшем размере, чем предусмотрено договором. В залоге у банка находится два автомобиля, но обратить взыскание просят только на один автомобиль ВАЗ 21102, поскольку второй автомобиль попал в ДТП и восстановлению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением должником условий договора, исполняемого периодическими платежами, по требованию кредитора должник обязан досрочно вернуть остаток кредитной задолженности, уплатить проценты за пользование, неустойку, а также возместить судебные издержки.
Об этом же указано в п. 4.6 кредитного договора, согласно которого кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.
Требование о досрочном исполнении обязательства направлялось должнику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ и было получено Прокиным А.А., Прокиной О.А. и Макаровым С.В., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27). Минкиным И.Ю. данное требование не получено в связи со сменой места жительства (л.д. 28).
В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность поручителя.
Договора поручительства ответчиками не оспаривались. Поэтому они несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Взыскание задолженности в пользу истца следует произвести с ответчиков солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником возвращен кредит в размере 613213,84 руб., уплачены проценты за пользование в размере 345297,14 руб., уплачена неустойка в размере 9809, 02 руб. (л.д. 38, 40, 51).
Как видно из расчета задолженности, у заемщика имеется основной долг - 136786,16 руб., долг по процентам в размере 5242,83 руб., неустойка на проценты – 267,93 руб., неустойка по основному долгу – 6460,89 руб.(л.д. 37).
При определении размера задолженности по основному долгу следует учесть единовременный платеж 3000 руб. за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя. Таким образом, из суммы основного долга по кредиту 136786, 16 руб. следует вычесть платеж за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. и солидарно взыскать долг по кредиту в размере 133786, 16 руб.
В удовлетворении требования о взыскании просроченных процентов за пользование в размере 5 242, 83 руб. следует отказать, поскольку нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга.
Условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке (пункт 3.6 кредитного договора) является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и ст. 319 ГК РФ.
Списанные в счет погашения пени по процентам 755, 04 руб. и пени по кредиту 9053, 98 руб., в общей сумме 9809, 02 руб. подлежат зачету в счет уплаты долга по просроченным процентам за пользование в размере 5242, 83 руб. Остальную сумму 4 566, 19 руб. считать погашенной в счет пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с просрочкой исполнения должнику предъявлена к оплате неустойка на основной долг 6460 руб., неустойка на проценты 267 руб. 93 коп., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую следует солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца в сумме 6728, 82 руб.
Требование истца о взыскании процентов по ставке 19% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании пени по ставке 38 % годовых от суммы основного долга за тот же период не подлежит удовлетворению, поскольку расчет взыскиваемых сумм должен представить истец.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.
Истец размер исковых требований на день вынесения решения суда не увеличил, представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в размере цены иска 148757,81 руб., которые удовлетворены частично в размере 140514,98 руб. (основной долг 133786.16 руб. + неустойка 6728,82 руб.).
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Право залога возникло у кредитора в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
На день обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ 21102 имеет рыночную стоимость – 99 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер № (л.д. 53- 112).
Ответчик согласен с указанной оценкой заложенной вещи.
Начальная продажная цена автотранспортного средства определяется судом в размере 99000 руб. Такая цена отвечает требованиям исполнимости судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4010,29 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оценку предмета залога в размере 2 000 руб. (л.д. 24-26, 52).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Прокина А.А., Прокиной О.А., Минкина И.Ю., Макарова С.В. в пользу Магнитогорского отделения № ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту – 133786,16 руб., неустойку – 6728,82 руб., расходы по государственной пошлине 4010,29 руб., расходы на оценку 2000 руб., всего 146 525 руб. 27 коп.
В счет долга обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер №.
Установить начальную продажную цену имущества в размере 99000 руб.
Продажу имущества осуществлять с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальном законодательством.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Прокина А.А., Прокиной О.А., Минкина И.Ю. и Макарова С.В. в пользу Магнитогорского отделения № ОАО Сберегательный банк РФ расходы по оплате государственной пошлины по 2002 рубля 57 копеек с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего Магнитогорским отделением № ОАО Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.