Дело № 2- 310/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.,
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова П.И. к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм и по встречному иску ООО «Эталон» к Чернову П.И. о возмещении задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Чернов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби», взыскании денежной суммы в размере 5000 руб. (предоплаты по договору), судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Эталон» договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» модель №, стоимостью 128000 руб. с условием оплаты его в рассрочку, оплатив часть стоимости товара в размере 5000 рублей. На следующий день им были обнаружены недостатки приобретенного товара, а именно: сильный шум работы пылесоса, который не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам; отсутствие технического паспорта фирмы-изготовителя и сертификата качества; наличие царапины на корпусе пылесоса, т. е. данный товар уже использовался и это не гарантирует его качество, как нового товара, указанный пылесос не является моющим, так как не всасывает влагу, также невозможно использовать пылесос как моющий без дополнительной моющей насадки ( за отдельную плату); в документах, прилагаемых к пылесосу не указан срок службы или срок годности данной модели пылесоса. В адрес ООО «Эталон» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком в расторжении договора было отказано.
ООО «Эталон» обратилось в суд со встречным иском к Чернову П.И. о возмещении задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Черновым П.И. договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №. Согласно данному договору Чернов П.И. приобрел в ООО «Эталон» пылесос моющий, торговой марки «Кирби», модель №, стоимостью 128000 руб., с рассрочкой оплаты на двадцать четыре месяца, с первоначальным взносом в 5000 рублей. Каждый платеж согласно договору составляет 5250 руб. Затем Чернов П.И. обратился в ООО «Эталон» с заявлением о расторжении договора купли-продажи. В связи с отсутствием в заявлении предусмотренных законом оснований Чернову П.И. в расторжении договора было отказано. После чего Чернов П.И. в течение трех месяцев не внес ни одного платежа по договору купли-продажи. Просит взыскать с ответчика Чернова П.И. задолженность по договору купли-продажи 15750 руб., неоплаченную часть товара в размере 107250 руб., пени за просроченные платежи в сумме 546 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В судебном заседании Чернов П.И. истец по основному иску ( ответчик по встречному) на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая попросила его участвовать при презентации пылесоса ее дочерью Пиманихиной. Он согласился. Демонстрация работы пылесоса проводилась около 5 часов – чистили часть ковра сначала обычной щеткой, потом с добавлением шампуня и воды, после чего собирали пену, также демонстрировали чистку штор, потолка, рассказывала о других насадках. О том, что пылесос выполняет моющие функции представитель ООО «Эталон» не говорил. Он не собирался покупать данный пылесос стоимостью 128000 рублей, представители ООО «Эталон» его не уговаривали купить пылесос, но под воздействием знакомой он подписал договор купли-продажи, оплатил первый взнос в размере 5000 руб. При продаже пылесоса ему выдали гарантийный талон, инструкцию, договор, был ли сертификат соответствия он не знает, так как документы не смотрел и не читал, пылесосом не пользовался, он не имеет возможности оплатить стоимость пылесоса. Встречные исковые требования не признает, так как просит расторгнуть договор.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Чернова П.И.- Маслова И.В., который в судебное заседание не явился, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал и пояснил, что пылесос торговой марки «Кирби» не является моющим, т.е. не способен всасывать влагу, для этого необходимо приобретать специальные насадки за отдельную плату, уровень шума пылесоса не соответствует параметрам, пылесос имеет царапины, недостатки пылесоса «Кирби» были истцом указанны в заявлении о расторжении договора, которые ответчик удовлетворить отказался.
Представитель ответчика (по основному иску) -ООО «Эталон» (истец по встречному) Жуков В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования по основному иску не признает, поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, дополнил, что истец Чернов П.И. не предоставил доказательств того, что уровень шума не соответствует санитарным нормам. Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров покупателю передается технический паспорт либо иной документ, заменяющий его, этим документом является гарантийный талон. Истцу был передан новый пылесос, в договоре купли-продажи покупатель принял товар, претензий не предъявлял. Пылесос является моющим, не согласен с проведенной экспертизой, так как эксперт произвел подмену понятий, исказил нормативный акт, согласно сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению и экспертизам, проведенным по другим делам, пылесос является моющим. Встречный иск поддерживает в полном объеме, так как Черновым оплата согласно договору не производится, в результате чего образовалась просрочка.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чернова П.И. следует отказать, а заявленные требования ООО «Эталон» по встречному иску подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» и Чернов П.И. заключили договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № пылесоса моющего, торговой марки « Кирби», модель №, с набором стандартных насадок, а также насадки для мойки ковров; щетки для глубинной очистки; вибромашинки. Из указанного договора следует, что продавец обязан передать (продать), а покупатель принять в собственность (купить) технически сложный товар бытового назначения-пылесос моющий, в технически исправном состоянии, цена товара составляет 128000 руб., с условием оплаты первоначального взноса 5000 рублей, в рассрочку оставшейся суммы ежемесячно равными частями по 5250 руб. в месяц, начиная с ноября 2009г. по сентябрь 2011года.
В день заключения договора истцом уплачен первоначальный взнос за пылесос в сумме 5000 рублей и ему ответчиком выданы: договор, товарный чек на сумму 5000 рублей, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат соответствия, на пылесос ответчиком дана гарантия сроком 3 года, что подтверждается пояснением истца, и копиями, приложенными к исковому заявлению Чернова.
Подписанием настоящего договора Покупатель свидетельствует о том, что Товар и комплектующие к нему в количестве указанном в п.1 договора Покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность Покупателем проверена, претензий к качеству и работоспособности покупатель не имеет. Договор имеет силу акта приема передачи ( п.5 договора).
Покупатель Чернов П.И. в обоснование своего требования о расторжении договора, указывает на то, что ООО «Эталон» при продаже товара - пылесоса моющего, торговой марки «Кирби» модель №, предоставил ненадлежащую и неполную информацию о своем товаре, так как пылесос не является моющим Кроме того, имеет недостатки: превышение уровня шума, был продан бывший в употреблении пылесос, что подтверждает наличие царапин на щетке, отсутствие технического паспорта и срока службы пылесоса).
Пункт ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В силу ст.495 ч.1 ГК РФ обязывает продавца предоставить покупателю необходимую достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пояснениям представителя ответчика Жукова В.В., текстом договора купли-продажи, установлено, что требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.495 ГК РФ продавцом были исполнены. Покупателю демонстрировалась моющая функция пылесоса, сообщалась информация о товаре. После заключения договора купли-продажи вместе с пылесосом переданы насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка, другие насадки, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия.
Оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным в иске суд не усматривает, так как существенные недостатки товара не выявлены. Покупателю продан моющий пылесос надлежащего качества. Иное не доказано.
Доводы истца и его представителя о том, что пылесос не является моющим, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что предлагался к продаже моющий пылесос импортного производства, который чистит ковры с использованием специального шампуня и воды, в наборе имеется насадка для мойки ковров (п.1 договора). Данная функция была продемонстрирована покупателю, что подтверждается пояснениями истца.
Сертификат соответствия № РОСС US МЛ 04 В 03549 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан на моющий пылесос Кирби модель G № серийный выпуск, производства США ( л.д.12); в санитарно-эпидемиологическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что сертификат выдан на моющий пылесос ( л.д.13).
По ходатайству сторон была проведена товароведческая экспертиза пылесоса. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №г. (л.д.173-179) представленный на исследование пылесос Кирби модель № заводской номер № не является моющим пылесосом, при этом эксперт сослался на ГОСТ Р 52161.2.2-2005, п.3.101, что понятие моющий пылесос, водовсасывающий чистящий прибор: прибор предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПУ РФ
Суд критически относится к данному заключению эксперта в части касающейся вопроса является ли пылесос моющим и не может взять его за основу, поскольку в данном ГОСТе слова «моющий пылесос» отсутствуют, и указано определение водовсасывающего чистящего прибора.
В РФ обязательные нормы и правила именно о «моющем» пылесосе отсутствуют. Эксперт в заключении допустил подмену понятий «моющий» пылесос и «водовсасывающий прибор». При этом как следует из договора купли-продажи пылесоса, его буквального толкования, Чернов П.И. купил именно пылесос, а не водовсасывающий чистящий прибор, что соответствует назначению товара и документам, имеющимся у организации-изготовителя на выпускаемую продукцию, что нельзя расценивать как предоставление информации, не позволяющей однозначно идентифицировать свойства продаваемого товара либо сообщение недостоверной информации.
Суд отклоняет доводы истца, о том, что он был введен в заблуждение относительно потребительских характеристик товара, о том, что пылесос не моющий, поскольку пылесос имеет необходимые насадки для влажной чистки ковров с использованием фирменного шампуня и воды, относится к классу моющих пылесосов, что подтверждается заключениями экспертов Государственного учреждения Российской Федерации Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что представленный на исследование пылесос «Кирби» модель № с насадками относится к универсальному напольному моющему пылесосу и имеет насадку «система влажной чистки ковра», которая позволяет проводить влажную чистку (л.д.202-209,214-221), которые суд принимает о внимание.
Суду также не представлены доказательства, что превышен уровень шума при работе пылесоса. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ пылесос соответствует санитарным правилам (л.д.13). Из протокола измерения шума пылесоса торговой марки «Кирби» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровни шума, создаваемые работой пылесоса торговой марки «Кирби» модель №, в режиме чистки ковров, не превышают допустимые по Санитарным правилам значения (л.д.9-10).
Доказательств того, что, царапины на корпусе щетки пылесоса были на момент приобретения пылесоса, суду не представлено. Согласно п.5 договора, подписанного истцом, товар и комплектующие к нему покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность покупателем проверена. Договор имеет силу акта приема передачи. Установить: являлся ли пылесос на момент продажи новым, заключением эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не представилось возможным, так как с момента продажи до поступления пылесоса в Тюменскую ЛСЭ прошло 10 месяцев.
Согласно постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» п.51 - при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Таким образом, ООО «Эталон» выполнило свои обязательства по передаче технического паспорта, передав Чернову П.И. инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон (также по содержанию являющийся техническим паспортом) в котором указан и срок службы пылесоса и гарантийный срок (л.д.17).Следовательно, предусмотренных ст.8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.450 ГК РФ оснований для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и расторжения договора по делу не добыто.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «эталон» и Черновым П.И. заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку. Предметом настоящего договора явился пылесос моющий, торговой марки «Кирби», модель №, с набором стандартных насадок. Цена товара составила 128000 рублей. В этот же день товар передан покупателю.
Условиями договора определено, что товар оплачивается в рассрочку, путем ежемесячного внесения платежей в размере 5250 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) Черновым П.И. не внесен ни один платеж, установленный графиком, задолженность по договору составила 15750 руб.
Поскольку Чернов П.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, суд полагает, что с Чернова П.И. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 107250 рублей, неоплаченная часть товара в размере 15750 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам ответчика по основному иску - ООО «Эталон» - истцу по встречному иску, исковые требования которого удовлетворены в части, по данному делу следует отнести оплату государственной пошлины в сумме 2830 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50% - 4587 руб. 84 коп., поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлялось обеими сторонами.
В удовлетворении требований ООО «Эталон» по оплате юридических услуг следует отказать, поскольку не представлено доказательств по несению расходов, кроме того, в договоре указано, что сумма определяется и оплата осуществляется по окончании судебного процесса.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Чернова П.И. к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм отказать.
Исковые требования ООО «Эталон» к Чернову П.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в части.
Взыскать с Чернова П.И. в пользу ООО «Эталон» сумму задолженности по оплате по договору купли-продажи в размере 107250 рублей, неоплаченную часть товара в размере 15750 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4587 руб. 84 коп., расходы по госпошлине 2830 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10дней.
Председательствующий:подпись.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернова – без удовлетворения.