Гр. дело № 2-2258/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харуновой М.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Харунова М.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истица указала, что УПФР ей было отказано в назначении досрочной пенсии, не были включены в специальный стаж периоды ее работы в должности старшей пионервожатой, воспитателя группы продленного дня, учителя (находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет) в Сарыозекской СШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-01-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-07-06), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-03-10), а также период ее работы в должности учителя в СШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-11-02), так как должность старшей пионервожатой и наименования учреждений не предусмотрены Списком. Она же в эти периоды осуществляла педагогическую деятельность, работая в средних школах Республики Казахстан. Просит засчитать указанные периоды в специальный стаж, всего 7 лет 10 мес. 28 дней, и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Харунова М.А. свои требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Представила в суд возражения на иск (л.д.44), в которых указала, что в один из спорных периодов истец работал в должности старшей пионервожатой, а такое наименование должности не предусмотрено Списком 2002 года, в другой период истец находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, при том, что в специальный стаж могут быть засчитаны периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми до полутора лет, в период 1991-1993г.г. запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек. Во все спорные периоды работа осуществлялась истцом в «СШ», а такое наименование учреждения не предусмотрено Списком.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск Харуновой М.А. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее – Закона) досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу п. 1 ст. 19 Закона право на досрочное назначение Харуновой М.А. трудовой пенсии по старости определялось на дату подачи заявления в УПФР – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…» (далее «Список»), и «Правилами исчисления периодов работы…» (далее «Правила»), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Магнитогорске были представлены документы для назначения Харуновой М.А. досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР (протокол заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ) истцу в специальный стаж было засчитано – 18 лет 4 мес. 13 дней. В назначении досрочной трудовой пенсии отказано по мотиву отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.5,6).
Во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харуновой М.А. было отказано, так как в это время она работала в должности «старшая пионервожатая» в учреждении СШ, а наименования такой должности и такого учреждения не предусмотрены Списком.
Конституция РФ (ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19, 55) предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, новое правовое регулирование условий и порядка назначения пенсий по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Конституционно-правовой смысл указанной нормы является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.
Изложенное обозначает, что при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до ДД.ММ.ГГГГ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового пенсионного регулирования, о чем указано было выше.
Таким образом, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
К спорным правоотношениям возможно применять Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
В спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «старшей пионервожатой» в Сарыозекской СШ действовал «Перечень учреждений…», утвержденный Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет…», в соответствии с п. 2 Положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в качестве штатных пионервожатых (старших вожатых).
Из смысла указанных выше норм следует, что спорный период работы истицы в должности «старшей пионервожатой» должен быть засчитан ей в специальный стаж.
То обстоятельство, что на момент решения вопроса о правах истицы на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило Харунову М.А. в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать законно возникшее право истицы.
С доводами ответчика о том, что указанный период, а также все периоды работы истца в Сарыозекской СШ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть засчитаны Харуновой М.А. в специальный стаж, так как наименование учреждения – Сарыозекская СШ, не предусмотрено Списком, суд согласиться не может.
Из представленных в суд документов усматривается, что в указанный период Харунова М.А. работала в Сарыозекской средней школе.
Данная аббревиатура «СШ» иной расшифровки, кроме как «Средняя школа» не имеет, является допустимой, действовала на всей территории бывшего Советского Союза и не требует доказывания.
Ныне на территории России допускается краткое наименование средних образовательных школ – «СОШ».
При этом, в суд представлены доказательства, подтверждающие, что данное учреждение являлось и является Средней школой, к ним относятся: ответ на запрос суда из Отдела образования Кербулакского района Республики Казахстан (л.д.23), включение учреждения в ведомство Кербулакского районного отдела образования (л.д.23-27), вырезка из газеты «Звезда Кербулака» (л.д.32) с фотографией Харуновой М.А. – как учителя Сарыозекской средней школы, распечатка из Интернета о деятельности Государственного учреждения «Сарыозекская средняя школа – мини центр» в настоящее время (л.д.39).
На основании изложенного суд считает возможным включить в специальный стаж истице спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-01-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-07-06), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-03-10), так как истица в указанные периоды занималась педагогической деятельностью в образовательном учреждении для детей, к каким относится Сарыозекская средняя школа.
С доводами представителя ответчика, изложенными в возражении на иск (л.д.45), о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ, так как истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (то есть свыше полутора лет), суд согласиться также не может.
Ранее действовавшая редакция ст.ст. 165 и 167 КЗоТ РСФСР (до ДД.ММ.ГГГГ) не содержала в себе ограничения по зачету в специальный трудовой стаж отпусков по уходу за детьми для назначения женщинам льготной пенсии и предусматривала, что время частично оплачиваемых отпусков, а также дополнительные отпуска без сохранения заработной платы по уходу за детьми засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Согласно п. 6 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № вышеприведенные периоды вынужденных отпусков женщин засчитываются им в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях в льготном размере.
Согласно п. 21 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения списков…» в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».
Таким образом, нормативные акты, действовавшие в спорный период времени, допускали возможность зачета времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии.
Действующие в настоящее время нормативные акты, не допускающие возможности включения в специальный стаж отпусков по уходу за ребенком, учитываться не должны, поскольку, исходя из общих принципов действия закона во времени, нормы права не имеют обратной силы, если они ухудшают положение гражданина.
Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного суд считает необходимым засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истицы.
В специальный стаж Харуновой М.А. также не засчитан период ее работы в должности учителя в СШ № Аязукского ГорОНО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-11-02) в связи с отсутствием такого наименования учреждения в Списке 2002 года (Постановление Правительства №).
Из представленных в суд документов усматривается, что в указанный период Харунова М.А. работала учителем немецкого языка в Средней школе.
Доказательствами этого являются: ответ из Государственного Архива об отсутствии документов по личному составу Средней школы № г. Аягуз Семипалатинской области (л.д.21), справка, выданная директором средней школы № г. Аягуз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), Грамота, врученная Харуновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора школы.
Из распечатки, полученной по Интернету (л.д.55), видно, что все средние школы, входящие в структуру Отдела образования различных районов Республики Казахстан, во всех списках именуются сокращенно, как – СШ. В списке учреждений, входящих в структуру Отдела образования Аягозского района Восточно-Казахстанской области, кроме СШ, указаны школа-гимназия, Казахский лицей, школа-сад № 1.
Никаких сомнений в том, что учреждения, в которых работала истица в спорные периоды, являлись средними школами Республики Казахстан, у суда нет.
Постановка печати ГорОНО при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ из Средней школы №, входящей в структуру Аягузского ГорОНО, вместо печати школы (л.д.11), не является основанием для отказа работнику во включении в стаж работы периода, запись о котором скреплена этой печатью.
При учете всех спорных периодов работы (7 лет 10 месяцев 28 дней) стаж педагогической деятельности Харуновой М.А. составит более 25 лет. Истицей выработан необходимый специальный стаж, предусмотренный законом, и страховой стаж, что позволяет назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Харуновой М.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске засчитать в специальный стаж Харуновой М.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-01-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-07-06), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-03-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-11-02), и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения