Гр. дело № 2-1438/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретарях Антоненко Т.Ю., Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Т.А. к СНТ «Строитель-2», Администрации Агаповского муниципального района, Постниковой В.А. о возмещении неосновательного обогащения, взыскании материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ю. В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель-2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что руководством СНТ «Строитель-2» он был введен в заблуждение относительно законности переданного ему земельного участка №. На данном участке он возвел строение стоимостью 265000 руб., за использование участка нес расходы в виде взносов, за оказание юридических услуг адвокатом при рассмотрении дел в суде также им понесены расходы. Тем, что он лишился земельного участка, ему причинены нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье. Просит взыскать с СНТ «Строитель-2» материальный ущерб в размере 597247 руб., судебные расходы 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб. (т.1,л.д.2).
Юшиным В.А. исковые требования неоднократно уточнялись (т.1,л.д.91,119). В качестве соответчиков были привлечены Администрация Агаповского района Челябинской области, Постникова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ю. В.А. умер (т.2,л.д.102).
Его супругой Юшиной Т.А. (как правопреемником – наследником, принявшим наследство, т.2,л.д.118), в суд заявлен иск к СНТ «Строитель-2», Администрации Агаповского района, Постниковой В.А. о взыскании материального ущерба, о возмещении неосновательного обогащения (т.2,л.д.111).
В обоснование иска Юшина Т.А. указала, что ее мужу для ведения садового хозяйства в СНТ «Строитель-2» был предоставлен участок №, который был брошен, находился в бесхозном состоянии. За переоформление участка Ю. В.А. были оплачены в Правление сада денежные средства в размере 2900 руб. Мужу была выдана членская книжка и пропуск в сад. С ведома Председателя Правления СНТ Ю. В.А. навел порядок на участке, поставил сруб для бани, завез строительные материалы. Постановлением Главы Агаповского района этот участок ему был предоставлен в собственность. Мужем был получен Кадастровый паспорт. Однако в регистрации земельного участка ему было отказано в связи с возникшим спором. Как выяснилось позже П.А.М., бывший собственник участка, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был исключен из членов товарищества. На этом основании земельный участок и возведенные на нем постройки были переданы ее мужу (Ю. В.А.). Решением суда по иску Постниковой В.А. за П.А.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленном ему земельном участке Ю. В.А. укрепил фундамент, воздвиг строение, рыночная стоимость которого по отчету № составляет 265000 руб. Как правопреемник, она просит взыскать солидарно с СНТ «Строитель-2» и Администрации Агаповского муниципального района понесенный ее мужем материальный ущерб в размере 32247 руб., с Постниковой В.А. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 265000 руб., судебные расходы просит взыскать с каждого из ответчиков по 4000 руб.
В судебном заседании Юшиной Т.А. и ее представитель адвокат Никитина И.М., действующая на основании доверенности (т.2,л.д.124), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ «Строитель-2» - Бурьян Е.И., действующая на основании доверенности (т.1,л.д.69), с иском Юшиной Т.А. не согласилась, представила в суд возражение на иск (т.2,л.д.134), в котором указала, что в члены СНТ Ю. В.А. никогда не принимался и таковым не являлся. Предоставленный ему прежним руководством СНТ земельный участок №, не являясь членом СНТ, он мог использовать только для выращивания сельхозпродукции. Взносы, оплаченные им в размере 4760 руб., не могут быть возвращены, так как Ю. В.А. пользовался земельным участком, водой, электроэнергией, дорогами и другим имуществом общего пользования. Считает, что не подлежат взысканию с СНТ: оплата за оформление отчета – 1500 руб., оплата услуг ООО «Земля» по составлению кадастрового плана – 3600 руб., оплата по исполнительному листу Постниковой В.А. – 7087 руб., как необоснованные. Если бы Ю. В.А. самовольно не стал возводить на земельном участке Постникова строение, то не было бы судебных споров, а, следовательно, и судебных затрат. В удовлетворении иска к СНТ «Строитель-2» просит отказать.
В случае отказа в удовлетворении иска Юшиной Т.А. просит отменить арест на имущество СНТ «Строитель-2» в сумме 1044247 руб., наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Ю. В.А.
Представитель Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области – Ткачев А.А., действующий на основании доверенности (т.1,л.д.147), с иском Юшиной Т.А. не согласился, указав, что Ю. В.А. в Администрацию района для предоставления ему в собственность земельного участка № в СНТ «Строитель-2» были представлены все необходимые для этого документы. Законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка Ю. В.А. у Администрации района не был. Поэтому Главой Агаповского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Ю. В.А., как члену СНТ, был предоставлен в собственность безвозмездно земельный участок №. Полагает, что Юшиной Т.А. и председатель СНТ И., вступив в сговор, пытались мошенническим путем завладеть чужим земельным участком, предоставив в Администрацию недостоверные документы. Считает, что требования Юшиной Т.А. к Администрации района о возмещении материального ущерба к ним никакого отношения не имеют. В удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик Постникова В.А. и ее представитель Тарасова А.В., действующая на основании ордера (т.1,л.д.144), с иском Юшиной Т.А. не согласились, ссылаясь на то, что Ю. В.А. самовольно захватил земельный участок №, принадлежащий П.А.М. (супругу ответчика), начал производить на нем строительные работы, на требования Постниковой В.А. о прекращении своих действий никак не реагировал. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Постниковой В.А. Действия Ю. В.А. по проведению строительных работ на этом участке не могут расцениваться как правомерные, основанные на законе. При этом, Ю. В.А. на участке, не принадлежащем ему, до вынесения Постановления Главой Агаповского района ДД.ММ.ГГГГ произвел большую часть строительных работ, выкорчевал часть плодово-ягодных деревьев и кустарников, полностью прорубил вход в имеющемся фундаменте, чем нанес серьезный ущерб П.А.М.. Просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на правила ст. 1109 ГК РФ. Представили в суд возражения на иск (т.2, л.д.135, 137).
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Юшиной Т.А. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из иска (т.2,л.д.111), Ю. В.А. (иск предъявлен Юшиной Т.А. после смерти Ю. В.А. – наследником по закону, принявшим наследство, т.2,л.д.118) ДД.ММ.ГГГГ обратился в СНТ «Строитель-2» с заявлением о принятии его в члены СНТ (т.1,л.д.22). Ему был предложен брошенный земельный участок №, который находился в бесхозном состоянии, о чем его заверили в Правлении сада. Ю. В.А. была оплачена сумма 2900 руб., получена членская книжка и пропуск в сад (т.1,л.д.23, т.2,л.д.1).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Агаповского муниципального района (в орган местного самоуправления) Ю. В.А. на имя Главы Агаповского муниципального района подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, площадью 600 кв.м, в границах плана, для ведения садового хозяйства, находящегося в СНТ «Строитель-2» Агаповского района, на праве постоянного бессрочного пользования землей (т.2,л.д.72,73).
Как следует из показаний представителя Администрации Агаповского муниципального района, данных в судебном заседании, вместе с подачей такого заявления Ю. В.А. в Администрацию района были предоставлены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: описание местоположения земельного участка, землеустроительное дело (кадастровый номер №) (т.2,л.д.74-81,83-86), справка из СНТ «Строитель-2» за подписью Председателя Правления СНТ «Строитель-2» И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Ю. В.А. является членом СНТ, имеет участок №, площадью 600 кв.м, (т.2,л.д.87), Выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Отчетной конференции выборщиков СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению земли СНТ «Строитель-2» с получением свидетельства на право безвозмездного пользования с правом приватизации садового участка №, принадлежащего Ю. В.А. (т.2,л.д.87).
Поскольку законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка Ю. В.А. у Администрации района не имелось, так как Ю. В.А. был предоставлен полный пакет документов, Главой Агаповского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № о предоставлении члену СНТ «Строитель-2» Ю. В.А. в собственность безвозмездно земельного участка №, площадью 600 кв.м (т.1,л.д.30, т.2,л.д.82).
Представитель Администрации Агаповского района полагает, что Ю. В.А. и И.Е.В., вступив в сговор, пытались мошенническим путем завладеть чужим земельным участком. О том, что данный земельный участок принадлежал другому лицу – П.А.М., и то, что И.Е.В., за чьей подписью была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи этой справки не являлся Председателем СНТ «Строитель-2», в Администрации района не знали. Проявлять недоверие к предоставляемым в Администрацию документам не было оснований, в силу чего и было вынесено Главой района Постановление №.
В дальнейшем, решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (т.1,л.д.16).
Данный факт ни одним участником процесса не оспаривается. Кроме того, оставление указанного решения без изменения подтверждается определением Агаповского районного суда о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.7, оборот.сторона).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку со стороны Администрации Агаповского муниципального района при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не было совершено виновных действий, Постановление вынесено на основании полного пакета документов, необходимых для предоставления земли в собственность гражданину, представленных в Администрацию района лично Ю. В.А. (т.2,л.д.72-96), суд не находит оснований для взыскания с Администрации Агаповского муниципального района в пользу Юшиной Т.А. возмещения материального ущерба (солидарно с СНТ «Строитель-2») в размере 32247 руб.
Как следует из иска ущерб в размере 32247 руб. определен истцом как сумма:
- оплаты взносов в СНТ – 4760 руб. (т.1,л.д.25), к которым Администрация района отношения не имеет;
- оплаты услуг за проведение оценки стоимости садового участка – 1500 руб. (т.1,л.д.36), и услуг ООО «Земля» – 3600 руб. (т.1,л.д.35), к которым названный ответчик также отношения не имеет;
- оплата услуг адвоката по подаче надзорной жалобы на решения других судов и оказанию юридической помощи в судебном процессе в Агаповском районном суде – 15300 руб. (т.1,л.д.37), не подлежит взысканию в данном деле, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, по которому понесены эти расходы, кроме того, как указал сам представитель истца все судебные решения были вынесены в пользу истца Постниковой В.А., в силу чего судебные расходы взысканию в пользу Юшиной Т.А. не подлежат;
- расходы, понесенные по исполнительному производству в пользу Постниковой В.А. – 7087 руб. (т.1,л.д.36), к названному ответчику отношения не имеют.
Требования истца о взыскании с Администрации района судебных расходов, связанных с услугами адвоката при рассмотрении настоящего иска в размере 4000 руб., в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска Юшиной Т.А. к Администрации Агаповского муниципального района отказано.
Суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с СНТ «Строитель-2» (солидарно с Администрацией Агаповского муниципального района).
Как следует из п. 5.5 Устава СНТ «Строитель-2» (т.1,л.д.70) прием физических лиц и их выход из товарищества осуществляется на заседании Правления с последующим утверждением на собрании уполномоченных.
В судебном заседании достоверно было установлено, что Ю. В.А. членом СНТ «Строитель-2» не являлся. Вопрос о приеме его в таковые на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался (т.1,л.д.204).
Как пояснил главный бухгалтер СНТ В.З.Н. в судебном заседании в Агаповском районном суде при рассмотрении дела по иску Постниковой В.А. о признании решения общего собрания недействительным (т.1, л.д.176), решение о принятии в члены СНТ Ю. В.А. должно было приниматься на общем собрании членов в 2009 году. Решение о принятии Ю. В.А. в члены СНТ «Строитель-2» принял председатель сада И.Е.В. – единолично.
Именно И.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал справку Ю. В.А. о том, что тот является членом СНТ (т.2,л.д.87), которая и была положена в основание вынесения Главой Агаповского муниципального района Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Постановления общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.143) с указанной даты И.Е.В. был освобожден от должности Председателя Правления СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей Председателя приступил К.А.А. Данные обстоятельства последний подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.21).
Однако И.Е.В., не являясь ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления сада, все же выдает справку Ю. В.А. за своей подписью как Председателя СНТ, что, безусловно, говорит о его недобросовестном поведении, о прямом злоупотреблении своими служебными полномочиями.
Как пояснил представитель СНТ в судебном заседании (т.2,л.д.134), наличие временной членской книжки предоставляет гражданину право временно использовать земельный участок только для выращивания сельхозпродукции, но никак не предоставляет право возводить на земельном участке здания, сооружения, сносить возведенные прежним хозяином строения.
Представитель СНТ требования о возмещении Юшиной Т.А. материального ущерба считает несостоятельными, ссылаясь на то, что взносы в размере 4760 руб. оплачены Юшиной Т.А. правомерно, так как в течение лета - осени 2008 года он пользовался земельным участком, водой, электроэнергией, дорогами и другим имуществом общего пользования.
Расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Земля» – 3600 руб., по проведению оценки – 1500 руб., произведены Ю. В.А. самостоятельно. Оплата по исполнительному листу в отношении взыскателя Постниковой В.А. – 7087 руб. также не подлежит взысканию с СНТ. К этому СНТ отношения не имеет. Указывает, что, если бы Ю. В.А. самовольно не стал возводить строение на земельном участке Постниковых, то не было бы никаких судебных споров, а, следовательно, и судебных затрат.
Таким образом, доводы истца о том, что неправомерными действиями Администрации Агаповского района и СНТ «Строитель-2» Ю. В.А. (Юшиной Т.А.) причинен материальный ущерб в размере 32247 руб., являются несостоятельными, так как все действия, направленные на получение необходимых документов для предоставления в собственность Ю. В.А. земельного участка № были произведены последним осенью 2008 года, когда Ю. В.А. определенно знал о наличии владельца этого участка, об имеющемся споре и судебных разбирательствах.
Несмотря на это, Ю. В.А. продолжал совершать действия, направленные на неправомерное завладение участком №, ввел в заблуждение Администрацию Агаповского района о правомерном характере своих требований.
Поскольку вина СНТ «Строитель-2» в причинении вреда истцу не установлена, то не подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении исковых требований Юшиной Т.А. к Постниковой В.А. судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Статьей 1109 ГК РФ определено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель (Постникова) докажет, что лицо, требующее возврата имущества (Юшиной Т.А., Юшина), знало об отсутствии обязательства.
П.А.М. являлся членом СНТ «Строитель-2» с 1989 года, имел в пользовании земельный участок №, возвел на данном участке своими силами незавершенный строительством объект – садовый домик с хозяйственными пристройками (т.1,л.д.16). Достроить дом и зарегистрировать его должным образом не успел. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. Наследниками имущества умершего являются его супруга и дети: Постникова В.А., П.А.А. и П.Д.А. (т.2,л.д.64).
Право собственности на незавершенный строительством объект в пределах предоставленного в пользование члену кооператива земельного участка №, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «Строитель-2», было признано за П.А.М. решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16).
В дальнейшем право собственности на земельный участок № в СНТ «Строитель-2» было зарегистрировано за Постниковой В.А. (т.1,л.д.146), в силу чего требования Ю. В.А., а затем Юшиной Т.А. были заявлены только к Постниковой В.А.
Как следует из иска и подтверждено показаниями Ю. В.А., данными в прежних судебных заседаниях, он (Ю. В.А.) получил в пользование летом 2008 года с разрешения прежнего Председателя Правления СНТ «Строитель-2» И.Е.В. брошенный земельный участок №.
Ю. В.А., действуя осторожно, разумно и осмотрительно, должен был предпринять все меры для установления собственника данного участка и объекта незавершенного строительства с целью дальнейшего разрешения вопроса о возможности использования им как земельного участка, так и возведенных на нем строений.
Однако Ю. В.А., пренебрегая соображениями разумности и законности, грубо игнорируя интересы собственника данного земельного участка, не предпринял необходимых мер для избежания конфликтной ситуации и правовой неопределенности, самовольно вырубил часть плодово-ягодных насаждений и стал производить строительные работы на не принадлежащем ему садовом участке, производить действия с не принадлежащим ему имуществом (вырубил часть фундамента).
Большая часть строительных работ была произведена Ю. В.А. до вынесения Главой Агаповского муниципального района Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка, о чем сам Ю. В.А. указывал в судебных заседаниях.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Постникова В.А. уведомила Ю. В.А. о том, что она является владельцем данного участка и строений на нем, вступила в наследство после смерти своего мужа, просила воздержаться от любых действий на этом участке и освободить его.
Факт переговоров, состоявшихся между Постниковой В.А. и Ю. В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распечаткой переговоров (т.2,л.д.105), также показаниями самого Ю. В.А. (т.1,л.д.199).
Ю. В.А. проигнорировал требования Постниковой В.А. и продолжал самовольно распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, в силу чего действия Ю. В.А. по проведению строительных работ на земельном участке, ему не принадлежащем, не могут быть расценены судом как правомерные, основанные на законе.
Решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16) в удовлетворении иска Ю. В.А. к Постниковой В.А., СНТ «Строитель-2» о признании за ним права собственности на земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства было отказано.
Требования истца о взыскании с Постниковой В.А. неосновательного обогащения в сумме 265000 руб. в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как Ю. В.А., безусловно, знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и собственником объекта незавершенного строительства, расположенном на садовом участке № в СНТ «Строитель-2», об отсутствии со стороны последнего согласия либо одобрения совершаемых Ю. В.А. действий по производству строительных работ на садовом участке, не имел на руках документов, подтверждающих его право (собственности) на данный земельный участок, однако, несмотря на это, приступил к самовольным действиям и продолжал их, незаконно используя имущество другого лица, даже после предупреждения его об этом Постниковой В.А.
Таким образом, возведение стен садового домика до уровня первого этажа на основе уже имевшегося фундамента и кирпичной кладки, а также строительство бани на участке № в СНТ произведено Ю. В.А. во исполнение несуществующего обязательства.
Размер заявленных к Постниковой В.А. требований в виде возмещения неосновательного обогащения – 265000 руб., определен истцом по Отчету № (т.1,л.д.210), при этом документов, подтверждающих несение фактических расходов по производству строительных работ со стороны истца в суд не представлено.
На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Юшиной Т.А. в этой части.
Поскольку истцу в удовлетворении иска к Постниковой В.А. отказано, то расходы, понесенные истцом на представительские услуги, по ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию.
В судебном заседании представителем СНТ «Строитель-2» было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в случае отказа истцу в удовлетворении его требований к СНТ.
Поскольку в удовлетворении иска Юшиной Т.А. к СНТ «Строитель-2» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано, то у суда отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению заявленного иска, то есть определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ответчика подлежит отмене (т.1,л.д.97).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Юшиной Т.А. к СНТ «Строитель-2», Администрации Агаповского района Челябинской области, Постниковой В.А. о взыскании материального ущерба, возмещении неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.
Отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество СНТ «Строитель-2» в размере 1044247 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Юшиной Т.А. к Постниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения и разрешения вопроса о судебных расходах отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.