Дело № 2- 227/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дубина И.А., Дубина А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дубина И.А., Дубина А.В., в котором с учетом уточнений к иску просит взыскать с наследников Д.В.А. - ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Д.В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550856,87руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceed, год выпуска 2008г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности перед банком с установлением начальной продажной цены 374000руб., взыскать расходы по госпошлине 8748,66руб. и 4000руб. (л.д. 206).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Д.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 529349,97рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи; ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и возвращать сумму кредита частями. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. умер. Наследники должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, эти обязательства не исполняют.
Представитель истца, ответчики при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, истец, ответчик Дубина А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д. 171,203-206).
Представитель ответчика Дубина И.А. по доверенности(л.д.133) Пичугина Е.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности в размере 374000руб. и обращении взыскания на автомобиль с начальной продажной стоимостью 374000руб., пояснила, что Д.В.А. состоял в браке и постоянно проживал с Дубина И.А. до своей смерти, сразу после его смерти Дубина И.А. сообщила об этом истцу, автомобиль истец забрал год назад, разделов имущества, соглашений о разделе, брачнх договоров между супругами Дубина И.А. не было.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик Д.В.А. получил от истца денежную сумму в размере 529349,97руб. и обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатить 17% годовых за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита 4000руб. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать не менее 13155,71 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель Д.В.А. предоставил залогодержателю РусфинансБанку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль модели Kia Ceed, год выпуска 2008г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, залоговая стоимость автомобиля определена в 555 048руб., приобретенный им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Урал-Авто» и Д.В.А., стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 555048руб(л.д.9-11, 22).
ДД.ММ.ГГГГ продавцу автомашины истцом было перечислено за автомашину Kia Ceed, 2008года выпуска, 495048руб. и 34301,97руб. (л.д.16, 17).
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. умер, ответчики Дубина И.А. – его супруга, Дубина А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, - дочь обратились к нотариусу по месту открытия наследства нотариального округа Магнитогорского городского округа Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону, затем ДД.ММ.ГГГГ Дубина И.А. подала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону в пользу дочери наследодателя Дубина А.В., нотариусу было представлено свидетельство о заключении брака между Д.В.А. и Дубина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из дополнительного отделения № АК Сбербанка РФ (ОАО) об имеющихся вкладах Д.В.А. на сумму 65руб.39коп., претензия ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150).
Таким образом, единственным наследником Д.В.А., принявшим наследство, является его дочь Дубина А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения. На момент рассмотрения дела судом данный ответчик достигла совершеннолетия.
Судом установлено, что наследственным имуществом являются только спорный залоговый автомобиль и вклад на сумму 65,39руб.
Истец в 6-месячный срок предъявил свои требования к наследственному имуществу.
Суд рассматривает данный спор в рамках заявленных исковых требований, предъявленных кредитором наследодателя Д.В.А. только к его наследникам. К Дубина И.А. как пережившей супруге Д.В.А., отказавшейся от наследства Д.В.А., соответствующие требования по нормам семейного законодательства РФ банком не предъявлены.
ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был передан истцу, не реализован.
После смерти заемщика Д.В.А. кредит не погашался.
Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: - текущий долг по кредиту – 271031,48руб., - долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 252506,58руб., -долг по неуплаченным в срок процентам – 23763,33руб., -повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 3346,07руб.,-повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 4218,41руб., всего 554865,87руб., что подтверждается письменным расчетом задолженности (л.д.32-38), историей всех погашений(л.д.39-41).
Судом проверены расчеты банка, данные расчеты являются верными.
Ответчики сумму задолженности не оспаривали, иные расчеты долга суду не представили.
Доказательств погашения долга в какой-либо части суду не представлено.
Оплаченная самим заемщиком ДД.ММ.ГГГГ сумма 20843,80руб.(л.д.135-138), на что указывал представитель ответчика, учтена в расчетах банка : 4000 + 5811,91 + 3442,22 + 7589,67 как погашение комиссии, долга и процентов от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету заемщика(л.д.39).
Указанные обстоятельства подтверждаются : копиями кредитного договора№ 549448–Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге № 549448/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля№ 349 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11,22), копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17), письменным расчетом задолженности (л.д.32-38), историей всех погашений(л.д.39-41), письменными сообщениями нотариуса Л.М.А.(л.д.49,56), копией ПТС(л.д.60-61).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд приходит к выводу, что условие п.1 кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000руб. является ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условие о выплате комиссионного вознаграждения в данном случае является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Поэтому сумма долга подлежит уменьшению на сумму уплаченной до выдачи кредита комиссии 4000руб. и составит 550865,87 руб. (554865,87 – 4000). Сам истец просит взыскать сумму 550865,87руб.
Взыскание с наследника заемщика неустоек не основано на законе, поскольку вины Дубина А.В., являвшейся на момент смерти заемщика несовершеннолетней, в образовании просрочек не имеется.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При таких обстоятельствах суд находит возможным в соответствии со ст.ст.1175,811, 348 ГК РФ взыскать с ответчика Дубина А.В. в пользу истца задолженность Д.В.А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на спорный залоговый автомобиль.
При определении размера задолженности суд учитывает, что к Дубина А.В. перешло по наследству имущество общей стоимостью 374065,39руб.(374000руб. – не оспариваемая сторонами стоимость автомобиля + 65,39руб. сумма вкладов в Сбербанке наследодателя), никакого иного наследственного имущества нотариусом по месту открытия наследства не установлено, наследственная масса состоит только из автомобиля и вкладов в указанных размерах, поэтому с Дубина А.В. следует взыскать долг в соответствии со ст.1175 ГК только в размере 374 065,39руб., начальную продажную стоимость автомобиля следует определить равной 374000руб., поскольку такая стоимость определена отчетом эксперта, проводившего смотра автомобиля(л.д.175-196), стороны эту оценку не оспаривают.
Доводы представителя ответчика об установлении в машине самим наследодателем при жизни сигнализации не могут быть приняты как основание для изменения начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку оценка в сумме 374000руб. определена экспертом с учетом состояния автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что не настаивает на вычете стоимости сигнализации и работ по ее установке из общей цены автомобиля.
В удовлетворении требований к ответчику Дубина И.А. следует отказать, поскольку она отказалась от принятия наследства в пользу Дубина А.В., соответственно, не может отвечать по долгам наследодателя как наследник умершего Д.В.А.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Дубина А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 10940,65руб.(374065,39 – 200000=174065,39 х 1% + 5200 = 6940,65 + 4000руб. по требованию об обращении взыскания).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дубина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность Д.В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Д.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374065,39руб.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Д.В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество : автомобиль Кia ceed, 2008года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 374000рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к Дубина И.А. отказать.
Взыскать с Дубина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940,65руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: