Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2011 по иску Колупаева А.М. к ИП Родчиковой Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку; по встречному иску ИП Родчиковой Ю.В. к Колупаеву А.М. о признании трудового договора недействительным,
у с т а н о в и л:
Колупаев А.М. обратился в суд с иском к ИП Родчиковой Ю.М., в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 304898, 99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24678, 92 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., обязать ответчика произвести отчисления в УПФР г. Магнитогорска за истца в размере 42685, 86 коп., также обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, а именно признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Колупаева А.М. в должности консультанта недействительной, внести в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ о приёме его на работу, на должность директора.
В обоснование исковых требований Колупаевым А.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родчиковой Ю.В. заключен трудовой договор №, на основании данного договора он принят на должность директора с окладом 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, записи в ней имели несоответствия, а именно его должность значилась как консультант. Заработная плата ему не выплачивалась, также не производились отчисления в Пенсионный фонд. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Родчикова Ю.В. обратилась с встречным иском, с учётом уточнений, просила признать недействительным трудовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колупаевым А.М. (л.д. 14-15).
В обоснование встречных исковых требований Родчикова Ю.В. указала, что с 2006 года с Колупаевым А.М. проживали в гражданском браке, от которого ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. При содействии Колупаева А.М. был организован совместный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ в ИП на основании трудового договора № последний был принят на должность консультанта с окладом в размере 4000 руб., при этом в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Оклад в 4000 руб. установлен по просьбе Колупаева А.М. для уменьшения выплаты алиментов на содержание ребенка от предыдущего брака. Другого договора с Колупаевым А.М. не заключалось. Последний, на основании доверенности, распоряжался печатью и документами по финансово-хозяйственной деятельности ИП. В указанный период проживали одной семьей, вели общее хозяйство, к установленному окладу Колупаев А.М. претензий не предъявлял, не интересовался своевременной выплатой вознаграждения за выполнения своих обязанностей, с заявлением в государственные органы о нарушении его прав не обращался. В мае Колупаев А.М., без объяснения причин, прекратил совместное проживание с ней, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании личного заявления. Полагает, что в описанный период времени между ними сложились правоотношения гражданско-правовой природы по исполнению поручений. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, данный договор необходимо признать недействительным.
Истец по основному иску – Колупаев А.М. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что с Родчиковой Ю.В. проживали совместно с 2004 г. В 2005 году его собственными силами и средствами был открыт салон «Нави», в котором он фактически исполнял обязанности директора, при этом все документы были оформлены на Родчикову Ю.В. С 2006 г. его должность значилась, как консультант. С Родчиковой Ю.В. вели общий бюджет. Всеми финансовыми отчетами занимался сам, отчисления в Пенсионный фонд производил за всех работников, кроме себя. В 2008 года совместно с Родчиковой Ю.В. было принято решение официально назначить его на должность директора, договор подписан обеими сторонами, однако запись в трудовую книжку внесена не была. К этому времени отношения между ними испортились, последняя утверждала, что он (Колупаев) никто. Считает, что заявленные требования правомерны, поскольку, получая всю прибыль от совместного предприятия, Родчикова Ю.В. не выплачивала ему заработную плату.
Представитель истца – Милов Л.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 84), позицию Колупаева А.М. поддержал в полном объеме. Полагает, что трудовой договор не может быть признан мнимой, ничтожной, оспоримой сделкой, поскольку трудовые отношения к сделкам не относятся.
Ответчик по основному иску и истец по встречным исковым требования – Родчикова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, каких-либо заявлений от нее не поступало (т.2 л.д.7).
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Родчикова Ю.В. настаивала на своих исковых требованиях, просила применить к требованиям Колупаева А.М. срок исковой давности. При этом пояснила, что в 2008 году Колупаев А.М. был трудоустроен на должность консультанта с минимальным окладом в 4 тыс. руб., в связи с тем, что у него были сложности с бывшей супругой по алиментным обязательствам. Он организовывал семинары, продавал расходные материалы для парикмахеров, а она только подстригала своих клиентов. В связи с тем, что всеми делами занимался Колупаев А.М., она не может представить ни трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность консультанта в 2008 году, ни приказ о его приеме на работу. На должность директора он не принимался, действовал на основании доверенности. Непосредственно перед увольнением Колупаев А.М. обращался к ней с заявлением о выплате заработной платы. Она ему отказала.
Представитель Родчиковой Ю.В. – Тропынина Е.Б., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.8), поддержала позицию своей доверительницы, полагая, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения по исполнению поручений, в связи с чем, просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как притворную сделку; в удовлетворении заявленных Колупаевым А.М требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить в части требования по основному иску, отказав в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
Кроме того, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колупаев А.М. работал в должности консультанта у ИП Родчиковой Ю.В., при этом ему начислялась, исходя из соглашения с работодателем, заработная плата в размере 4 тыс. руб. в месяц. Также достоверно установлено, что Колупаевым А.М., в процессе исполнения трудовых обязанностей выполнялся гораздо больший объем работы, выходящей за пределы обязанностей консультанта, однако данный объем работ Колупаев А.М. исполнял по собственной воле, в силу того, что проживал совместно с Родчиковой Ю.В. в гражданском браке, являясь отцом совместного ребенка. Фактически Колупаев А.М. организовал бизнес по оказанию парикмахерских услуг, занимался оформлением всех документов, имея на руках печать ИП Родчиковой Ю.В., а также доверенность от ее имени.
Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из месячного заработка в 10 тыс. руб. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был трудоустроен у ИП Родчиковой Ю.В. на должность директора, ни Колупаев А.М., ни Милов Л.Е., не представили суду, как того требует ст.56 ГПК РФ, должных доказательств тому, что вышеуказанный договор был заключен с ИП Родчиковой Ю.В.
Исходя из справок о доходах Колупаева А.М. за 2008, 2009, 2010 годы, направленных в ИФНС суммы налога удержания исчислялись из месячного дохода в 4 тыс. руб. (т.1 л.д.32, 137; т.2 л.д.11).
Более того, в материалах дела имеется срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колупаев А.М. был трудоустроен у ИП Родчиковой Ю.В. консультантом в салон-студию «НАВИ», с должностным окладом в 200 руб. в день (т.1 л.д.34).
Из показаний сторон следует, что в 2006 году, на момент начала бизнеса, между ними были хорошие отношения и заключение вышеуказанного договора с минимальной зарплатой необходимо было для исчисления алиментных обязательств Колупаева А.М.
Пояснения Родчиковой Ю.В. о том, что с Колупаевым А.М. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность директора ИП Родчиковой Ю.В., она не заключала, со стороны Колупаева А.М. и его представителя в процессе судебных заседаний не опровергнуты.
В силу того, что именно Колупаевым А.М. осуществлялась вся организационная деятельность по оказанию парикмахерских услуг, велась работа по обеспечению салона кадрами, производилась выплата заработной платы, что следует из пояснений сторон, суд подвергает сомнению его пояснения в части неведения в отношении размера начисляемой ему заработной платы, исходя из которой производились все налоговые отчисления.
Каких-либо заявлений на имя ИП Родчиковой Ю.В. по факту неверного исчисления налоговых выплат, со стороны Колупаева А.М. не поступало. Отсутствие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о приеме Колупаева А.М. на должность консультанта, не опровергают установленный судом факт работы Колупаева А.М. у ИП Родчиковой Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.В. показала, что с 2008 года она ведет бухучет ИП Родчиковой Ю.В. Все документы по отчетам о зарплате всегда представлял Колупаев А.М. Подавая сведения в налоговую инспекцию и указывая размер заработной платы Колупаева А.М. ежемесячно в 4 тыс. руб., она исходила из условий трудового договора.
Тот факт, что всей деятельностью ИП Родчиковой Ю.В. занимался Колупаев А.М., подтвердили в судебном заседании свидетели Г.В.Н., С.С.А.
Довод представителя Родчиковой Ю.В. – Тропыниной Е.Б. о том, что к требованиям Колупаева А.М. следует применить срок исковой давности и соответственно в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит несостоятельным, в силу того, что заработная плата за весь период работы начислялась, но не выплачивалась, то есть нарушение со стороны работодателя носило длящийся характер. Непосредственно перед увольнением Колупаев А.М. обращался с заявлением о выплате задержанных сумм, однако ему было отказано. После увольнения денежные средства также не были выплачены. С исковыми требованиями он обратился в течение трех месяцев после увольнения, то есть срок исковой давности им нарушен не был.
Не подлежат удовлетворению и требования по встречному иску о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу того, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.
Анализируя представленный доказательства, суд полагает необходимым признать вышеуказанный трудовой договор незаключенным.
Таким образом, исходя из представленных суду справок о доходах Колупаева А.М., с ИП Родчиковой в его пользу подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата: за период с мая по декабрь 2008 года в размере 28100 руб. (общая сумма дохода 32 тыс. руб. – сумма налога удержания 3900 руб.) ( т.1 л.д.137).; за период январь- декабрь 2009 года в размере 42280 руб. (общая сумма дохода 48 тыс. руб.- 5720 руб.) (т.1 л.д.32); за период с января по июль 2010 года 25156 руб., вместе с начисленной компенсацией за неиспользованный отпуск (28497 руб. – 3341 руб.) (т.2 л.д.11), итого: 95536 руб.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год составит: 32000 (сумма фактически начисленной з/платы):8 (количество отработанных месяцев):29,4 (сумма среднемесячного числа календарных дней)= 136,05 х 18,66 (8:12х28)= 2538,69 руб.
за 2009 год составит:48000:12:29,4=136,05х28=3809,40 руб.
Итого размер не начисленной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы Колупаева А.М., подлежащий взысканию с ИП Родчиковой Ю.В. составит 6348,09 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с отсутствием трудового договора, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ИП Родчиковой Ю.В. в качестве денежной компенсации морального вреда 1500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Также надлежит отказать в удовлетворении оставшейся части требований Колупаева А.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; требования обязать ИП Родчикову Ю.В. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в силу того, что соответствующие отчисления ею были произведены; а также требований о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Колупаева А.М. на работу на должность директора.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Родчиковой Ю.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Родчиковой Ю.В. в пользу Колупаева А.М. невыплаченную заработную плату в размере 95 536 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 348,09 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Родчиковой Ю.В. к Колупаеву А.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: