Дело № 2-441\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Е.Ю. к Цимфер Д.Ю., Чернову В.А. о взыскании долга, процентов и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лабутина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Цимфер Д.Ю., просила взыскать сумму долга в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6510 руб., убытки в размере 15504 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520,30 руб. и услуги представителя в размере 1500 руб..
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Чернов В.А..
В обоснование иска Лабутина Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цимфер Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Цимфер Д.Ю. получил от Лабутиной Е.Ю. денежные средства в сумме 144 000 рублей под залог ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>. В свою очередь Цимфер Д.Ю. обязался вернуть долг в размере 12000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 132000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Она при Чернове В.А. передала Цимфер Д.Ю. денежные средства в сумме 144000 руб. Цимфер Д.Ю. составил расписку. Поскольку у Чернова В.А. имелась доверенность от Цимфер Д.Ю. с полномочиями продажи указанной ? доли недвижимого имущества и с целью лишения Чернова В.А. возможности воспользоваться этой доверенностью в расписке созаемщиком по её просьбе Цимфер Д.Ю. указал Чернова В.А.. Реально денежные средства она Чернову В.А. не передавала. Цимфер Д.Ю. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга и неустойки. Кроме того, утверждает, что она действуя в интересах Цимфер Д.Ю. исполнила обязательства Цимфер Д.Ю. перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» в сумме 15504,59 руб.
В судебном заседании Лабутина Е.Ю. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Чернов В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабутиной Е.Ю. и Цимфер Д.Ю. заключен договор займа на сумму 144 000 руб. под залог недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Лабутина Е.Ю. передала Цимфер Д.Ю. в долг 144000 руб.. Поскольку у него имелась доверенность от Цимфер Д.Ю. с полномочиями продажи заложенного недвижимого имущества Цимфер Д.Ю. по просьбе Лабутиной Е.Ю. указал в расписке в качестве созаёмщика его. Считает, что договор займа между Лабутиной Е.Ю. и им не заключен, поскольку денежные средства ему не передавались.
Ответчик Цимфер Д.Ю. иск признал в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Лабутиной Е.Ю. заключал договор займа на сумму 144000 руб. под залог недвижимого имущества. Расписку писал он, в качестве заемщиков указал себя и Чернова В.А.. Однако сумму займа Лабутина Е.Ю. передала Чернову В.А. в размере 120000 руб. Утверждает, что Чернов В.А. в сентябре 2010г вернул Лабутиной Е.Ю. долг в размере 105000 руб.. Признает, что Лабутина Е.Ю. исполнила за него обязательства перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» в сумме 15504,59 руб..
Выслушав пояснения истицы, ответчиков, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цимфер Д.Ю. составлена расписка, по условиям которой Цимфер Д.Ю. и Чернов В.А. от Лабутиной Е.Ю. получили в долг денежные средства в размере 144000 руб. и обязались отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 132000 руб. (л.д. 19).
Из пояснений Лабутиной Е.Ю. и Чернова В.А. данных в судебном заседании следует, что договор займа Лабутина Е.Ю. с Черновым В.А. не заключала, денежные средства Чернову В.А. не передавала.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или иные вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ деньги Чернову В.А. при составлении расписки о займе займодавцем – Лабутиной Е.Ю. не передавались.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в действительности Чернову В.А. не получены от займодавца, то признать договор займа между Лабутиной Е.Ю. и Черновым В.А. заключенным нельзя, следовательно в удовлетворении иска заявленного к Чернову В.А. следует отказать.
Между тем, факт передачи денежных средств Цимфер Д.Ю. подтвержден распиской (л.д. 19), пояснениями истца и ответчика Чернова В.А., указавших, что ДД.ММ.ГГГГ Лабутина Е.Ю. при Чернове В.А. передала Цимфер Д.Ю. денежные средства в сумме 144000 руб. Цимфер Д.Ю. составил расписку. Поскольку у Чернова В.А. имелась доверенность от Цимфер Д.Ю. с полномочиями продажи указанной ? доли недвижимого имущества (л.д. 20) и с целью лишения Чернова В.А. возможности воспользоваться этой доверенностью в расписке созаемщиком по просьбе займодавца Цимфер Д.Ю. указал Чернова В.А.. Реально денежные средства займодавец Чернову В.А. не передавал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 144000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Лабутиной Е.Ю. и Цимфер Д.Ю.. По его условиям Цимфер Д.Ю. обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 132000 руб..
Наличие расписки у кредитора подтверждает в силу ст.408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в силу ст. 810 ГК РФ Цимфер Д.Ю. обязан возвратить Лабутиной Е.Ю. сумму займа в размере 144 000 рублей.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Ставка рефинансирования Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых.
При расчете суммы процентов за неисполнение обязательств, суд находит целесообразным применить учетную ставку банковского процента на день подачи иска в суд, т.е. 7,75 % годовых.
Поскольку сумма основного долга Цимфер Д.Ю. составляет 144 000 руб., количество дней просрочки возврата денежных средств 209 (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежат взысканию проценты, являющиеся мерой гражданско – правовой ответственности в размере 6 479 руб. = 144 000 руб. ? 7,75%: 360 дней ? 209 дней.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения Цимфер Д.Ю.ЮБ. обязательств перед Лабутиной Е.Ю., суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с Цимфер Д.Ю. денежной суммы за неисполнение обязательств по договору.
В судебном заседании также установлено, что Лабутина Е.Ю. действуя без поручения исполнила обязательства Цимфер Д.Ю. перед ООО «Хоум кредит Энд Финанс» в сумме 15504,59 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Цимфер Д.Ю. в судебном заседании это обстоятельство признал.
В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях … исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
С учетом изложенных норм материального права, суд, принимает признание иска ответчиком Цимфер Д.Ю., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, с Цимфер Д.Ю. в пользу истца следует взыскать убытки в размере 15504,59 руб..
Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Цимфер Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Цимфер Д.Ю. в пользу Лабутиной Е.Ю. в счет возмещения суммы долга 144 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6479 руб., убытков – 15504,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей и составлению искового заявления в размере 1500 руб., всего 172003,59 рублей.
В удовлетворении требований заявленных к Чернову В.А. о взыскании суммы займа и процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: