Дело № 2-494/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова И.А. к ООО «Уральское горнорудное управление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гафуров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральское горнорудное управление» (далее УГРУ), просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 80 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб..
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска Гафуров И.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УГРУ» в должности начальника участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО не выплатило ему задолженность по заработной плате за период простоя.
В судебное заседание Гуфуров И.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Карамурзин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, указав, что предприятие не простаивало. Гафуров И.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Запись в трудовой книжке об увольнении считает не достоверной, поскольку нарушена последовательность заполнения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания трудовой книжки (л.д. 99-100) следует, что Гафуров И.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «УГРУ» в качестве начальника участка, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Между тем, согласно приказу ООО «УГРУ» (л.д. 83) ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ прекращено действие трудового договора, заключенного с Гафуровым И.А. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час до 18.00 час..
Из показаний свидетелей Ж.А.Н., главного инженера ООО «УГРУ» и М.Д.Д. геолога ООО, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гафуров И.А. не работал в ООО «УГРУ».
Не доверять указанным свидетелям у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности приказом об увольнении. Кроме того, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела в судебном заседании не добыто.
Анализ представленных суду доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гафуров И.А. и ООО «УГРУ» состояли в трудовых отношениях, поскольку достоверных доказательств со стороны истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В подтверждение своих доводов истцом представлен расчетный листок за июль 2008г (л.д. 11), который суд не может принять во внимание как относимое доказательство, т.к. предметом спора является задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Запись в трудовой книжке об увольнении Гафурова И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию суд не может принять во внимание как достоверное доказательство факта трудовых отношений между сторонами, поскольку это опровергается другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей и приказом об увольнении.
Довод истца о простое ООО «УГРУ» несостоятелен, поскольку доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, также не нашло своего подтверждения утверждение истца о временном простое ООО, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период нет.
Кроме того, не нашел подтверждение в судебном заседании факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих права истца, при таких обстоятельствах нет оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гафурова И.А. к ООО «Уральское горнорудное управление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: