Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-57/2011 по иску Тимирбекова А.М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 430310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7888, 70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Тимирбекова М.К. (л.д. 99-102 т.1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило замыкание электропроводов линии электропередач ВЛ-0,4кВ, проходящей над надворными постройками и местом складирования соломы. Проведенной проверкой установлено, что до возникновения пожара поднялся шквалистый, порывистый ветер в результате чего, электропровода, идущие через домовладение У.Ж. между опорами № и № ВЛ-0,4кВ стали перехлестываться и искрить, раздавались хлопки замыкающих электропроводов, горение соломы в карде началось в месте прохождения линии электропередач с последующим возгоранием надворных построек. После осмотра места пожара на электропроводах ВЛ-0,4кВ обнаружены следы короткого замыкания в виде оплавлений. Инспектором ОГПН Кизильского муниципального района сделан вывод, что причиной пожара послужило замыкание электропроводов ВЛ-0,4. Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб.
Истец Тимербеков А.М. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с 1985 года ему принадлежит половина <адрес>. На участке около дома имелись прежние постройки, самостоятельно он построил карду для сена, отделил место для сеновала, баню, времянку, гараж. Над сараями пристроил навес для скота. На земельном участке соседей У.Ж. был установлен столб электропередач.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился дома, когда услышал хлопки. Поскольку был сильный ветер, подумал, что опять перехлестываются провода между собой. Через какое - то время в дом забежала соседка Р. и пояснила, что у него горят постройки. Огнем уничтожены: баня, времянка, сараи, навес, гараж, трактор и бытовая техника. Два года назад был аналогичный случай, однако в тот момент имущество не пострадало, поскольку ему удалось потушить огонь, с привлечением трактора с водой. Провода над его домом натянуты слабо, при порывистом ветре перехлёстывают и искрят, при этом электроэнергия не отключается. После первого случая, электриками провода были подтянуты. С жалобами в письменном виде никуда не обращался, устно предъявлял претензии, данные замечания нигде не фиксировались. Настаивает на том, что в результате пожара было уничтожено имущество в том объеме, в котором он предъявил исковые требования.
Представитель истца Кирпичников С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что достоверно установлено, что в день случившегося был порывистый ветер, а поскольку провода были в ненадлежащем состоянии, в результате перехлеста, произошло короткое замыкание, искра попала на строения его доверителя, произошел пожар. К заключению эксперта К.Ю.Н. просит отнестись критически, поскольку износ зданий согласно данному заключению установлен неверно, полагает, что сумма 430310 руб. материального ущерба не завышена, законна, обоснованна и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Олейникова Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.52), возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком. Отчет по определению суммы материального ущерба составлен спустя месяц; о времени проведения оценки ответчик не был надлежащим образом извещен, тем самым был лишен права высказать свои возражения. В ходе проведения служебного расследования по факту данного пожара комиссией ПО «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» было проверено техническое состояние и обслуживание указанной ВЛ-0,4 кВ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов провиса проводов не зафиксировано, перехлеста проводов не происходило, что подтверждается листами осмотра (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным ОДГ Кизильского РЭС и Обручевского ЛМУ отключений от коротких замыканий ВЛ - 0,4 кВ Симбирка в ТП-10/0,4 кВ № не зафиксировано, питающий автомат включен, отключений не было; защита в ТП-10/0,4 кВ № не срабатывала, автоматический выключатель не отключался. В случае замыкания, срабатывает автоматический выключатель, который обесточивает все дома. Нарушений в работе ТП № на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие записей потребителей в оперативном журнале и в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.
Более того, истцом был нарушен п. 400 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313, складирование сена, соломы и дров на расстоянии менее 50м от мостов, путевых сооружений и путей организованного движения поездов, а также под проводами линий электропередач и связи.
Вопрос о разрешении расходов по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Тимербекова М.К. поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, когда к ним забежала соседка и сказала, что горят их постройки. Своими силами они стали тушить огонь, однако постройки: сарай, баня, летняя кухня, гараж были уничтожены огнем. Хлопки проводов она слышала, не насторожилась, поскольку при ветре так происходит всегда. Настаивает на объеме уничтоженного имущества.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб Тимирбекову А.М.
По ходатайству представителя истца опрошены свидетели С.Р.М., Л.В.Ф., Р.У.Ж., Р.В.Д.
По ходатайству представителя ответчика опрошены свидетели П.Г.П., Н.В.Г., А.Н.В.
Свидетели С.Р.М., Л.В.Ф. подтвердили тот факт, что провода над домом Тимербекова провисают, от ветра «хлещут». При этом С.Р.М. видела, что непосредственно перед пожаром имел место перехлест проводов и они искрили.
Свидетель Р.У.Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в огороде соседа А.Н.В., в какой - то момент поднялся сильный ветер. Услышав хлопки, треск, посмотрела на провода, увидела искры. Видела как искры падали на сарай, и тут же произошло возгорание. За дня два до случившегося действительно на поле жгли мусор, но это было далеко от дома Тимербекова. Возгорание произошло от искры.
Свидетель П.Г.П. пояснил, что ранее линия электропередач в <адрес>, принадлежала «Челябсельхозэнерго», где он работал электриком. В 1980 году организация была расформирована, он по совместительству продолжил работать энергетиком. ДД.ММ.ГГГГ увидел пожар, приехал к дому Тимербекова, горели сараи. Им было принято решение обесточить подстанцию, поскольку на трансформаторной подстанции автомат не сработал. Вернувшись к месту пожара, обрезал провода, идущие на дом. До случившегося, от ветра провода касались друг друга и искрили. По его мнению перехлеста проводов не было, иначе они бы спаялись и сработал автомат, период оплавления проводов определить невозможно. Незадолго до произошедшего над строениями Тимербекова оборвался фазный провод, упал на сетку, от данного воздействия загорелся забор. Провода над домом Тимербекова действительно провисают, он сам лично подтягивал их.
Свидетель А.Н.В. пояснил, что на расстоянии 100 метров до дома Тимербекова жгли мусор, происходило это не один день. Когда произошел пожар у последнего, он предположил, что искру принесло ветром, поскольку искр от проводов не видел.
В обоснование размера первоначальных исковых требований Тимирбековым был представлен отчет, подготовленный ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 468870 руб. (л.д.10 т.1). После неоднократных допросов оценщика Р.В.Д. и представления последним откорректированных отчетов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Заключением эксперта было установлено, что стоимость уничтоженных объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих истцу, составила 165165 руб. (т.2 л.д.2-42).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.Ю.Н. настаивала на своих выводах, пояснив, что в своих отчетах Р.В.Д. принимает за основу объекты 1,2 группы капитальности, которые имеют в своем составе кирпич, железобетонные перекрытия. Полагает применение сборника 28 оценщиком Р.В.Д. некорректным, поскольку оценивались надворные постройки.
С учетом показаний эксперта К.Ю.Н., а также того факта, что при допросе оценщик Р.В.Д. не смог обосновать факт применения при подсчетах 3 группы капитальности, которая фактически применима только к кирпичным объектам, суд за основу принимает заключение строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований подвергать данное заключение какому-либо сомнению. Доказательств обратному, а именно рыночной стоимости поврежденного движимого имущества со стороны истца и его представителя суду представлено не было.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела со стороны представителя ответчика поступало ходатайство о назначении пожарно-техничсекой экспертизы, однако впоследствии заявлением данное ходатайство было отозвано (т.2 л.д.93).
Анализируя всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило соприкосновение проводов, в результате чего образовались искры, от которых и произошло возгорание. В свою очередь причиной соприкосновения проводов послужило то обстоятельство, что после зимнего периода, когда провод от воздействия низких температур вытягивается, на данной линии электропередач каких-либо действий со стороны ответчика по ликвидации провисания проводов – не производилось.
Из справки, представленной ответчиком следует, что ВЛ0,4 кВ в <адрес> 5,8 км передача электроэнергии 5,3 км, АС-50, 151 деревянные, инвентарный номер №, введенная в эксплуатацию в январе 1974 года числится на балансе ПО «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (т.1 л.д.89).
Согласно показаний свидетеля Н.В.Г.- мастера участка РЭС осмотр проводов производится один раз в год в летнее время. Данных о том, что после зимнего периода 2008-2009 годов производился осмотр проводов электропередачи, проходившей по участку У.Ж. суду не представлено.
Кроме того, вышеуказанный вывод суда подтверждается и вышеприведенными показаниями других свидетелей, а также отказным материалом и представленными суду цветными фотографиями поврежденных проводов.
Допрошенный в качестве свидетеля С.О.Н., - инспектор государственного пожарного надзора, показал, что он лично выезжал на пожар, делал фотосъемку и пришел к выводу, что причиной пожара послужил перехлест проводов. Следы оплавления проводов были свежими, не окисленными. Место возгорания совпадало с расположением линии электропередачи. Также он осматривал место сжигания мусора, которое расположено от дома Тимирбекова в трехстах метрах. На момент осмотра мусор даже не тлел, кроме того, это место находилось с западной стороны истца, соответственно если бы костер и сдувало, то в сторону противоположную от огорода Темирбекова. Осмотр места происшествия производился на момент тушения пожара, разбора пожарного мусора не было, соответственно если в акте осмотра не указаны какие-либо остатки, то их просто не было видно. Кроме того, мелочь в акте осмотра они не указывают.
Согласно справке ФГУ «Челябинский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ по югу Челябинской области отмечался юго-западный ветер с максимальными порывами до 12-17 м/с (т.2 л.д.50). Из схемы к протоколу осмотра места пожара следует, что данное направление ветра способствовало возгоранию имущества Тимирбекова, то есть очаг возгорания расположен по ветру от линии электропередач (т.2 л.д.67).
Факт того, что при соприкосновении проводов возникают искры, но при этом не наступает короткого замыкания, представителем ответчика не оспаривался.
Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Пожарные технологии и аудит» Р.С.И. показал, что алюминиевые провода имеют наибольшую пожароопасность. Температура в месте соприкосновения проводов достигает до 2000-4000 градусов по Цельсию. Источником возгорания могут быть электрические разряды и раскаленные части металла. Искры летят со скоростью 10-12 метров в секунду. Исходя из данных, изложенных в монографии С.Г.И. возможность возгорания на расстоянии от 0 до 2,25 м. от перпендикуляра падения искры при высоте электроопоры в 8 метров составит 100%.
Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и перечень уничтоженного имущества истца. Объем уничтоженного подтвержден как пояснениями супругов Тимирбековых, так и в части представленными суду: схемой расположений строений на участке Тимирбекова (т.1 л.д.24), квитанцией о приобретении трактора (т.1 л.д.68), руководством пользователя цветного телевизора «ГолдСтар» ; руководствами по эксплуатации машины стиральной «Чайка-3», холодильника «Бирюса» (т.1 л.д.177-180).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 165165 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, представленных документов по оплате (т.2 л.д.103), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Тимирбекова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4503,3 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тимирбекова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Тимирбекова А.М. в счет возмещения причиненного ущерба 165 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., государственную пошлину в размере 4 503,3 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: