Решение о взыскании долга по договору займа



2-316/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» к Юсупову Р.А. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» (ООО ИК «РФЦ») обратилось в суд с иском к Юсупову Р.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Юсупову Р.А. был предоставлены денежные средства в сумме 3000000 рублей, с условием возврата частями в соответствии с графиком платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым Р.А. заключались дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки уплаты суммы долга. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.А. обязался уплатить задолженность по договору займа в сумме 899369,79 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. С учетом уточнения суммы исковых требований (л.д.42) просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 891369,79 рублей, пеню за неисполнение обязательства 89136 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13005,77 рублей.

Представитель истца Куликова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Юсупов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лукьяновой Ю.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что денежные средства полученные по договору займа, он передал по договору займа ООО «Компания Умный дом», которая в свою очередь инвестировала денежные средства в строительство жилого дома, в настоящее время получить объект недвижимости невозможно, так как жилой дом перешел в собственность ООО ИК «РФЦ».Считает, что истец действует недобросовестно, также считает, что размер пени завышен просил снизить сумму пени.

Представитель ответчика Лукьянова Ю.В., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования признала частично, с суммой основного долга согласна, просила снизить размер неустойки, также считает, что истец мог взыскать задолженность солидарно с ответчика и поручителя ООО «МИК».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ИК «РФЦ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсупоым Р.А. и ООО ИК «РФЦ» заключен договор займа (л.д.52), в соответствии с условиями которого ООО ИК «РФЦ» передает Юсупову Р.А. денежные средства в сумме 3000000 рублей, Юсупов Р.А. обязался возвратить сумму займа частями в соответствии с графиком платежей (л.д.27), сумма займа предоставлена ответчику сроком на три календарных года, с условием уплаты процентов 14% годовых. Пунктом 10 договора займа предусмотрена также ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Передача Юсупову Р.А. денежных средств в размере 3000000 рублей подтверждена платежным поручением (л.д.46).

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно условиям которого определена сумма задолженности по договору займа 899369,79 рублей, из которых сумма основного долга: 888128,28 рублей, сумма процентов за пользование займом, начисленных на момент составления дополнительного соглашения – 11241,51 рубль. Указанным соглашением установлен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде пени (пункт 4 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.29), которым установлен срок возврата суммы займа 899369,79 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.2 июля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.30) согласно условиям которого срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Юсупов Р.А. в срок, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем ООО ИК «РФЦ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (л.д.32) о погашении суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после неисполнения которого предъявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Юсупов Р.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в установленный договором (дополнительным соглашением) срок, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований ООО ИК «РФЦ» в силу ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика Юсупова Р.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 891369 рублей 79 коп, с учетом того, что сумма долга по договору займа определена дополнительным соглашением сторон, включая проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения дополнительного соглашения) -11241,51 рубль, с учетом достижения соглашения между сторонами о не начислении процентов за пользование займом с момента заключения дополнительного соглашения, с учетом частичного исполнения Юсуповым Р.А. обязательств в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.34-37). Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определена судом на основании расчета задолженности, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, суду представлены копии платежных поручений(л.д.54-83), подтверждающие частичное исполнение Юсуповым Р.А. обязательств по договору займа, сведения о внесенных ответчиком денежных средствах соответствуют расчету истца и сумме задолженности, определенной на момент заключения дополнительного соглашения, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства переданы им для инвестирования строительства жилого дома, поскольку данное обстоятельство не влияет на права и обязанности Юсупова Р.А. по договору займа, предусмотренные ст.ст.807,810 Гражданского кодекса РФ. Также суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о возможности взыскания задолженности с поручителя, учитывая, что в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Таким образом предъявление истцом требований к Юсупову Р.А. при наличии заключенного договора поручения (л.д.90) является правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Юсупова Р.А. пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 89136 рублей 98 коп., в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ ( срок исполнения обязательства в соответствии с требованием о погашении суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска) с учетом максимального размера пени установленной договором – не более 10% от суммы долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера начисленной пени, суд полагает снизить размер пени за просрочку возврата займа до 18421 рубля в соответствии с ходатайством ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина, пропорционально заявленным уточненным требованиям в сумме 13005,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юсупова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891369,98 рублей, пеню 18421 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 13005,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий;