Дело № 2-1794/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Гусева Е.В.,
при секретаре Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевской Н.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Полевская Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, с учетом изменений требований просила включить в страховой трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера трудовой пенсии с момента её назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Возложить на ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с валоризацией с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и расходы по составлению доверенности в сумме 730 руб..
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине № «Гастрономторга», находящимся в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена в ТОО «<данные изъяты>», по <адрес>. Её трудовая книжка была утеряна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив ксерокопию трудовой книжки, не заверенную в установленном порядке, просила включить в страховой стаж указанные периоды работы. Однако в страховой стаж спорные периоды работы засчитаны не были, поскольку они не подтверждены документально.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца по доверенности (л.д. 7) – Бекешева Ж.Б. позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая по доверенности (л.д. 11), иск не признала, в возражениях указала, что истец не представил документы, подтверждающие работу в указанных организациях в спорные периоды.
Заслушав стороны, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить в части.
В силу ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Между тем, спорные периоды работы истца имели место до регистрации Полевской Н.И. в качестве застрахованного лица.
По правилам ч. 3 и 4 ст. 13 того же Закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Так постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
В пункте 6 указанных Правил содержится, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Полевской Н.И. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при страховом стаже 22 гожа 3 месяцев 22 дня (л.д. 30-35).
При этом в страховой стаж ответчиком не засчитан период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлены документы, подтверждающие факт работы Полевской Н.И. (л.д. 36-37).
Факт работы Полевской Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой № (л.д. 124) по данным которой Полевская Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Продторге Ленинского района в должности контролера кассира магазинов № №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ магазин № Продторга Ленинского района реорганизован в магазин № Муниципальной собственности Ленинского района на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ленинского района г. Магнитогорска.
Показаниями свидетелей К.Т.П., пояснившей, что она работала в магазине № «Гастрономторга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот период работы засчитан в её страховой стаж. Вместе с ней в этот период в качестве контролера кассира работала Полевская Н.И..
Показаниями свидетеля Ч.Л.А., пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине № «Гастрономторга». Затем он неоднократно переименовывался. Вместе с ней в указанном магазине работала Полевская Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем Полевская Н.И. была переведена в магазин «Луч». Сама она является пенсионеркой указанные период её работы засчитаны в страховой пенсионный стаж.
Показаниями свидетеля К.В.В. о том, что она вместе с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине № «Гастрономторга».
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В том числе трудовыми книжками К.Т.П., Ч.Л.А. и К.В.В. (л.д. 56-57, 58, 59), по данным которых в указанные периоды они работали в магазине № «Гастрономторга», справкой №, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д.52), решением (л.д. 49-50), справкой (л.д. 52) согласно который «Гастрономторг» упразднен на основании приказа Управления торговли Челябинского облисполкома. Правопреемник - Продторг Ленинского района. На основании Указа президента РСФСР и письма Министерства торговли № от ДД.ММ.ГГГГ Продторг Ленинского района преобразован в Арендное торговое предприятие Ленинского района. Затем на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Арендное торговое предприятие Ленинского района преобразовано в Коммерческий центр муниципальной собственности Ленинского района.
Таким образом, суд находит установленным факт работы Полевской Н.И. в магазине № «Гастрономторга», до регистрации в качестве застрахованного лица, следовательно, требования истца о зачете спорного периода в страховой трудовой стаж законен, обоснован и подлежит удовлетворению.
Факт работы Полевской Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «фирма «Луч», по <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей П.В.И. и Т.Т.В..
Так свидетель П.В.И. пояснила, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Полевской Н.И. в магазине №. Магазин неоднократно переименовывался. Так в связи с реорганизацией в 1993г назывался магазин № ТОО фирма «Луч». Полевская Н.И. работала в указанном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. Сама она является пенсионером. В её страховой трудовой стаж вошли периоды работы в магазине «Луч».
Свидетель Т.Т.В., пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №. В 1992г магазин переименовали в магазин № ТОО фирма «Луч». Полевская Н.И. работала в этом магазине в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Сама она является пенсионеркой. Стаж работы в магазине № вошел в страховой трудовой стаж.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В том числе трудовыми книжками П.В.И. и Т.Т.В. (л.д. 63-67, 61, 60), по данным которых в указанные периоды они работали в магазине № Муниципальной собственности. Затем магазин № был реорганизован в магазин № ТОО фирма «Луч», протоколом (л.д. 53-54), справкой № (л.д. 55), постановлением о реорганизации (л.д. 79), уставом АОЗТ (ТОО) фирма «Луч» (л.д. 78-84), согласно которому фирма «Луч» является правопреемником муниципального предприятия «Магазин №», расположенный по <адрес>.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие факт работы истца в ТОО «фирма «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачены не по вине работника подтверждаются справкой, выданной городским архивом, согласно которой документы по личному составу гастроном торга Ленинского района магазина № «Луч» на хранение не передавались (л.д. 6). По данным справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 124) личные дела работников магазина № переданы руководителю магазина №.
Из акта передачи и приема личных дел работников магазина № арендного торгового предприятия Ленинского района г. Магнитогорска (л.д. 118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена передача личных дел, в том числе и личного дела Полевской Н.И. заведующей магазином №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 96-97), уставу ТОО «фирма «Луч» (л.д. 78-84), юридический адрес ТОО – г. Магнитогорск <адрес>. Однако согласно сведениям, указанным в справке (л.д. 131) по <адрес> находится предприятие ООО «<данные изъяты>», которое не является правопреемником ТОО «фирма «Луч». Установить точное место нахождение ООО «фирма «Луч» не представляется возможным.
Таким образом, суд находит установленным стаж работы Полевской Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине № ТОО «фирма « Луч», и исключать данный периоды работы при назначении пенсии не было законных оснований.
Спорные периоды подлежат включению в страховой стаж по решению суда.
Согласно статье 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
В силу части 2 перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. № 17/19пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 г. и Законом от 15.12.2001 г., производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 указанных Правил).
Судом установлено, что Полевская Н.И. обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Магнитогорску с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии путем конвертации ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о валоризации трудовой пенсии к ответчику не обращалась, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 131). Кроме того, это обстоятельство в судебном заседании подтвердила и сама истица.
По правилам ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Поскольку Полевская Н.И. обратилась в ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии путем конвертации ДД.ММ.ГГГГ, то право на перерасчет размера трудовой пенсии путем конвертации пенсионных прав в силу ФЗ «О трудовых пенсиях» возникло у Полевской Н.И. со дня обращения, следовательно ответчик обязан произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, суд находит, что право на перерасчет пенсии путем валоризации у Полевской Н.И. не возникло, поскольку она с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб. (л.д. 136,129), а также расходы по оплате услуг представителя сумме 4 000 руб.
При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности представителя истца к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полевской Н.И. удовлетворить в части.
Включить в страховой (общий) трудовой стаж Полевской Н.И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 мес. 18 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 1 мес. 3 дн.), всего 15 лет 2 мес. 21 дн..
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске произвести перерасчет размера трудовой пенсии Полевской Н.И. путем конвертации пенсионных прав с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 мес. 18 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 1 мес. 3 дн.) с ДД.ММ.ГГГГ
Требования Полевской Н.И. о производстве перерасчета размера трудовой пенсии по старости Полевской Н.И. в связи с валоризацией с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска в пользу Полевской Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 730 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.