Дело № 2-420/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.
при секретаре Свиженко А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Батраева В.И. к Кропотиной О.А. и Барт А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Батраев В.И. обратился в суд с иском к Кропотиной О.А. и Барт А.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 464564,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104565, 56 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кропотиной О.А., заключен договор поставки зерна. Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кропотина О.А и Барт А.Н., из корыстных побуждений, злоупотребляя доверие, по договору от имени созданного ими же ООО «<данные изъяты>» у истца получили 181т. 320 кг зерна пшеницы и от имени созданного ими же ООО «<данные изъяты>» реализовали указанное зерно ЗАО НПП «<данные изъяты>» Челябинской области, а вырученные деньги присвоили, причинив ИП Батраеву значительный материальный ущерб в сумме 464594, 40 руб., то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ. Этим же приговором на осужденных возложена обязанность в течение года возместить в полном объеме потерпевшим причиненный материальный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.42), просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца – Другова Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ л.д.33), заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики Кропотина О.А. и Барт А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.29, 35-38) с исковыми требованиями не согласились в части взыскания за пользование чужими денежными средствами в сумме 104565, 56 руб. и просили в удовлетворении иска в этой части отказать, указывая при этом, что они по мере возможности возмещают потерпевшим причиненный материальный ущерб.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Это же положение является одним из случаев солидарного обязательства, которое возникает на основании закона (ст. 322 ГК РФ) и является недоговорным обязательством. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при совместных преступлениях. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.
Материалами дела установлено, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кропотина О.А. и Барт А.Н. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении нескольких потерпевших в том числе и ИП Батраева В.И. и осуждены по различным частям статей 159 УК РФ к лишению свободы. путем частичного сложения наказаний каждому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года без штрафа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором установлено, что Кропотина О.А. и Барт А.Н. из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием по договору от имени ООО «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Батраева В.И. (<адрес>) 7, ДД.ММ.ГГГГ получили 181т. 320 кг зерна пшеницы и от имени ООО «ОРП «<данные изъяты>» реализовали ЗАО НПП «<данные изъяты>» Челябинской области, вырученные деньги присвоили, причинив Батраеву В.И. значительный материальный ущерб в сумме 464594, 40 руб.
Истцу причинен ущерб в результате совместных преступных действий обоих ответчиков.
Поскольку вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению рассматривается в порядке гражданско-правовых последствий действий осужденных лиц, а приговором суда установлено, что ими незаконно получено у ИП Батраева В.И. 181 т. 320 кг пшеницы, суд определяет размер ущерба по доказательствам, которые представляют стороны.
Истец в доказательство сведений о стоимости 1 тонны пшеницы, представил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» (л.д.43), согласно которого, стоимость 1 тонны пшеницы (пшеница 3кл. клейковина 25% и выше) составляла 3000 руб.
Иных доказательств о стоимости одной тонны пшеницы стороны не представили.
Суд выносит решение по доказательствам о стоимости тонны пшеницы, представленным истцом. Фактическая стоимость 181 т.320 кг зерна пшеницы по ценам указанным в договоре поставки составляет 543 960 руб., но так как представитель истца и истец настаивают на удовлетворении суммы материального ущерба определенного ими в размере 464594,00 руб. суд не может выйти за рамки заявленных требований и удовлетворяет их в том размере, который заявляет истец.
Ответчиками не представлено доказательств о частичном возмещении материального ущерба потерпевшему Батраеву В.И., представленные ими квитанции, доводы ответчиков не подтверждают (л.д.20).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приговор Баймакского районного суда, которым установлен размер причиненного преступными действиями ответчиков ущерба в размере 464 564, 00 руб., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства установлен данным судебным актом и составляет 1 год и в соответствии со ст.192 ГК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты следующей за датой исполнения обязательства.
Фактическая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71912, 05 руб. (464594,00*7,75*719 дней/360/100), поэтому суд удовлетворяет их только в этом размере.
В части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчиков в равных долях по 4 182,51 руб., с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Батраева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кропотиной О.А. и Барт А.Н. в пользу Батраева В.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 464564, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 71912,05 руб.
Взыскать с Кропотиной О.А. и Барт А.Н. в федеральный бюджет госпошлину по 4182,51 руб., с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: