№2-2380/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет–Восток» к Малоземову К.В. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» обратилось в суд с иском к Малоземову К.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторитет-Восток», работал в должности диагноста-электрика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Малоземов К.В. выполнял работу по установке сигнализации на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.С.А., работу ему выполнить не удалось, при этом при проведении работ по установке сигнализации были повреждены электронные замки открывания и запирания дверей, ООО «Авторитет –Восток» по претензии К.С.А. произвело за свой счет замену блока управления центрального замка, чем предприятию был причинен материальный ущерб. Просят взыскать с Малоземова К.В. материальный ущерб в сумме 17993 рубля, а также расходы на проведение экспертизы повреждений и судебные расходы..
Представители истца Браславский Л.С., действующий на основании Устава, Гоноболев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Считают, что ущерб предприятию причинен по вине и в результате действий Малоземова К.В.
Ответчик Малоземов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что был принят на работу в ООО «Авторитет-Восток» со ДД.ММ.ГГГГ в качестве диагноста-электрика, ранее опыта работа в данной должности не имел, имеет образование по специальности монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий. За первый месяц работы обучения по установке сигнализации не проходил, его знакомили с общим обслуживанием машин, затем был издан приказ о переводе его на самостоятельную работу, он произвел установку сигнализации на двух машинах с помощью главного механика В.Е.Е., получив задание на установку сигнализации на автомобиле <данные изъяты>, попытался произвести установку, но не смог, обращался за помощью к главному механику, искал информацию в интернете, установить сигнализацию не удалось, она была демонтирована и автомобиль был передан клиенту. Считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, ссылается также на то, что его не ознакомили с актом выявления ущерба, не истребовали объяснения, кроме того считает, что договор о полной материальной ответственности составлен с нарушениями требований Трудового кодекса РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адвокат Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлены доказательства вины Малоземова К.В. и причинно-следственной связи его действий с причинением ущерба, представленное экспертное заключение не доказывает вину Малоземова К.В. в причинении повреждений автомобилю. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Авторитет-Восток» удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом установлено, что Малоземов К.В. был принят на работу в ООО «Авторитет-Восток» в качестве диагноста-электрика со ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22), уволен из ООО «Авторитет-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д.46).
Истцом заявлены требования о взыскании с Малоземова К.В. суммы материального ущерба, определенной из стоимости деталей и работ по замене блока управления центрального замка на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем К.С.А. в общей сумме 17993 рубля ( л.д.20,21,48-51). При этом истец ссылается на то, что ООО «Авторитет-Восток» произвело указанные расходы по устранению неисправности автомобиля, возникшей по вине Малоземова К.В., полагает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается заключением экспертизы (л.д.30).
Разрешая заявленные ООО «Авторитет-Восток» исковые требования о взыскании материального ущерба в полном размере суд учитывает, что в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества. При этом в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случаях, предусмотренных в законе. При этом, в силу требований Трудового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с работника причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, лежит на работодателе.
Суд полагает, что истцом при рассмотрении дела не представлено суду достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, письменных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авторитет-Восток» обратился К.С.А. с заказом на установку сигнализации на приобретенный у истца автомобиль <данные изъяты>, выполнение работ по установке сигнализации было поручено Малоземову К.В., что подтверждается заданием на ремонтные работы (л.д.95). Из пояснений представителей истца, претензии (л.д.90), заключения экспертизы следует, что работы по установке сигнализации выполнены не были, Малоземову К.В. установить сигнализацию не смог, автомобиль был передан К.С.А. без установки сигнализации, при этом из заключения экспертизы следует, что при проведении работ по установке автосигнализации был нарушен порядок соединения электропроводки блока управления центральным замком. Указанное обстоятельство ответчиком Малоземовым К.С. не оспаривалось, в судебном заседании Малоземов К.В. пояснил, что не смог установить и подключить сигнализацию, так как не обладал достаточными знаниями, не смог разобраться в системе электропроводки автомобиля. Также судом установлено, что после обращения К.С.А. с претензией ООО «Авторитет-Восток» были за свой счет проведены работы по замене блока управления центрального замка на автомобиле <данные изъяты>.
Суд полагает, что указанные установленные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований ООО «Авторитет-Восток» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в полном размере по следующим основаниям:
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с Малоземовым К.В. договор о полной материальной ответственности (л.д.105)
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере, однако суд полагает, что при рассмотрении дела не доказано соблюдение правил и наличие оснований заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст.ст.242,243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность возлагается на работника только в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материально ответственности могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности. Перечни работ и категорий работников утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанным перечнем должность диагноста-электрика не предусмотрена, при этом по объему и характеру выполняемой работы, в том числе согласно должностной инструкции (л.д.89) работа в качестве диагноста-электрика не может быть отнесена к работам по реализации услуг, непосредственному обслуживанию материальных ценностей и прочим видам работ, указанным в Перечне, следовательно оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с Малоземовым К.В. не имелась, законных оснований для предъявления требований о возмещении материального ущерба в полном размере у истца не имеется.
При таких условиях, суд полагает, что работодателем неправомерно заключены с Малоземовым К.В. договор о полной материальной ответственности, таким образом у суда отсутствуют основания руководствоваться нормами ст.243 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в случае, если работодателем доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в ограниченном размере, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия вины и противоправного поведения ответчика, повлекших причинение ущерба. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
При рассмотрении дела судом установлено, что Малоземов К.В. поступил на работу в ООО «Авторитет-Восток» в качестве диагноста-электрика, не имея специального образования, подготовки и достаточной квалификации, о чем работодателю было известно, сведения о образовании и опыте работы указаны ответчиком в анкете (л.д.114). При этом с момента поступления на работу Малоземов К.В. не проходил какого-либо специального обучения, тогда как должностная инструкция диагноста-электрика предусматривает наличие дополнительной подготовки в области сервисно-технического обслуживания, другие работники, обладающие достаточной квалификацией для проведения обучения, контроля за работой ответчика, на момент приема Малоземова К.В. на работу в организации отсутствовали, что подтверждается пояснениями представителей истца, показаниями свидетелей М.В.Н., В.Е.Е. Также судом установлено, что Малоземов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора ООО «Авторитет-Восток» был допущен к самостоятельной работе на основании служебной записки главного механика В.Е.Е. (л.д.113). При таких обстоятельствах суд полагает, что на Малоземову К.В. не может быть возложена ответственность за то, что он не смог квалифицированно выполнить работы по установке автомобильной сигнализации, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения Малоземовым К.В. трудовых обязанностей, не проведено обучение и проверка квалификации перед поручением самостоятельной работы. При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что Малоземов К.В. до выполнения работ по установке сигнализации на автомобиль <данные изъяты> выполнял аналогичные работы, поскольку из представленных суду документов следует, что ответчик выполнял работу по установке сигнализации на автомобили другой марки, всего установил сигнализацию на два автомобиля, устанавливал сигнализацию другого типа (л.д.124-129) что не может служить доказательством проверки работодателем наличия у ответчика достаточных знаний и квалификации для самостоятельного выполнения работы.
Кроме того суд учитывает, что Малоземов К.В. принял все зависящие от него меры для выполнения порученного ему задания, при возникновении проблем с выполнением работ по установке сигнализации обратился к главному механику ООО «Авторитет-Восток» В.Е.Е., в должностные обязанности которого (л.д.109) входит контроль за качественным выполнением производственных заданий по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, однако В.Е.Е. никаких мер по надлежащему исполнению задания не принял, что подтверждается показаниями свидетеля В.Е.Е. в судебном заседании (л.д. 118). Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в должностные обязанности ответчика согласно должностной инструкции входила диагностика и ремонт электронных систем и оборудования автомобилей, отсутствуют обязанности по установке систем сигнализации.
Таким образом, суд полагает, что при выполнении работы Малоземов К.В. действовал в пределах нормального хозяйственного риска, действовал добросовестно, принял меры к надлежащему выполнению порученного ему задания, ответственность за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, который был возмещен работодателем третьему лицу, произошедшее вследствие отсутствия достаточных знаний и квалификации у ответчика не может быть возложена на Малоземова К.В., учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неисполнение работодателем обязанности по созданию надлежащих условий для надлежащего выполнения работ, в силу требований ст.239 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Авторитет-Восток» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Малоземова К.В. расходы на оплату услуг представителя в полном размере, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия заявления другой стороны о несоразмерности суммы оплаты услуг представителя, в соответствии с представленной квитанцией (л.д.102) в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет –Восток» к Малоземову К.В. о взыскании материального ущерба– отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» в пользу Малоземова К.В. в возмещение расходов на услуги представителя 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и принято новое решение.
Исковые требования ООО «Авторитет-Восток» к Малоземову К.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Малоземову К.В. в пользу ООО «Авторитет-Восток» материальный ущерб в размере 6959 рублей 86 копеек и судебные расходы в размере 2400 рублей.