Дело № 2-2270/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Котельникове С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Амосовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «АК БАРС») обратилось в суд с иском к Амосовой А. Н., просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3060431,51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2488016,49 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 381146,01 рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту 48115,83 рублей, задолженность по пене за неуплаченные проценты за пользование кредитом 143153, 18 рубля, обратить взыскание на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 010 000 рублей, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27502,16 рубля, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей. Кроме того, просили выселить Амосову А. Н. из указанного жилого помещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Амосовой А. Н. был заключен кредитный договор на сумму 2600 000 рублей для целевого использования – приобретения жилого помещения, при ипотеке в силу закона, ответчик обязательств по договору не исполнил. Заемщику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.
Истец ОАО «АК БАРС» - представитель, действующий на основании доверенности Руди О.Л., Шпико И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивали на определении начальной продажной цены квартиры в сумме 2010000 рублей.
Ответчик Амосова А.Н. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности Амосову Н. Ю., которая в судебном заседании требования признала частично и пояснила, что действительно был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, деньги были получены и квартира приобретена. В связи с кризисом предприятие Амосовой А.Н. было закрыто, в настоящее время ответчик работает по найму, погасить долг до февраля 2011 года возможности нет. Также пояснила, что считает необоснованными начисленные проценты на проценты, так как это противоречит закону, просила зачесть 12535,18 рублей необоснованно удержанной неустойки начисленной на проценты в счет уплаты процентов на сумму займа. Кроме того, просила установить начально-продажную стоимость квартиры исходя из предоставленного ответчицей отчета, который составлен с учетом внутреннего состояния квартиры в сумме 2640 000 рублей. Возражала против требований о выселении, так как Амосова А.Н. является собственником спорного жилого помещения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований о выселении и просившего снизить подлежащий взысканию размер неустойки, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Амосова А.Н. получила от ОАО «АК БАРС» кредит в сумме 2600 000 рублей под 13,75 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 34306 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.13-15).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Из пояснений представителя истца и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, с марта 2008 года стали появляться просрочки, которые были погашены, а с сентября 2009 года платежи перестали поступать вообще, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и расчетами (л.д.55-57, 71-76).
Ответчику направлено требование (л.д.70) о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщиком.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Амосовой А. Н. суммы долга по кредитному договору в размере 2488016,49 рублей. В соответствиями с условиями кредитного договора ответчику Амосовой А. Н. был предоставлен кредит на сумму 2600 000 рублей, за период действия договора Амосовой А. Н. сумма основного долга погашена в размере 111983,51 рубля, таким образом сумма долга подлежащая взысканию составляет 2600000-111983,51 = 2488016,49 рублей.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381146,01 рублей( 1070814,10рублей( сумма процентов начисленных за весь период действия договора) – 689668,09 рублей ( сумма процентов погашенных, за период с ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того банком предъявлены ко взысканию задолженности по пеням по просроченному кредиту в размере 48115,83 и задолженности по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 143153,18 рублей, что предусмотрено п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, а именно при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по пеням за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита 48115,83 рублей = (52294,18 рубля общая сумма начисленной пени – 4178,35 рублей всего погашено пени). Задолженность по пеням за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов составляет 143153,18 рублей = (155688,36 рублей общая сумма начисленной пени – 12535,18 рублей всего погашено пени).
Суд полагает, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего кодекса…, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа. Оснований для предъявления ответчику требований об ответственности в виде уплаты процентов, начисленных на проценты за пользование займом законом – Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами не предусмотрено.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие предусмотренное п.5.3 Кредитного договора о начислении пени просрочку исполнения обязательства по уплате процентов является незаконным. В силу ст.167 ГК РФ не влечет правовых последствий, таким образом суд полагает отказать ОАО «АК БАРС» в удовлетворении требований о взыскании пени за неуплаченные проценты в сумме 143153,18 рублей и считает правильным засчитать уплаченные Амосовой А.Н. пени за неуплаченные проценты в сумме 12535,18 рублей в счет погашения процентов за пользование суммой займа с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с Амосовой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 368610,80 рублей ( 381146,01 рублей -12535,18 рублей.) Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в виде пени по просроченному кредиту, в соответствии с п.5.2 Кредитного договора. Вместе с тем, суд полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки в идее пени, начисленной за просрочку уплаты основного долга по договору займа до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями Закладной и договора займа истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов в размере 2010 000 рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии отчетом № года стоимость заложенного имущества составляет 2 010 000 рублей, ответчик возражал против установления данной суммы в качестве начальной продажной цены. Предоставил также отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого сумма заложенного имущества составляет 2640 000 рублей. Суд полагает, что начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке недвижимости предоставленным ответчиком, так как при составлении отчета спорный объект недвижимости непосредственно осматривался, в то время как отчет предоставленный истцом был составлен без фактического осмотра спорного жилого помещения, а кроме того Законом не предусмотрено установление начальной продажной цены исходя из ликвидационной стоимость имущества. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 640 000 рублей.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении Амосовой А. Н. из спорного жилого помещения, так как ст.78 Закона «Об ипотеке» предусматривает прекращение права пользования жилым помещением только в случае обращения взыскания, то есть после реализации имущества. На момент рассмотрения дела Амосова А.Н. является собственником спорного жилого помещения и в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 26723,7 рублей (22723,7 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме требований о взыскании неустойки в виде пени, в данной части с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме, оплаченной истцом, + 4000 госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) кроме того, расходы на оценку в размере 1 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами истца при рассмотрении дела (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Амосовой А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе : сумму основного долга 2488016,49 рублей, проценты за пользование кредитом 368610,80 рублей, пени по просроченному кредиту 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей 26723,7 рублей, 1000 рублей расходы за проведение оценки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества 2640000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС»(ОАО) к Амосовой А.Н. о взыскании пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части. Уменьшить взысканную с Амосовой А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» сумму основного долга по кредитному договору до 2462016 рублей 49 копеек, сумму пенсии до 13260 рублей 59 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины до 25621 рубля 99 копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.