Дело № 2-2423\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Групп ЛТД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения персонифицированного учета, оплатить страховые взносы
У С Т А Н О В И Л :
Аксенова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Групп ЛТД» (ООО «Урал Групп ЛТД») о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Урал Групп ЛТД» в качестве бухгалтера, за этот период ей не была выплачена заработная плата, просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований (л.д.15) задолженность по заработной плате в размере 30015 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 4063 рубля 92 коп., проценты за пользование денежными средствами 1300 рублей 48 коп, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Аксенова Н.В. в ходе рассмотрения дела дополнила заявленные исковые требования (л.д.68) просила обязать ответчика представить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, обязать оплатить взносы в Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования.
В судебном заседании Аксенова Н.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Урал Групп ЛТД» Филимонов Н.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Урал Групп ЛТД» обратилось к Аксеновой Н.А. за помощью в организации бухгалтерского учета, трудовой договор с ней не заключался, по условиям устного соглашения Аксенова Н.А. должна была вести дебиторскую задолженность, производить отчисления в УПФ. Аксенова Н.В. также занималась его документами как индивидуального предпринимателя, разделения по оплате её услуг не было, все входило в общую договоренность, за работу он должен был оплатить 12000 в месяц, все деньги истицей были получены, так как с его разрешения она получала наличные денежные средства из кассы в магазине по адресу <адрес>, этот магазин принадлежит ИП Воркуеву с которым он как индивидуальный предприниматель занимается совместной деятельностью. Также пояснил, что Аксенова Н.В. сама, по своей инициативе собиралась представить сведения в Пенсионный фонд о своей заработной плате, на что он согласия не давал, так как трудовые отношения между ними не были оформлены, истица оказывала ему услуги по устному соглашению. В начале июля 2010 года истица перестала приходить, отчетность за первое полугодие не подготовила и не сдала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что за услуги с Аксеновой Н.В. полностью рассчитался.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой Н.В.
Аксенова Н.В. заявляет требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за невыплату заработной платы. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера. В силу ст.56 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной платы в установленном размере возникает на основании трудового договора. Таким образом для удовлетворения требований истицы, взыскания заработной платы необходимо установление наличия трудовых отношений с ответчиком.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Понятие трудового договора сформулировано в ст.56 Трудового кодекса РФ, в которой содержатся признаки, позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда. Основными отличительными признаками трудового договора являются: личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, обеспечить охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.
Кроме того, составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в частности из пояснений самой истицы Аксеновой Н.В., не усматривается, что Аксенова Н.В. была допущена к работе по определенной трудовой функции, согласно штатному расписанию, с подчинением правилам трудового распорядка, с установлением и выплатой ежемесячной заработной платы в определенном размере.
Как установлено в судебном заседании истица заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку ООО «Урал Групп ЛТД» не сдавала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор в письменно виде не заключался. Истица в судебном заседании пояснила, что запись о работе в ООО «Урал Групп ЛТД» внесла себе сама.
Также из пояснений истицы не следует, что она была допущена к работе по определенной трудовой функции. Указывая в судебном заседании, что она работала в качестве бухгалтера, Аксенова Н.В. в то же время поясняла, что в её обязанности входили расчеты с поставщиками, прием заявок на поставку товаров, права подписи документов, доступа в денежным средствам, счетам предприятия она не имела. При этом истица не назвала суду в какой конкретно должности она работала – бухгалтера или главного бухгалтера, при том, что в судебном заседании установлено, что другого бухгалтера, в том числе главного в организации не имелось, перечень обязанностей, которые со слов истицы она выполняла, не соответствует квалификационным характеристикам должности бухгалтера и главного бухгалтера, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37).Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ей была поручены определенные трудовые обязанности, из пояснений как истицы, так и представителя ответчика следует, что Аксенова Н.В. должна была оказать ООО «Урал Групп ЛТД» услуги по организации бухгалтерского учета, минимизации налогов. При этом с должностной инструкцией Аксенова Н.В. не знакомилась, четко определенного круга обязанностей не имела.
Суду также не было представлено доказательств того, что истица работала по установленному графику работы на определенном рабочем месте, подчинялась требованиям трудовой дисциплины, правилам внутреннего трудового распорядка. Указанное обстоятельство подтверждается пояснения истицы Аксеновой Н.В. в судебном заседании: Аксенова Н.В. пояснила, что в отчетный период приходила в магазин по адресу <адрес>, там были сломаны компьютеры, отчет сделать невозможно, тогда она пояснила Филимонову Н.А., что не видит ни его ни денег, развернулась, ушла и больше в ООО «Урал Групп ЛТД» не работала. Заявление на увольнение истица не подавала, увольнение Аксеновой Н.В. с предприятия не производилось. Таким образом доказательств наличия указанных существенных условий для признания отношений трудовыми истицей в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.
Также суду не представлено доказательств того, что ответчиком начислялась истице заработная плата и выплачивалась под роспись в платежных документах, что Аксеновой Н.В. была установлена определенная заработная плата и сроки её выплаты. Представленные в материалах дела копии записей в тетради о получении денежных средств подтверждают, что Аксенова Н.В. получала денежные средства от Филимонова Н.А. как физического лица и индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что данная тетрадь каким либо образом связана с деятельностью, осуществляемой ООО «Урал Групп ЛТД», что денежные средства, полученные истицей являются денежными средствами ООО «Урал Групп ЛТД» суду не представлено. При этом как истица, так и ответчик пояснили суду, что магазин №, где истица получала денежные средства ООО «Урал Групп ЛТД» не принадлежит.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что факт её трудовых отношений с ответчиком установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района, учитывая, что в материалах проверки также не содержится никаких письменных документов, подтверждающих, что Аксенова Н.В. работала в ООО «Урал Групп ЛТД» на условиях трудового договора.
Таким образом, учитывая отсутствие достоверных бесспорных доказательств того, что Аксенова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Урал Групп ЛТД» на условиях трудового договора, что истице была установлена, начислялась и выплачивалась заработная плата в определенном размере, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 30015 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Также в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие трудовых отношений между ООО «Урал Групп ЛТД» и Аксеновой Н.В., не установлено, что ООО «Урал Групп ЛТД» выплачивало вознаграждение Аксеновой Н.В., не представлено доказательств размера выплачиваемого вознаграждения, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы обязать ответчика представить сведения персонифицированного учета в ГУ УПФ г.Магнитогорска, а также произвести начисление страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, полагает, что оснований для уплаты ответчиком страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд медицинского страхования, предусмотренных ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ст.2 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» не имеется. В удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.В. суд полагает отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Групп ЛТД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения персонифицированного учета, оплатить страховые взносы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.