Решение о применении последствий недействительности сделки

Дело № 2-2341\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуркова П.В. к Заикиной Л.Г., Харелиной А.П. и нотариусу Шишкиной О.В. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зурков П.В. обратился в суд с иском к Харелиной А.П., Заикиной Л.Г., нотариусу Шишкиной О.В. и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шишкиной О.В., выданной З.В.П. поверенному Заикиной Л.Г. в виде признания в судебном порядке сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заикиной Л.Г., действующей от имени З.В.П. и Харелиной А.П., недействительным в виде прекращения права собственности Харелиной А.П. на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что доверенность была выдана в период нахождения З.В.П. на лечении в онкодиспансере. Через три месяца после совершения указанной сделки З.В.П. умер. Истец является наследником имущества З.В.П., и считает, что доверенность имеет признаки ничтожности, а именно в доверенности не указаны полные сведения Заикиной Л.Г. и Харелиной А.П., в нарушение п.1 ст.973 ГК РФ не указано какие конкретные действия должен совершить поверенный, нет данных Харелиной А.П., которые обязательно должны содержаться в договоре дарения, паспортные данные и адрес проживания.

В судебном заседании истец и его представитель Похабова В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования.

Ответчик Заикина Л.Г. иск не признала и пояснила, что З.В.П. доводился ей двоюродным братом, с которым они поддерживали дружеские отношения. Последние 10 лет жизни З.В.П. проживал с Харелиной А.П.. Узнав о том, что у него обнаружено онкологическое заболевание, он решил подарить свою квартиру Харелиной А.П.. Между истцом и З.В.П. не было близких отношений, они фактически не общались. После проведенных в больнице процедур З.В.П. физически ослаб, ему было тяжело передвигаться, поэтому он попросил ее выступить доверенным лицом. Они вместе ездили к нотариусу, где З.В.П. объяснил, что хочет подарить квартиру супруге, нотариус составила доверенность, на основании которой был составлен договор дарения, и зарегистрирован.

Ответчик Харелина А.П. иск не признала и пояснила, что проживала с З.В.П. одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, когда З.В.П. узнал о своей болезни, он решил зарегистрировать брак. З.В.П. фактически не общался с сыном, поэтому ему ничего не говорили по поводу дарения квартиры, об этом знала только мать З.В.П. и Заикина Л.Г., которая по его просьбе выступила доверенным лицом при заключении договора дарения, так как он был физически слаб, ему было тяжело сидеть в очереди, передвигаться по городу. Доверенность составлена в соответствии с законом, составлена опытным нотариусом. Никаких претензий при регистрации договора не возникло.

Дело рассмотрено без участия нотариуса Шишкиной О.В., просившей рассмотреть дело без ее участия. В судебное заседание представлен отзыв, где указано, что доверенность составлена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее недействительной не имеется. При удостоверении доверенности проверены личные данные доверителя. Доверенность содержит обязательные реквизиты, а именно место и дату совершения, срок, на который она выдана, имя представляемого, гражданство и место жительства на основании документа, реквизиты документа, сведения о представителе, а также сведения указанные в п.5 ст.576 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ З.В.П. уполномочил Заикину Л.Г. подарить Харелиной А.П. принадлежащую ему однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанное уполномочие на совершение сделки представителем оформлено в порядке ст.185 ГК РФ в письменном виде и нотариально удостоверено, отвечает требованиям главы 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.576 ГК РФ в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ назван одаряемый – Харелина А.П. и указан предмет дарения – квартира по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что указанная доверенность не соответствует п.1 ст.973 ГК РФ, суд признает необоснованными, поскольку Заикина Л.Г. исполнила поручение, данное З.В.П. в точном соответствии с указанием, записанном в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с условиями указанного договора квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность именно Харелиной А.П., названной в доверенности в качестве одаряемой.

Доводы истца о том, что доверенность не соответствует Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет сведений о физическом лице, необоснованны, поскольку согласно доверенности нотариусом установлена личность З.В.П. на основании паспорта, что зафиксировано в доверенности. Требований об указании паспортных данных в отношении представителя либо одаряемого закон либо другой нормативный акт не содержат.

Таким образом, нотариусом выполнены п.2 и п.22 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при жизни З.В.П. никаких возражений против совершенной сделки не выражал.

Кроме того, ни истец, ни свидетель, допрошенный по его ходатайству, не были осведомлены о совершенной сделке З.В.П., и совершение указанной сделки не обсуждали.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделка по совершению доверенности как несоответствующая закону ничтожна, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Зурков П.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зуркову П.В. к Заикиной Л.Г., Харелиной А.П. и нотариусу Шишкиной О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки -доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной З.В.П. на имя Заикиной Л.Г., на право дарения квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.