Дело № 2-2267\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гоманову А.Е. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гоманову А.Е. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85022,96 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 18474,52 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3269,95 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гоманов А.Е. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему счет, тем самым заключил договор о карте, на условиях указанных в оферте. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50000 рублей. Затем по заявлению ответчика ему увеличивали лимит по карте ДД.ММ.ГГГГ до 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ до 90000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции на сумму 175120 рублей, с учетом процентов, комиссии и неустойки задолженность ответчика составила 234961 рубль. В погашение задолженности Гоманов А.Е. внес 127550 рублей, и сумма долга составила 107411 рублей. После выставления банком заключительной счет-выписки ответчик оплатил 22388,04 рублей.
В судебном заседании представитель истца Романова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика Гоманова А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика, допущенный судом в порядке, определенном ч.3 ст.53 ГПК РФ, Гоманова Н.С., иск признала частично и указала, что ответчик не согласен с расчетом банка. Сумму в 50000 рублей он погасил полностью, по его расчетам было снято меньше денег, чем указано банком. Сумму минимального платежа для погашения долга и процентную ставку ему говорили по телефону. Счета-выписки из банка не приходили. Ответчик взял деньги, поэтому погашал задолженность.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом2 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта1 статьи435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гомановым А.Е. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на сумму 3801,66 рубль сроком на 184 дня под 29% годовых с ежемесячной комиссией 72,24 рубля (л.д.9).
Помимо указанных условий о кредитовании бланк указанного договора содержит типовой текст, подписанный Гомановым А.Е., согласно которому он просит заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита»; заключить с ним договор залога; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту тип которой указан в графе «Тип Карты», открыть счет в рамках Договора о карте для осуществления операций и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
При этом указано, что заявитель соглашается с тем, что лимит будет установлен Банком самостоятельно, а Гоманов А.Е. будет неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов(л.д.57-65), а также тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.54-56), с которыми он ознакомлен.
Кроме того, согласно заявлению, Гоманов А.Е. понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в разделе «Кредитный договор» Заявления.
Как установлено из пояснений сторон, по почте Гоманов А.Е. получил кредитную карту с лимитом 50000 рублей, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Гоманов А.Е. совершил расходные операции по карте, сняв со счета 50000 рублей.
Как следует, из пояснений представителя истца и представленных расчетов, кредит был предоставлен Гоманову А.Е. на условиях, предусмотренных тарифным Планом ТП 1(л.д.56) под 23% годовых с платой за выдачу наличных, ежемесячной комиссией, минимальный платеж 4%, также установлены штрафные санкции.
Согласно представленным в суд заявлениям Гоманов А.Е. просил увеличить ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте до 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей, указав, что он ознакомлен с Условиями и Тарифами (л.д.70-71).
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по карте «Русский Стандарт» установлено 7 тарифных планов.
Сопоставив пояснения сторон с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что представленные в суд тарифные планы, на основании которых составлен расчет задолже6нности Гоманова А.Е., содержат частично существенные условия договора.
Вместе с тем, срок и сумма предоставления кредита не указана ни в одном документе, на котором имелась бы подпись Гоманова А.Е., в связи с чем суд лишен возможности определить с какими конкретно условиями согласился Гоманов А.Е., изложенными в разделе «Кредитный договор» Заявления.
Доводы представителя истца о том, что в заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам содержались все существенные условия договора с Гомановым А.Е., суд признает необоснованными.
Исходя из ГК РФ (глава 42), существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов.
Вместе с тем, суду не представлено ни одного документа, подписанного сторонами, где бы были указаны суммы кредита, срок, проценты и порядок возврата.
Ни заявление заемщика, ни Условия, ни Тарифы, не содержат указания на сумму кредита в 50000 рублей и 90000 рублей, которые были сняты Гомановым А.Е. со счета с использованием карты.
Указанное обстоятельство подтверждено только выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд пришел к выводу, что никаких кредитных договоров в порядке установленном ст.432 ГК РФ между Гомановым А.Е. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключалось, условия якобы заключенного договора путем направления оферты не указаны представителем истца и в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Гоманова А.Е. задолженности по кредитному договору в порядке, установленном главой 42 ГК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что фактически Гоманов А.Е. получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 175120 рублей от ЗАО «Банк Русский Стандарт», часть из которых возвратил, а именно 149938,04 рублей.
Сопоставив пояснения участников процесса с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что к отношениям, возникшим между Гомановым А.Е. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
При таких обстоятельствах, в силу ст.1102 ГК РФ взысканию с Гоманова А.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит неосновательное обогащение в сумме 25181,96 рубль.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 955,45 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гоманова А.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 25181,96 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 955,45 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, взыскано с Гоманова А.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 85022 рубля 96 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по договору – 18474 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2000 рублей.