Дело № 2-1777/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк»(ОАО) к Индивидуальному предпринимателю Понасенкову А.М., . о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк»(ОАО) обратился в суд с иском к ИП Понасенкову А.М., в котором с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2080157,58 руб., в том числе: задолженность по просроченному кредиту - 1700000 руб., задолженность по процентам по основному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34890,41 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 316514,62 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28752,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22600,79 руб.. Также просил, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение №- магазин кулинария, общей площадью 122,2 к в. м, расположенное в г. Магнитогорске по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Понасенкову А.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2480000 руб. (л.д. 168-169).
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Понасенковым А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении банком кредита в сумме 2 100 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых. За просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов договором предусмотрена процентная ставка 60% годовых. Указанный кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: нежилого помещения № – магазина кулинария, общей площадью 122,2 кв.м, расположенного в г. Магнитогорске Челябинской области по <адрес>, принадлежащего Понасенкову А.М., о чем имеется договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в виде периодического платежа согласно графику. Однако он неоднократно нарушал условия кредитного договора и с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки по внесению платежей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Е.А. и Архипова Н.А (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), на заявленных требованиях настаивали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Понасенков А.М. иск признал в части взыскания сумм по основному долгу, считает, что проценты по просроченной задолженности чрезмерно высоки. Не согласен с оценкой заложенного имущества. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6137 000 руб..
Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк»(ОАО) и ответчик ИП ПонасенковА.М. заключили кредитный договор №, согласно которому «Челябинвестбанк»(ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 2 100000рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств с уплатой 18 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 9-11).
В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора предусмотрено взимание по просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам ставки 60% годовых за весь период просрочки до фактического возврата задолженности.
При неуплате процентов в вышеуказанные сроки на сумму неуплаченных процентов начисляется 60 % годовых до их фактического погашения п. 5.3 кредитного договора.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором об ипотеке нежилого помещения №-магазин кулинария, общей площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, принадлежащего Поначенкову А.М. (л.д. 12-13).
Для отражения ссудной задолженности кредитор открыл заемщику ссудный счет, с которого путем безакцептного списания кредитор списывает денежные средства заемщика в счет погашения долга.
Факт передачи ИП Понасенкову А.М. денежных средств в сумме 2 100 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом. Так нарушение обязательств по уплате основного долга возникла в феврале 2010г и до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленными суду платежными документами и пояснениями представителей истца.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательства, допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 7.4 кредитного договора заключенного между сторонами является основанием для предъявления требований о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ИП Понасенковым А.М. нарушена обязанность возврата кредита в установленные договором сроки, то в силу ст. 810, 809 и 811 ГК РФ требования истца о возврате суммы полученного кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Сопоставив представленные суду доказательства: условия кредитного договора, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, проверив расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 21-38), который ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по просроченному кредиту – 1700000 руб., задолженность по процентам по основному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34890,41 руб., а также задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд полагает, что размер неустоек в виде процентов по просроченному кредиту и процентов по просроченным процентам чрезмерно высок, сумма неустоек значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства составляет от 4 до 5 месяцев, и находит, что подлежащие уплате суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит целесообразным на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.. Во взыскании остальных сумм неустойки отказать.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены нежилого здания при реализации с публичных торгов в размере 2 480 000 рублей, т.е. цены заложенного имущества определенной при заключении договора об ипотеке по соглашению сторон.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения № – магазин кулинария, расположенного в г. Магнитогорске по <адрес>, стоимость заложенного имущества составляет 6137 000 рублей (л.д.118-166) суд полагает, что оценка рыночной стоимости имущества, произведенная на основании определения суда, отражает действительную рыночную стоимость нежилого здания, при проведении оценки ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр и обследование здания, оценка проведена с использованием трех подходов, при проведении оценки сравнительным подходом использованы сопоставимые аналоги, проведены корректировки с учетом расположения и состояния аналогов. При этом суд полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества обоснованно проведена с учетом назначения и состояния здания. Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 6137 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 20 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Понасенкова А.М. в пользу акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк»(ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному кредиту в размере 1700000 руб., задолженность по процентам по основному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34890,41 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной полшины в сумме 20200 руб. всего 1780090,41 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение №– магазин кулинария, общей площадью 122,2.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 6137000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.