Гр. дело № 2-277/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАА» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Савина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТАА» с требованиями о расторжении Договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере 351300 руб., пени в размере 221319 руб., убытков 2500 руб.
После уточнения исковых требований (л.д.42) истец просит расторгнуть Договор поставки, взыскать в ее пользу уплаченные ею при заключении договора 351300 руб., пени в размере 382917 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование требований Савина Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личных нужд солярий, за который заплатила ООО «ТАА» 351300 руб. ДД.ММ.ГГГГ по накладной она получила лишь часть товара, весом 208 кг. После неоднократных переговоров и направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ею дополнительно был получен товар, весом 150 кг, который также не соответствовал количеству и качеству, определенному спецификацией. Поскольку до настоящего времени ответчик товар в полной комплектации ей не поставил, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика суммы, указанные выше.
В судебном заседании истица свои требования поддержала. Просит их удовлетворить.
Ответчик ООО «ТАА» о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной ему службой Экспресс-доставки (л.д.48). Измененный иск Савиной Е.И. и судебная повестка им получены. Как следует из сопроводительного письма службы Экспресс-доставки в получении корреспонденции расписался Т.А.А. (л.д.47).
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного должным образом, Савина Е.И. настаивает на рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235. Указывает, что со стороны ответчика идет прямое злоупотребление правом. Ни на одно из трех ранее назначенных заседаний представитель ответчика не явился. От общения с нею уклоняется. Спорный вопрос добровольно решать не намерен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 235 ГПК РФ, так как ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47,48), в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыва или возражения на иск не представил.
Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Савиной Е.И. обоснованными и подлежащими судебной защите (в части) по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Е.И. и ООО «ТАА», в лице заместителя генерального директора Т.А.А.,был заключен Договор поставки оборудования № (л.д.5) по спецификации оборудования (л.д.10) – солярий, ярко-желтого цвета, с лампами – 54 шт., с внутренней подсветкой, зеркальным полом, аудиоподготовкой, внешними и внутренними пультами, автозагаром. Транспортировка оборудования входила в стоимость заказа.
Данный договор может быть отнесен к договору купли-продажи. Савина Е.И. является Покупателем, ООО «ТАА» – Продавцом, о чем прямо указано в самом Договоре.
В соответствии с Приложением №, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.12), срок исполнения заказа сторонами определен – 16 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ООО «ТАА»).
Оплата приобретенного Савиной Е.И. товара – солярия, в сумме 351300 руб. подтверждена платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и выпиской по лицевому счету Савиной Е.И. (л.д.28).
Таким образом, срок исполнения Договора поставки (с учетом праздничных дней) истекал – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчик свои обязательства перед истцом к указанной дате не исполнил. Солярий Савиной Е.И. своевременно поставлен не был.
Первую партию оборудования истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и накладной на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Вес поставленного оборудования (4 места) составлял 208 кг. Товар был получен истцом в складском помещении Транспортной компании «Экспресс-Авто», расположенной по адресу: <адрес>. Вес полученного товара соответствовал весу, указанному в накладной, - 208 кг.
При вскрытии упаковки Савина Е.И. обнаружила, что в упаковке находится лишь 4 панели темно-серого цвета (в транспортной накладной указано именно 4 места, л.д.19). Никаких иных элементов солярия в упаковке не было.
В материалах дела имеются фотоснимки этих панелей (л.д.29).
В этот же день в присутствии свидетелей: У.М.Е., Ч.А.Е., П.Д.Ю., истцом был составлен Акт приема-передачи товара (л.д.20).
Как следует из пояснения Савиной Е.И., в тот же день она позвонила ответчику. Т.А.А. на месте его не оказалось. Менеджер, выслушав ее, сообщил, что все сведения будут переданы Т.А.А. На следующий день она вновь позвонила в ООО «ТАА». Т.А.А. был удивлен тому, что ей доставлено всего лишь 4 панели, обещал разобраться и дослать недостающие элементы солярия.
Поскольку от ответчика звонка не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «ТАА» направил письменную претензию с требованиями предоставить недостающий товар (л.д.21,22).
По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и накладной на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на том же складе Савиной Е.И. был получен товар весом 150 кг (3 места).
В упаковке находилось 2 панели светло-серого цвета и пол для солярия, при том, что в товарной накладной указаны: крыша для солярия, пол для солярия, одна панель. Никакого другого оборудования в упаковке не было.
Эти элементы были также сфотографированы истцом, фотоснимки представлены в суд (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей истцом вновь был составлен Акт приема-передачи товара (л.д.25).
В тот же день Савиной Е.И. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, возврате ей денежных средств в сумме 351300 руб. и пени – 165111 руб. Савина Е.И. также просила ответчика забрать предоставленный ей товар (л.д.26).
На данное требование, как и на претензию, ответа от ответчика она не получила.
После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.И. вновь позвонила Т.А.А. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Разговор с ним истец записал на диктофон, запись представлена в суд (л.д.29,30). Ответчик вновь обещал разобраться и дослать недостающие элементы солярия.
ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре ответчик вновь пообещал разобраться и перезвонить истцу через пару часов, однако, этого вновь не сделал.
Неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по Договору поставки, активное уклонение и нежелание Продавца добровольно решать спорный вопрос с Покупателем послужили основанием для обращения Савиной Е.И. в суд с названным иском.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку имеет место существенное нарушение ответчиком условий Договора поставки.
На основании изложенного, с учетом правил ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя», суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца предварительно оплаченную Савиной Е.И. стоимость товара – 351300 руб.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 23-1 Закона в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать (в том числе) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В п. 5.2 Договора (л.д.7) указано: «За просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1 Покупатель имеет право взыскать с Продавца пеню в размере 0,05% от стоимости части оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости части оборудования.
Истец считает, что ответственность Продавца за просрочку в исполнении обязательств в п. 5.2. Договора прописана нечетко, в силу чего просит суд взыскать неустойку, которая посчитана ею в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку просрочка неисполнения обязательств со стороны ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составит 109 дней; 1% от стоимости товара составит 3513 руб. Пени за нарушение условий договора в связи с просрочкой его исполнения составит – 382917 руб.
Суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить п. 3 ст. 23-1 Закона поскольку последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены именно этой нормой закона.
Предварительная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом в суд доказательствами.
Половина процента суммы предварительной оплаты товара составит 1756,5 руб. (351300 х 0,5%).
За 109 дней размер неустойки составит:
1756,50 руб. х 109 = 191458,50 руб.
Поскольку нормы Закона имеют приоритет перед договорными обязательствами и истец настаивает на применении норм Закона, а не Договора, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 23-1).
На основании изложенного с ООО «ТАА» в пользу Савиной Е.И. подлежит взысканию неустойка в размере 191458,50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование морального вреда, оцененного Савиной Е.И. в 30000 руб., истец ссылается на то, что постоянное «выпрашивание» у ответчика товара, оплата за который ею в полном объеме была произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ, унижает ее человеческое достоинство. Поведение ответчика расценивает как издевательство над нею – покупателем. Данная ситуация для нее унизительна, неприятна, причиняет ей нравственные страдания.
Суд, принимая во внимание наличие вины продавца, не поставившего товар надлежащего качестве истцу в указанный в договоре срок, уклонение от добровольного решения вопроса по урегулированию спора с истцом, с учетом нравственных страданий, переносимых Савиной Е.И. в течение последних 5 месяцев, связанных с невозможностью получения товара и нежеланием продавца добровольно решать вопрос по его поставке, считает возможным взыскать о его поставкеаможность получения товара и не судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.бовать (в том чв пользу последней с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Как указывалось выше, в силу п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (351300+191458,50+2000=544758,50руб.). Размер штрафа составит – 272379 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 8627 руб. – пропорциональная удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Савиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАА» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАА» в пользу Савиной Е.И. сумму, уплаченную за товар – 351300 руб., неустойку - 191458,50 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., всего – 544758,50 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.
В удовлетворении иных требований Савиной Е.И. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАА» в бюджет муниципального образования города Магнитогорск штраф в размере 272379 руб., государственную пошлину в размере 8627 руб., всего – 281006 (двести восемьдесят одну тысячу шесть) руб.
Обязать Савину Е.И. по первому требованию передать полученный ею товар в ООО «ТАА». Товар подлежит возврату за счет ответчика ООО «ТАА».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть также обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий