Гр. дело № 2-518/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяденко А.И. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,
у с т а н о в и л:
Дяденко А.И. обратился в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Листопрокатном цехе № ММК машинистом крана металлургического производства, занятым в травильном отделении (кран №). В 1983 году цех был запущен в работу. В 1986 году он получил 4 разряд машиниста и продолжал работу в том же цехе, в том же травильном отделении. Считает, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работа во вредных условиях, подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 1. Просит указанный период засчитать ему в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец и его представитель – Дяденко К.А., действующая на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.23), заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании с иском Дяденко А.И. не согласилась. Представила в суд возражения на иск (л.д.24). Просит в удовлетворении иска отказать, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку № 1.
Представитель третьего лица ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» – Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.22), не возражает против удовлетворения требований истца. Считает возможным засчитать Дяденко А.И. в специальный стаж по Списку № 1 время работы в спорный период при условии предоставления последним доказательств его постоянной занятости на обслуживании НТА (непрерывный травильный агрегат). Представила в суд письменные объяснения на иск (л.д.32).
Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Дяденко А.И. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется «Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правом на льготное пенсионное обеспечение по коду-позиции 1030300а-13792 подраздела 3 «а» Раздела III Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, пользуются «машинисты кранов металлургического производства, занятые на горячих участках работ, а также на обслуживании агрегатов травления, лужения, оцинкования».
Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с разъяснения Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Дяденко А.И. обратился в УПФР в г. Магнитогорске для назначения ему досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 (л.д.26). Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии №, л.д.8,12) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.
В судебном заседании установлено, что Дяденко А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата пуска цеха в эксплуатацию (л.д.13) по ДД.ММ.ГГГГ работал «машинистом крана металлургического производства, занятым в травильном отделении (кран №) в Листопрокатном цехе № ММК (ныне – ОАО «ММК») (л.д.6).
Должность «машинист крана металлургического производства, занятого на обслуживании агрегатов травления» прямо предусмотрена Списком № 1, 1991 года.
В штатных расписаниях по цеху ЛПЦ № ММК (1983-1986г.г.) машинисты кранов металлургического производства (краны №№ 1,2,5,6) предусмотрены только в травильном отделении цеха (л.д.35-134).
Прием Дяденко А.И. на работу в ЛПЦ № в 1981 году (до пуска цеха в эксплуатацию) машинистом крана металлургического производства, занятым в травильном отделении (кран №), подтверждается приказом о приеме на работу и распоряжением по цеху №(л.д.137), распоряжением № (л.д.138).
Постоянная работа истца в должности машиниста крана металлургического производства в травильном отделении цеха также подтверждается Табелями учета рабочего времени (январь 1986г., июль 1987г.)
В Инструкции по охране труда для машинистов электрических мостовых кранов ЛПЦ № (2007 года, л.д.143) перечислены работы, производимые Электромагнитным краном № (ЭМК-2), как-то: разгрузка накопителей металла АУР; загрузка накопителей металла НТА; перевалка ножевых проводов и отжимных роликов ванн травления; перевозка коробов с мусором и обрезью; крановые работы во время планово-предупредительных ремонтов АУР и НТА. Стоянка и посадочная площадка крана находятся на оси № пролета А-Б.
Как следует из показания представителя ОАО «ММК» технология производства в травильном отделении цеха не претерпела изменений со дня его пуска. Основанная работа краном № осуществляется в районе НТА (непрерывный травильный агрегат).
План цеха, представленный в суд (л.д.34), дает возможность определить фронт работы крана №.
Участок АУР (агрегат укрупнения рулонов) по своей длине составляет долю менее 1/5 от всего участка работы кранов №№ 1 и 2.
Показаниями истца, представителя ОАО «ММК», трех свидетелей: В.Ю.С., М.Г.А., Б.С.П., подтверждается работа машиниста крана № Дяденко А.И. преимущественно в районе участка НТА.
Кратковременная занятость крана № на работах на участке АУР подтверждается показаниями всех названных выше лиц и Инструкцией по охране труда.
Все свидетели указали, что работа крана в районе участке АУР составляла по времени минут 30-40 в смену, то есть не более 10% всего рабочего времени.
Также все свидетели, работавшие с истцом в спорный период в одной бригаде в травильном отделении ЛПЦ №, указали, что работа Дяденко А.И. осуществлялась постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе. Работа крана осуществлялась во вредных условиях, в атмосфере повышенной концентрации хлора, испаряющегося из травильных ванн, где нагрев соляной кислоты при травлении металла производится до температуры 70 градусов. Выпуск металла осуществлялся в непрерывном режиме. Во время ремонтных работ краном поднимались крышки травильных ванн, при этом шло еще более интенсивное испарение соляной кислоты. Кислотные пары поднимались вверх, в зону работы машиниста крана. Со стен помещения, потолка и металлоконструкций свисали «лохмотья» краски, так как никакая краска не выдерживала агрессивной хлорной среды. Именно в таких условиях работал машинист крана №.
Свидетели также подтвердили, что машинистам крана № травильного отделения предоставлялся дополнительный отпуск – 6 дней, производилась доплата за вредные условия труда, выдавались талоны на молоко, в дальнейшем – витамины.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Их показания в соответствии со ст. 69 ГПК РФ могут приниматься судом в качестве доказательств по делу, поскольку запрета на то нормы ГПК РФ не имеют.
Таким образом, представленными в суд письменными доказательствами и показаниями свидетелей нашел подтверждение факт постоянной занятости истца во вредных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд считает возможным засчитать истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 1, указанный период работы – 11 лет 03 месяца 26 дней, и назначить досрочную пенсию с момента приобретения истцом права на нее в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» – ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения Дяденко А.И. 50 лет).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дяденко А.И. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о включении в специальный стаж периода работы и признании права на досрочную пенсию – удовлетворить.
Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Магнитогорске засчитать Дяденко А.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 03 месяца 26 дней, и назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: