Дело № 2-2155/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Г. к Уимной Н.А., Колесниковой Т.П. о признании договоров купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Утиной Н.А., Колесниковой Т.П., в котором с учетом изменения требований (л.д. 68,69) просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчицей Утиной Н.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П., взыскав с Утиной Н.А. в пользу Колесниковой Т.П. денежную сумму в размере 350 000 руб., отменить запись в государственном реестре права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> на имя Колесниковой Т.П., вернуть в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Утиной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей (истице) на праве собственности. Договор заключался с условием сохранения за ней права пользования указанной квартирой. Она считала, что заключает договор пожизненного содержания, по условиям которого за ней надлежит уход в виде содержания с иждивением взамен на свою квартиру, в связи с чем данная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, вследствие чего является ничтожной, недействительной и не влечет юридических последствий. Намерений продавать квартиру не имела, поскольку это ее единственное жилье. От ответчицы денежных средств от продажи квартиры не получала.
В конце 2009г. узнала, что ответчица Утина Н.А. без ее ведома продала квартиру ответчице Колесниковой Т.П.
В судебном заседании представитель истицы Сапожникова Т.В., по доверенности (л.д.12) на измененных исковых требованиях настаивала, основания и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что истица надеялась на осуществление за ней ухода после передачи взамен своего права собственности на квартиру. Договор ренты не был заключен, поскольку истица не понимала разницу между договором купли-продажи и договором ренты. Конкретные условия ухода при заключении договора не оговаривались. Денег от покупки квартиры ответчица Утина Н.А. истице не передавала.
Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в силу возраста и неграмотности своей доверительницы.
В судебном заседании ответчица Утина Н.А. измененные исковые требования не признала, пояснила, что в 2004г. между ней и истицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Заключался именно договор купли-продажи по договоренности с истицей. Она ухаживала за Кравченко Н.Г.из добрых побуждений в меру своих возможностей и до и после заключения договора. При заключении договора, она (Утина) говорила истице, что по мере возможности будет ухаживать за ней, какие-либо конкретные условия помощи не оговаривались. После заключения договора она по мере возможности помогала истице. Денежные средства за квартиру в размере 170 000 руб. передавала истице частями без оформления расписок, до и после оформления приватизации, на момент заключения договора все деньги были переданы.
Решив продать квартиру в связи с экстренной необходимостью, сообщила об этом истице, объяснила ей, что будет улучшать жилищные условия по ипотеке, истицу заберет с собой. Кравченко Н.Г. не возражала.
При оформлении продажи спорной квартиры, она Колесниковой Т.П. о возможных проблемах с истицей ничего не говорила. Была договоренность с ней о том, что Кравченко Н.Г. после заключения договора снимется с регистрационного учета и освободит жилье. Возражала в восстановлении срока исковой давности, пояснив, что истица грамотно пишет, обращалась до данного иска в суд и в милицию.
В судебном заседании ответчик Колесникова Т.П. измененные исковые требования не признала, пояснила, что при покупке через риелтора спорной квартиры у Утиной Н.А., ею самой, риелтором и регистрационной палатой были проверены все документы, которые были в порядке. В связи с наличием регистрации истицы в спорной квартире, в условия договора были включены пункт о ее обязанности сняться с регистрационного учета в течении 2 месяцев с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Про возможные проблемы с Кравченко Н.Г. Утина Н.А. ничего ей не говорила. При оформлении документов в регистрационной палате, никаких обременений на квартиру не было. Денежные средства за покупку квартиры оплатила Утиной Н.А. до заключения договора купли-продажи. После заключения договора выяснилось, что Кравченко Н.Г. не желает выселяться из квартиры. Учитывая ее пожилой возраст и пожалев ее, она разрешила проживать ей в квартире, намерений выселять ее не имеет. Возражала в восстановлении срока исковой давности, поскольку истица грамотная, уже подавала в суд, написала ей собственноручно грамотное письмо.
В судебном заседании представитель ответчицы Колесниковой Т.П. – Гоноболев С.Н., по доверенности (л.д.21) исковые требования не признал, пояснил, что не представлено доказательств притворности сделки. Договор пожизненного содержания должен содержать обязательные условия о количестве и виде оказываемой помощи, иначе договор считается не заключенным. Воля истицы была направлена на отчуждение квартиры. Ответчица Колесникова Т.П. является добросовестным приобретателем.
Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры между истицей и ответчицей Утиной Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Возражал в восстановлении срока исковой давности, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дяденко К.А., по доверенности (л.д.51) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д. пояснила, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истицей. При заключении сделок специалисты разъясняют пожилым людям последствия заключения договора купли-продажи. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что под заключением договора купли-продажи подразумевался договор ренты, не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.Г. и Утиной Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Утина Н.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Кравченко Н.Г. – денежные средства в размере 170 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Колесникова Т.П. приобрела в собственность указанную квартиру, передав за нее Утиной Н.А. денежные средства в размере 350 000 руб.
В силу ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заслушав участников процесса в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.Г. и Утиной Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Утина Н.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Кравченко Н.Г. – денежные средства в размере 170 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Колесникова Т.П. приобрела в собственность указанную квартиру, передав за нее Утиной Н.А. денежные средства в размере 350 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Кравченко Н.Г. к Утиной Н.А., Колесниковой Т.П. о признании сделки недействительной.
В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Представителем Гоноболевым С.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности в рамках заявленных требований началось со дня заключения сделки между Кравченко Н.Г. и Утиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска, в связи с пожилым возрастом и безграмотность истицы.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ – в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности ( период февраля-июля 2007 года по настоящему делу).
Суд не считает уважительными причинами пропуска срока истицей – обстоятельства ее пожилого возраста, суд считает, что истица в достаточной мере грамотная. Она имеет три класса образования, в более пожилом, чем в период февраля -июля 2007г., возрасте неоднократно обращалась в суд, собственноручно писала заявления.)
Кроме того, по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П. суд считает Колесникову Т.П. добросовестным приобретателем, которая при заключении сделки в достаточной степени проявила осмотрительность и осторожность, данная с правовой точки зрения не имеет изъянов, в связи с чем признание сделки недействительной нарушит права добросовестного приобретателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), документами по оформлению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-46) определением суда (л.д.24), договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48),трудовой книжки (л.д.70), заявлений истицы (л.д.71-73).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
Пояснения свидетелей А.И.М., К.В.И. не содержат обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.