Дело № 2-2182/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркина В.А. к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» Таркиной Т.А. о признании технического паспорта и действий по его изготовлению недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Таркин В.А. обратился в суд с иском к ОГУП «Обл.ЦТИ», Таркиной Т.А., в котором с учетом изменения требований( л.д.201) просил признать действия сотрудников ОГУП «Обл.ЦТИ» по изготовлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незаконными.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 86 является жилым, указанные данные не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на объект незавершенный строительством. Оспариваемый паспорт не соответствовал действительности, т.к. объект бы незакончен строительством.
В судебном заседании представитель истца Таркина Т.В., по доверенности (л.д.41) на измененных исковых требованиях настаивала, обстоятельства и обоснования, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что права истца нарушены тем, что на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда от 20. 05.2008г о разделе указанного дома как жилого, в качестве совместно нажитого имущества, и туда была вселена Таркина Т.А. с детьми, а фактически был объект незавершенный строительством. А на незавершенный строительством объект права в ? доле ответчица бы не получила и не была бы вселена.
Представитель ответчика ОГУП «Обл. ЦТИ» Наумова З.А., по доверенности (л.д.129) в судебном заседании измененные исковые требования не признала, пояснила, что на момент обследования дома ДД.ММ.ГГГГ он был практически пригодным для жилья, что подтверждают фотографии, сделанные при обследовании. Спорный технический паспорт был составлен работником ЦТИ после обследования дома, расположенного по <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ с указанием объекта как жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обследования дома ЦТИ ДД.ММ.ГГГГ был составлен тех.паспорт как на незавершенный строительством объект, а затем и техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ был погашен, о чем имеется отметка. Сам по себе технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не влияет на права сторон. Тех паспорт является документом фиксирующим характеристику объекта на определенную дату. Определением кассационной инстанции было изменено указанное решение и объект определен, как незаконченный строительством жилой дом. После спорного техпаспорта были оформлены другие тех.паспорта, в том числе и самим истцом. К правам истца спорный техпаспорт никакого отношения не имеет. В настоящее время Таркин В.А. не является собственником дома.
В судебном заседании ответчица Таркина Т.А. измененные исковые требования не признала, пояснила, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судов определены все вопросы, дом в качестве совместно-нажитого имущества разделен между сторонами и определен, как объект незавершенного строительства- жилой дом. Истец в нарушение решения суда в момент рассмотрения дела в кассационной инстанции оформил право собственности на себя на одного и продал его.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит измененные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Обл. ЦТИ» выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ погашен.
ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Обл. ЦТИ» выдан технический паспорт на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В окончательном варианте технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как на жилой дом. Первоначальный технический паспорт на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ погашен в этот же день.
На фотографиях, изготовленных работниками ЦТИ при обследовании сорного дома ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Таркин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185-188), видно, что внутри дом имеет жилой вид, в комнатах имеются диваны, детская коляска, детский манеж, висит люстра, в кухне имеются автономный обогреватель, шкаф с продуктами, в ванной комнате сушится выстиранное белье. Это говорит о наличии в доме признаков пригодности к проживанию, что послужило к разной трактовке работниками ЦТИ определения помещения в качестве жилого дома или незакончено строительством объекта при составлении технических паспортов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № признан совместно нажитым имуществом Таркиной Т.А. и Таркина В.А., за ними признано право собственности на указанный жилой дом по ? доли в праве собственности за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила дополнить резолютивную часть решения Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ перед словами «жилой дом» в каждом абзаце фразой – «объект незавершенного строительства».в остальной части решение суда оставила в силе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-172), копией технического паспорта на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-164), копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), копией технического паспорта на жилой дом незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «погашено» (л.д.159-164), копией технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-95), копией технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «погашено» (л.д.165-172).
Судом в судебном заседании в действиях работников ЦТИ при оформлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и при его погашении не установлено нарушений каких-либо норм права.
Сам оспариваемый документ погашен, с ДД.ММ.ГГГГ не действует, поэтому правовых оснований признавать его недействительным нет.
Суд считает, что в рамках заявленных требований нарушений прав истца по вопросу наименования объекта при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в решение суда по наименованию объекта, с определением его как объекта незавершенного строительством- жилого дома.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Таркину В.А. отказать.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.