Дело № 2-453/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Сало С.Ю., Сало С.Н., Богданову А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «»Уралтрансбанк» обратился с иском к Сало С.Ю., Сало С.Н., Богданову А.Р. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 392570 руб. 25 коп., из которых:
101473, 27 руб. – основной долг;
16008, 83 руб. – неуплаченные проценты за пользование;
217 520, 94 руб. – пени за просрочку возврата кредита;
57567, 21 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сало С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 20 % годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование и возвращать сумму кредита согласно графика гашения кредита. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Сало С.Н. и Богданова А.Р. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор о залоге товаров в обороте. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства стороны договорились о неустойке в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик обязательство по договору не исполняет с февраля 2010 г.
Впоследствии заявил дополнительное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко С.С. (л.д. 62) не участвовал, самовольно покинул судебное заседание, оставив ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было отклонено.
Ответчики Сало С.Ю. и Сало С.Н. исковые требования признали частично в размере основного долга 101473, 27 руб. и процентов за пользование 16008, 83 руб., не согласны с начисленной пени, которая несоизмерима с суммой основного долга.
Представитель ответчиков Сало С.Ю. и Сало С.Н. – адвокат Мухтарова К.К., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) полагает размер пени подлежащей снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Богданов А.Р. участия по делу не принимал, извещен повесткой (л.д.120), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).
Впоследствии ответчики представили письменные возражения, где указано, что Сало С.Ю. в соответствии с первым графиком гашения кредита ежемесячно производила банку платежи по 15268 руб. в течение 12 месяцев. В связи с ухудшением материального положения, отсутствием заработка у поручителей (членов ее семьи) платить в указанном размере не могла. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением об отсрочке платежей по основному долгу на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ было заключено доп. соглашение и она платила только проценты по 2800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новый график гашения ей не выдали. Однако и по истечении трех месяцев ее материальное положение не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита. Было заключено дополнительное соглашение с новым графиком гашения, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ей исключался период гашения кредита на 10 месяцев. Однако доп. соглашение она не получила, а экономист банка пояснила, что в течение 10 месяцев может вносить любую сумму ежемесячно, что она и делала. Не отрицает, что подписала договор о залоге, но ДД.ММ.ГГГГ в банке ее не было, фактически имущества в залог не передавала, так как его в наличии не было, складскую справку не предъявляла, торговлей не занималась, киоски сдавала в аренду. В тот период времени работала такси. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к кредитному договору не подписывала, так как в тот день в Банке ее не было. Писем из банка о наличии задолженности не получали. Со слов работника банка ей известно, что долг гасится, и она продолжала платить ежемесячно сколько могла. Кредитным договором не предусмотрено погашение неустойки в первую очередь. Ссылается на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренным ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (л.д. 123-126).
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По делу установлено, что между Банком и Сало С.Ю. возникли правоотношения из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные поручительством, залогом и неустойкой.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» с одной стороны и Сало С.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на 24 месяца под 20 % годовых. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 10500 руб. Сумма кредита перечисляется на текущий счет клиента №, открытый в ОАО «Уралтрансбанк». Возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки, согласно графику погашения. Ежемесячный платеж составляет 15268,23 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Сало С.Н. и Богданова А.Р. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ За просрочку исполнения обязательства стороны предусмотрели неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соглашение о которой включено в текст договора (п. 6), что подтверждается кредитным договором (л.д.8-10).
Обязательство исполнялось должником по ДД.ММ.ГГГГ (лишь 2 раза за этот период были допущены просрочки в 1 день). ДД.ММ.ГГГГ платеж не поступил. Гашение процентов и кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе погашено пени по кредиту и процентам. В срок – ДД.ММ.ГГГГ платеж не поступил, образовалась просрочка, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ В срок – ДД.ММ.ГГГГ платеж не поступил, образовалась просрочка. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила только 2000 руб., которые были списаны в погашение долга по кредиту (л.д. 34).
Как установлено пояснениями ответчицы Сало С.Ю., она не могла более платить по 15268 руб. ежемесячно, обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате основного долга по кредитному договору до марта 2009 года, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора было оформлено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменились размеры ежемесячных платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 2702.84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2797, 63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2800, 58 руб. (когда должник должен был уплатить банку только проценты), а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно платить по 19880 руб. (проценты и гашение кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Однако как видно из фактических операций по кредитному договору в этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при принятии кредитором частичного исполнения денежного обязательства в нарушение достигнутой договоренности осуществлялось не списание процентов за пользование, а гашение задолженности по кредиту, а также в нарушение правил ст. 319 ГК РФ - гашение пени по кредиту и процентам (л.д. 34).
Впоследствии к кредитному договору было оформлено еще одно дополнительное соглашение (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщиком по кредитному договору являлась индивидуальный предприниматель Сало С.Ю. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20, 80-81).
В соответствии с новым графиком погашения кредита (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), после трехмесячной отсрочки погашения долга по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сало С.Ю. должна была платить банку ежемесячно по 19 880 руб. в установленный срок (л.д. 11).
Фактически Сало С.Ю. платила меньше, чем положено, и не в срок:
ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 41-45), и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.
Поскольку должник так и не восстановил платежеспособность, ДД.ММ.ГГГГ Сало С.Ю. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по основному долгу на 7 месяцев (с июня по декабрь 2009 года), а процентов на 6 месяцев (с июня по ноябрь 2009 года) и просила продлить кредитный договор на 12 месяцев, что подтверждается заявлением на л.д.79.
В связи со сложным материальным положением должника была проведена реструктуризация долгов, и ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого перенесли дату исполнения обязательства на более поздний срок. Срок кредита был продлен до 36 месяцев, составлен новый график погашения кредита, по которому дата полного исполнения обязательства перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.
В новом графике ДД.ММ.ГГГГ «закрыли» платежом в 19880 руб., а следующий платеж в 2894, 32 руб. (только проценты) «открыли» ДД.ММ.ГГГГ. Также появилось указание на дополнительное обеспечение – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); увеличился размер процентов за пользование с 70288 руб. до 90995 руб. (л.д. 11, 21-22).
При проведении реструктуризации долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банк списал должнику задолженность по пени за проценты в размере 36834,58 руб., задолженность по пени за кредит в размере 131277,30 руб., что подтверждается справкой банка (л.д. 110), а также фактическими операциями по кредитному договору (строка «уменьшение задолженности по пени» (л.д. 33).
Таким образом, договор о залоге товаров в обороте был заключен не ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), а через два года после выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ (в связи с внесением изменений в кредитный договор). По условиям договора залога ИП Сало С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог товары в обороте (ассортимент продукции торгово-остановочного комплекса) на сумму 50000 руб. (л.д.12-17).
Стороны договора залога также заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по которым поручители Сало С.Н. и Богданов А.Р. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств и нести солидарную ответственность (л.д.25-26,29-30), а также дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительных соглашений между банком и заемщиком к кредитному договору (л.д. 27,28, 31,32).
Таким образом, стороны кредитного договора оформлением дополнительных соглашений перенесли дату исполнения обязательства на более поздний срок, неоднократно изменяли размер платежей, провели реструктуризацию долгов должника, внесли изменения в договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательства.
В очередной раз дополнительное соглашение к кредитному договору было оформлено между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита и проценты по нему в соответствии с новым графиком платежей (л.д. 23).
В связи с изменением графика платежей дата исполнения обязательства не переносилась, процентная ставка не менялась, изменился общий размер процентов за пользование с 90995 руб. до 104414 руб. в связи с увеличением размера ежемесячного платежа по сравнению с графиком от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из графика исчезли ранее учтенные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изменение основного обязательства, составленного в письменной форме, и подписанного сторонами кредитного договора, подтверждается представленным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).
Такие изменения основного обязательства ухудшают положение поручителей, так как влекут "увеличение ответственности" поручителя, т.е. увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя.
Для обеспечения измененного обязательства требуется новый договор поручительства.
С поручителями новый размер оплаты по основному обязательству, увеличивающий размер процентов, согласован не был, соответствующие изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обязательства после ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Письменные доказательства об этом в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Об этом же указано и в пункте 3.1.2 договоров поручительства (л.д. 25, 29).
Изменения в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ влекут увеличение объема ответственности поручителей, поскольку теперь должник должен исполнить обязательство на сумму 404414, 13 руб., а не на 390995, 10 руб.(л.д. 21, 23) При таких обстоятельствах суд считает, что поручительство Сало С.Н. и Богданова А.Р. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должнику начислялась пени, в счет которой из поступающих от должника платежей было списано 15 278,73 руб. и 11 749, 73 руб. (всего списано пени 27028, 46 руб.), что подтверждается расчетом процентов и пени (л.д. 38), справкой о размере оплаченных пени (л.д. 110).
Согласно расчету истца, всего оплачено кредита 198526, 73 руб., процентов оплачено 83471, 54 руб. (л.д. 35)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 101473, 27 руб. (300000 – 198526,73), долг по процентам за пользование 16008, 83 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 217529 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 57567, 21 руб.
Последние платежи, на которые ссылается ответчица Сало С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.. учтены Банком при определении размера кредитной задолженности (л.д. 33).
Пояснениями представителя истца, данными в прошлых судебных заседаниях установлено, что ответчица Сало С.Ю. прекратила исполнять взятые на себя обязательства кредиту с февраля 2010 г. Банк шел навстречу должнику, предоставлял возможность платить только проценты, продлевал срок кредитного договора, изменяли процентную ставку, но ответчик не погашал текущую задолженность, о наличии которой ответчиков неоднократно уведомляли (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сало С.Ю. и поручителей было направлено уведомление о наличии пророченной задолженности в размере 9200 руб., что подтверждается уведомлениями о вручении писем должнику и поручителю Сало С.Н. (л.д..40). Поручитель Богданов А.Р. получение письма из Банка отрицает, так как по месту регистрации в марте 2009 года не проживал.
Однако пояснения представителя истца об изменении процентной ставки по кредиту материалами дела не подтверждены. В дополнительных соглашениях указана ставка 20 %, (как и при заключении кредитного договора). Продлялся срок возврата кредита и увеличивался размер ежемесячных платежей в связи с увеличением долга по процентам за пользование.
Как установлено пояснениями ответчицы Сало С.Ю., она проплачивала ежемесячный платеж сколько могла; у нее не было нового графика гашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ; не согласна с размером начисленных пени. Со слов работников банка ей известно, что поступающие платежи списывались в счет основного долга, но задолженность не уменьшалась. Она не знала, как банк списывает денежные средства. Потом платить перестала, поняла, что это бесконечно. Не отрицает, что подписала договор залога, утверждает, что ей не выдали экземпляр договора. Считает договор залога незаключенным, так как фактически никакого залога не было, торговой деятельностью она в тот период времени не занималась, сдавала ларьки в аренду. Товар в наличии имеется, реализуется в торгово-остановочных комплексах.
Пояснения представителя истца о том, что с февраля по ноябрь 2010 г. должник не исполнял обязательство, не подтвердились. Как видно из фактических операций по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник осуществлял ежемесячные платежи в суммах, недостаточных для исполнения денежного обязательства по графику гашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии кредитором частичного исполнения денежного обязательства подлежат применению правила ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга.
Ответчик ссылается на нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству.
Проверив его доводы об этом, суд находит их обоснованными, так как кредитор принимал частичное исполнение денежного обязательства, списывал платежи в счет гашения процентов, гашения кредита, а также гашения пени по кредиту и процентам, что привело к увеличению кредитной задолженности по процентам на сумму 16008. 83 руб. (л.д. 33).
В удовлетворении требования о взыскании неуплаченных процентов за пользование в размере 16 008,83 руб. следует отказать, поскольку истцом была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
Соглашением сторон правила ст. 319 ГК РФ изменены не были. Погашение неустойки в виде пени в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
Истец не имел права списывать из суммы произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, проценты за неисполнение денежного обязательства (пени). Поскольку в кредитном договоре не предусмотрено иное, в первую очередь должны были погашаться проценты за пользование, а в оставшейся части - кредитная задолженность.
Как видно из фактических операций по кредитному договору, за счет произведенных платежей гасилось пени по процентам и пени по кредиту. Часть поступивших от должника денег в размере 11749,73 руб. были списаны в счет погашения пени за несвоевременную уплату процентов, а 15278,73 – в счет погашения пени за несвоевременную уплату кредита. В общей сумме в счет пени было списано 27028, 46 руб., из которых следует зачесть в счет неуплаченных процентов за пользование 16008,83 руб., а остальную сумму – 11020, 23 руб. считать погашенной в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени снизить до указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки – 1 % в день, а также то обстоятельство, что должник на протяжении всего периода принимал меры к погашению кредита и уплатил Банку в погашение кредита 198526 руб., а в погашение процентов – 83471 руб., неустойку в виде пени – 27028 руб.
Размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Сало С.Ю. на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ определить в сумме основного долга 101473,27 руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога у кредитора возникло из договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно которой удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Между сторонами залогового правоотношения заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (л.д. 19).
Как указано в п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Сало С.Ю. обязательств перед Банком по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Такое уведомление направляется залогодержателем в форме телеграммы либо заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заемщика и залогодателя, указанным в кредитном договоре и договоре залога.
Реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 3 соглашения).
Письменное уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке истцом ответчику Сало С.Ю. не направлялось.
Как установлено пояснениями ответчика Сало С.Ю. товары в обороте в наличии имеются, реализуются в торговых точках. Таким образом, взыскание на заложенное имущество возможно без судебного решения. Доводы ответчика о том, что договор о залоге считается незаключенным, значения для дела не имеют, поскольку договор залога залогодателем в лице Сало С.Ю. не оспаривался.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3229, 46 руб.
Других судебных расходов по делу не заявлено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам Сало С.Н., Богданову А.Р. на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска – арест на имущество указанных лиц на сумму 392570 руб., наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сало С.Ю. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитную задолженность в размере 101473.27 руб., расходы по госпошлине – 3229.46 руб., всего 104702.73 руб.
В обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с Сало С.Н., Богданова А.Р. отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков Сало С.Н., Богданова А.Р. отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, через суд, постановивший решение.
Председательствующий: