Дело № 2-755/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Юдина В.Н.,
при секретаре Бессоловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя взыскателя Утробиной Ю.В. – Коваль Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска и о возложении обязанности на пристава исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вселению заявителя в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Представитель взыскателя Утробиной Ю.В. – Коваль Л.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя обратился в суд с заявлением по поводу бездействия пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Р.Н.А.
В основание заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить Утробину Ю.В. в квартиру <адрес> в г. Магнитогорске. В декабре 2010 года судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство. В нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не предпринимала никаких действий по вселению заявителя в вышеуказанную квартиру и не собирается их предпринимать.
В судебном заседании взыскатель Утробина Ю.В. заявление поддержала, указав, что судебный пристав исполнитель длительное время не исполняет решение суда о ее вселении.
Представитель взыскателя Коваль Л.Н., действующий по доверенности выданной (л.д.4), а также заинтересованное лицо Памурзин В.А. заявление взыскателя поддержали.
Должник У.Р.М., возражал в удовлетворении заявления, пояснил, что исполнительные действия совершаются – судебным приставом, более того он самостоятельно передал взыскателю ключи от квартиры и ее вселению не препятствует.
Судебный пристав-исполнитель У.В.В. возражает в удовлетворении заявления, пояснила, что исполнительные действия выполняются по мере возможности их исполнения. Исполнительное производство в отношении должника У.Р.М. передано ей ДД.ММ.ГГГГ. За это время направлены извещения о времени и дате вселения. По каким причинам судебный пристав исполнитель Р.Н.А. не исполнила решение суда в двухмесячный срок пояснить не может, за исключением того, что Р.Н.А. в январе 2011 года находилась на больничном листе, а в феврале 2011 года готовилась к судебному процессу в Арбитражном суде. Исполнительным производством в ее отсутствие никто не занимался. Представила отзыв на заявление (л.д.20-21).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о рассмотрении дела извещены (л.д.12), их представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя взыскателей, представителя должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление на бездействие судебного пристава–исполнителя подлежит удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Р.Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о вселении Утробиной Ю.В. в квартиру <адрес> в г. Магнитогорске, должник по данному производству У.Р.М. (л.д.13).
По истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в нем отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении исполнительных действий для вселения взыскателя, предусмотренные ст. 108 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ должнику и взыскателю выслано извещение о вселении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
На бездействие должностных лиц службы судебных приставов исполнителей взыскатель подавала жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска и получен ответ, что в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП внесено представление
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Р.Н.А. не были приняты меры к исполнению требований судебного акта о вселении заявителя в квартиру.
Как установлено пояснениями взыскателя и ее представителя по данному исполнительному производству никакие исполнительные действия не совершаются.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (общий срок).
В результате рассмотрения заявления факт бездействия судебного пристава-исполнителя Р.Н.А. установлен, поскольку никакие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не совершались, исполнительное производство в этот период не приостанавливалось.
Доводы пристава–исполнителя и У.Р.М. о том, что вселение фактически произведено, поскольку взыскателю передан комплект ключей от входной двери квартиры, является неубедительными, поскольку из заявления самого же У.Р.М. следует, что им произведена замена замка, ключи от которого он обязуется передать позже.
Указанное обстоятельство препятствует самостоятельному вселению взыскателя в квартиру.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава исполнителя Р.Н.А. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время отсутствия пристава–исполнителя страшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска другой судебный пристав-исполнитель назначен не был.
В остальной части заявления представителя взыскателя Коваль Л.Н. с просьбой обязать пристава-исполнителя совершить действия по вселению Утробиной Ю.В. в квартиру <адрес> в г. Магнитогорске, следует отказать, так как в силу ст. 121 ФЗ № 229–ФЗ в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).
Предметом судебного рассмотрения было заявление об установлении бездействия судебного пристава–исполнителя. Обязывать пристава совершить какие-либо исполнительные действия суд не должен, поскольку условия и порядок исполнения судебных актов прописан в ФЗ «Об исполнительном производстве».
Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Р.Н.А. суд находит установленным. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок граждане могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-Фз от 30.04.2010.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление взыскателя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Р.Н.А. по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления обязать пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия по вселению взыскателя в квартиру <адрес> в г. Магнитогорске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: