№2-720/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О. В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайрзамановой В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Хайрзаманова В.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дома по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на жилой дом не может быть обращено взыскание. Также просила восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава, ссылаясь на то, что о наложении запрета узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Хайрзаманова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила для участия в деле представителя по доверенности Попову Е.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно, нарушены права Хайрзамановой В.С. на распоряжение имуществом.
Судебный пристав –исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской обл. И.Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила суду, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Хайрзамановой В.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» и Б.К.В., на сегодняшний день требования исполнительных документов должником исполнены частично, за счет обращения взыскания на денежные средства должника. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом Ч.Н.Ю., считает, что постановление вынесено законно.
Представитель Управления Федераьной службы судебных приставов по Челябинской области Илаева Г.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий не нарушает права заявителя, так как взыскание на жилой дом не обращается, Хайрзамановой В.Н. не исполняется решение суда, задолженность не погашена, заявитель злоупотребляет своими правами, не выполняет обязанность по исполнению решения суда. Также считает, что срок для оспаривания постановления Хайрзамановой В.С. пропущен без уважительных причин.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Хайрзамановой В.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хайрзамановой В.С. денежных средств в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме 131818 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч.Н.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащих Хайрзамановой В.С. (л.д.35).
Суд полагает, что доводы Хайрзамановой В.С. о незаконности постановления о запрете регистрационных действий являются необоснованными учитывая, что на жилой дом, принадлежащий Хайрзамановой В.С. взыскание не обращается, меры к аресту и реализации имущества судебным приставом не принимались, в связи с чем доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на данное имущество не могут быть приняты судом во внимание.
На момент рассмотрения заявления суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Хайрзамановой В.С. действиями судебного пристава исполнителя, учитывая, что является в силу ст.258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом и запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не ограничивает прав должника пользоваться и владеть указанной долей жилого дома, требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых интересов должника не нарушает, не исключает возможности замены данной обеспечительной меры на иную при предоставлении должником иного имущества в обеспечение предъявленного к нему иска (ст. 143 ГПК РФ).
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 79 указанного ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ, в которой в том числе указано и на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
С учетом изложенного следует, что само по себе наложение ареста на имущество должника не свидетельствует об обращении взыскания на имущество, а из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принималось решение об обращении взыскания на долю должника.
Кроме того, суд считает, что Хайрзамановой В.С. пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, учитывая, что судебным приставом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Хайрзаманова В.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Хайрзаманова В.С. после вынесения постановления являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, знакомилась с материалами дела (л.д.22,26), должна была знать о вынесении постановления о запрете регистрационных действий, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, учитывая длительный период времени прошедший со дня вынесения постановления, Хайрзамановой В.С. в суд не представлено.
Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хайрзамановой В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: