Гр. дело № 2-574/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальцевич Г.Я. к Лыжиной Г.Н. об увеличении доли в общем имуществе, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части,
у с т а н о в и л:
Сальцевич Г.Я. обратилась в суд с иском к Лыжиной Г.Н. об увеличении ее доли на 1/16 доли в праве собственности на имущество: земельный участок, площадью 572,308 кв.м, и жилой дом, площадью 89,8 кв.м, расположенные адресу: <адрес>. Также просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лыжиной Г.Н. – недействительным в части 1/16 доли, признать за Лыжиной Г.Н. право собственности на 1/16 долю в праве на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указала, что после смерти Ж.А.Н. (сожителя, сособственника дома и земельного участка) она за счет своих личных денежных средств произвела значительные улучшения дома: обложила дом кирпичом, возвела пристрой, веранду, построила ванную и туалетную комнату, оборудовала их техникой, на кухне установила газовый котел, счетчик, постелила новые полы, покрыла их краской, установила новые двери, окна, поклеила обои, провела коммуникации в дом, электричество, на земельном участке построила баню, гараж из шлакоблока, возвела забор из шлакоблока, установила металлические ворота. Улучшения ею производились с согласия иных сособственников. Платежные документы по осуществлению ею улучшений дома не сохранены. При этом, считает, что доля ответчика, которая не принимала участия в осуществлении этих улучшений, должна быть уменьшена наполовину и составлять 1/16 долю в праве, а свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным в этой же доле.
В судебном заседании Сальцевич Г.Я. исковые требования поддержала.
Ответчик Лыжина Г.Н. с иском категорически не согласна. В обоснование возражений ссылается на то, что ее брат перед смертью работал. Все значительные улучшения по дому проведены им при жизни. Ко дню смерти дом был обложен кирпичом, холодный пристрой – веранда, уже существовала, были оборудованы ванная и туалетная комната, установлена сантехника, газовый котел, заменены все окна. На земельном участке стоял сруб бани. Были установлены ворота и гараж. Она часто бывала в доме у брата, была свидетелем этих преобразований. Ей известно, что перед смертью брат Ж.А.Н. пытался отделиться от семьи Сальцевич Г.Я., с которой в браке не состоял, сделать этого не смог. В удовлетворении иска просит отказать.
Третьи лица: Сальцевич Л.С., Черкасов А.А., Черкасов Я.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.46,48-50). Просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н., Сальцевич Г.Я. и ее детьми: Сальцевич Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черкасовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черкасовым Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приобретен жилой дом, площадью 89,8 кв.м, и земельный участок, площадью 572,308 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8).
Ж.А.Н. на праве собственности принадлежала 1/8 доля в праве (л.д.32,34), Сальцевич Г.Я. – 1/8 доля в праве (л.д.33,35), Сальцевич Л.С. – 1/4 доля в праве (л.д.36,37), Черкасову А.А. – 1/4 доля в праве (л.д.38,39), Черкасову А.Я. – 1/4 доля в праве (л.д.40,41).
С Сальцевич Л.Я. Ж.А.Н. в браке не состоял. ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. умер (л.д.31).
Наследником имущества умершего была признана его сестра – Лыжина Г.Н. (наследников первой очереди у умершего не было).
После вынесения Правобережным районным судом г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении места открытия наследства (л.д.51) и попытки решить вопрос о вселении в названный дом (л.д.44) Лыжина Г.А. вступила в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Лыжиной Г.Н. было получено Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве на дом и земельный участок по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ею были получены Свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на 1/8 долю на жилой дом и земельный участок (л.д.55,56).
Как следует из искового заявления и показаний истца, после смерти Ж.А.Н. (период 2005-2011г.г.) ею были произведены значительные улучшения дома, которые в денежном выражении она назвать не смогла.
Размер понесенных затрат также назвать не смогла. Квитанции об оплате строительных материалов, работ, услуг в суд не представила.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества… поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения:
- были произведены за его счет;
- с согласия других участников без причинения ущерба ни им, ни общему имуществу при наличии соответствующих разрешений (службы пожарной охраны, санитарно-эпидемиологической службы и т.д., когда получение такого разрешения необходимо);
- действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость.
Нормы гражданского законодательства (ст. 245 ГК РФ, на которую ссылается истец) не предусматривают увеличение доли в праве собственности на жилое помещение за счет фактически понесенных затрат, которые был произведены без согласия всех сособственников имущества.
Истец в судебном заседании указала, что о наличии наследников у умершего Ж.А.Н. знала.
При этом, по своему усмотрению, не дождавшись вступления наследника в наследство, начала производить ремонт дома, возводить иные объекты на земельном участке, не получив на то согласия наследника умершего сособственника – Лыжиной Г.Н. Кроме того, не представила в суд доказательств того, что такие улучшения ею действительно были произведены после смерти Ж.А.Н. и за ее счет.
Защита гражданских прав (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку истцом в суд не представлено ни единого доказательства, позволяющего суду определить размер доли, подлежащей увеличению в пользу истца, доказательств, в подтверждение понесенных истцом затрат на производство улучшений по дому и земельному участку, размер этих затрат, доказательств по производству неотделимых улучшений с согласия всех сособственников дома и земельного участка, доказательств, позволяющих суду признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным (в части), позволяющих суду признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве на дом и земельный участок, суд считает иск Сальцевич Г.Я. не подлежащим судебной защите в целом.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сальцевич Г.Я. к Лыжиной Г.Н. об увеличении доли в общем имуществе, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий