2-477/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Богинской Р.В., Шевченко В.В., Сафиной А.М., Реутовой Л.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (ОАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Богинской Р.В., Шевченко В.В., Сафиной А.М., Реутовой Л.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богинской Р.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Богинской Р.В. предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Поручителями по кредитному договору выступили Шевченко В.В., Сафина А.М., Реутова Л.Е. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истцом предъявлены исковые требования о досрочном взыскании суммы долга, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 223762,14 рублей. Решение суда было исполнено, задолженность по кредитному договору погашена, при этом за пользование кредитом до момента уплаты суммы основного долга начислены проценты за пользование кредитом в размере 67235,80 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Вальков С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Богинская Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д.38), просила принять к зачету требований ОАО «Челиндбанк» сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии является недействительным. Также считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой долга является необоснованным, так как срок действия договора с ОАО «Челиндбанк» истек, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, следовательно отношения, вытекающие из кредитного договора прекращены, полагает, что истце вправе требовать только взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования.
Ответчик Шевченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика Богинской Р.В., также считает, что договор поручительства является прекращенным, поскольку она исполнила все обязательства по решению суда.
Ответчик Сафина А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась путем направления повесток заказным письмом, а также телеграммой, которые возвращены в суд, с указанием на то, что адресат за получением не является. Суд полагает Сафину А.И. надлежащим образом извещенной о дне слушания.
Ответчик Реутова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в суд с указанием, что Реутова Л.Е. по адресу <адрес> не проживает. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Бессарабова Г.Л., привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика Реутовой Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Челиндбанк» подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и Богинской Р.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей под 20% годовых с условием возврата путем внесения периодических платежей. Обязательства Богинской Р.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Шевченко В.В., Сафиной А.М. и Реутовой Л.Е.
В связи в нарушением заемщиком Богинской Р.В. условий кредитного договора ОАО «Челиндбанк» был предъявлен в суд иск о взыскании с Богинской Р.В. Шевченко В.В., Сафиной А.М. и Реутовой Л.Е. солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Челиндбанк» были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 223762,14 рублей, в том числе сумма основного долга – 201875,20 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13087,32 рублей, пеня – 5000 рублей, а также с расходы по оплате госпошлины в сумме 3799,62 рублей.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, выпиской по лицевому счету (л.д.6), что сумма задолженности была погашена ответчиками путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 74,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5152,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8258,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 207351,06 рублей. Указанные платежи зачислены ОАО «Челиндбанк» в погашение основного долга, затем просроченных процентов, пени и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа до момента полного исполнения обязательств по уплате основного долга, поскольку с вынесением решения суда обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном п.1.4 кредитного договора, не прекращена в силу положений ч.2ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Сумма процентов за пользование кредитом начислена истцом в соответствии с условием кредитного договора, исходя из ставки 20% годовых, за период фактического пользования заемными средствами, с учетом денежных средств, поступивших и зачтенных в счет погашения основного долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента полного исполнения обязательств по уплате основного долга. Расчет задолженности по оплате процентов (л.д.4) проверен судом в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора и количеству дней фактического пользования суммой займа, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Сумма процентов за пользование кредитом до момента его возврата составляет 67235,80 рублей.
При разрешении требований истца и взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом суд полагает возможным принять во внимание возражения ответчиков Богинской Р.В. и Шевченко В.В. о необоснованности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При этом суд учитывает, что согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом сумма уплаченной ответчиком Богинской Р.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей подлежит зачету по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 67235,80 рублей – 6000 рублей = 61235,80 рублей.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов солидарно с ответчиков, учитывая, что между ОАО «Челиндбанк» и Шевченко В.В., Реутовой Л.Е., Сафиной А.М. были заключены договоры поручительства (л.д.13-15), согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, а также неустойки и судебных издержек. При этом срок действия договора поручительства установлен с даты подписания кредитного договора до момента прекращения поручительства, по основаниям установленным договором поручительства. При этом в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе если в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку истцом ОАО «Челиндбанк» исковые требования к поручителям были заявлены в пределах указанного срока, суд полагает, что обязательства поручителей не прекращены, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 2217,08 рублей, учитывая, что законом, Налоговым кодексом РФ, не предусмотрена солидарная уплата государственной пошлины, подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 554,27 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Богинской Р.В., Шевченко В.В., Сафиной А.М., Реутовой Л.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» проценты за пользование суммой займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61235,80 рублей.
Взыскать с Богинской Р.В., Шевченко В.В., Сафиной А.М., Реутовой Л.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате госпошлины по 554,27 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий;