Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2011г по иску ИП Алиева Д.М.о. к Корчевской Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Корчевской Л.Н., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму основного долга в размере 27000 руб., неустойку в размере 183 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18360 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4872 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Корчевской Л.Н. заключен договор купли – продажи, согласно которому последняя у него приобрела норковую шубу, стоимостью 57000 руб., предоплата составила 30000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ Корчевской Л.Н. необходимо было внести 27000 руб., однако обязательств своих она не исполнила. Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты оставшейся суммы покупатель оплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Истец ИП Алиев Д.М.О. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием представителя Сывороткина А.А. (л.д. 23).
Представитель истца – Сывороткин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что его доверитель обращался к Корчевской Л.Н. с просьбой выплатить оставшуюся часть долга, однако денежные средства уплачены не были. В связи с чем появилась необходимость обратиться в суд. Неустойку считает соразмерной неисполненным обязательствам, поскольку договор подписан добровольно. Средства, затраченные на оплату услуг представителя, считает подлежащими взысканию в полном объёме, так как данные расходы зависят от цены иска, досудебной работы.
Ответчик Корчевская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, дело рассмотрено в её отсутствии, с участием представителя Сапожниковой Т.В. (л.д. 24).
Представитель ответчика – Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 16), пояснила, что сумму основного долга Корчевская Л.Н. признает. Расчет неустойки не оспаривает, однако считает, что размер штрафных санкций, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению, поскольку несоразмерен понесенным убыткам. Полагает, что заявленные требования по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с тем, что данное дело сложности не представляет.
Суд, опросив стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алиевым Д.М.О. и Корчевской Л.Н. заключен договор купли – продажи в рассрочку норковой шубы стоимостью 57000 руб. Первоначальный взнос составил 30000 руб., оставшаяся сумма задолженности, в соответствии с п.3.2 договора, подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты оставшейся суммы, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день (л.д. 5).
На день рассмотрения дела обязательство по погашению долга по договору купли – продажи не исполнено, сумма основного долга на момент рассмотрения дела в суде составила – 27000 руб.
Данный размер задолженности перед истцом представителем ответчика, как и ее доверителем в судебном заседании не оспаривался и соответственно 27 тыс. руб. подлежат взысканию с Корчевской Л.Н. в пользу Алиева Д.М.о..
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом суммы основного долга в 27 тыс. руб., позиции представителя ответчика, настаивавшей на том, что требование о взыскании с ее доверителя неустойки в размере 183600 руб. чрезмерно завышено, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Корчевской Л.Н., а также учитывая срок неисполнения со стороны ответчика денежных обязательств перед истцом, полагает необходимым и разумным снизить размер неустойки до 20 000 руб. и взыскать данную сумму в пользу Алиева Д.М.о..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Корчевской Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 610 рублей.
Размер судебных расходов согласно квитанции об оказании юридической помощи, составил 18 360 руб. (л.д. 4).
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Алиева Д.М.о. удовлетворить в части.
Взыскать с Корчевской Л.Н. в пользу ИП Алиева Д.М.о. сумму основного долга в размере 27 000 руб., неустойку в размере 20 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. руб., государственную пошлину в размере 1610 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: